ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 10 октября 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО23,

с участием государственных обвинителей Шурова В.В., Вигуляр А.С., Костанти Д.А., 

подсудимой ФИО6, защитника – адвоката ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело № (УИД №) в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, имеющей пятерых малолетних детей: ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенной, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 320 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 400 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 450 часов.

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Лаганского района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 72 УК РФ (по совокупности с приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Лаганского района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии–поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста.

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменена, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Приговор Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответстви со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказане по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 3 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбытием наказания в колонии –поселении куда осужденная должна следовать самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания подлежит исчислению с момента убытия ФИО6 в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ)

9) ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии –поселении. (Приговор в законную силу не вступил).

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6., находящейся на территории Чунского района Иркутской области, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. С этой целью, ФИО6, используя информационную компьютерную сеть «Интернет» в социальной сети «Одноклассники», через зарегистрированную страницу «Ликвидация товаров», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не намереваясь выполнять обязательства по продаже указанного на интернет-странице товара, разместила объявления о продаже вещей в ассортименте по низким ценам, с указанием их стоимости. Увидев в числе пользователей социальной сети «Одноклассники» ранее не знакомую ей Потерпевший №1, которая используя интернет - ресурсы, приобретает товар, добавила последнюю в список пользователей её страницей «Ликвидация товаров». Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заинтересовавшись предложением о продаже товара, размещенного на используемой ФИО6 странице «Ликвидация товара» в социальной сети «Одноклассники», на общую сумму 23270 рублей, решила его приобрести. В связи с чем, через переписку в социальной сети «Одноклассники» высказала желание о приобретении указанного товара у ФИО6. Кроме того, Потерпевший №1, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО6, в этот же период времени, порекомендовала своей сестре - Потерпевший №2 страницу «Ликвидация товара» в социальной сети «Одноклассники» с целью приобретения товара по низким ценам. Потерпевший №2, ознакомившись с ассортиментом товара и ценами, тоже заинтересовалась предложением о продаже товара, размещенного на используемой ФИО6, странице «Ликвидация товара» в социальной сети «Одноклассники», на общую сумму 6190 рублей, и решила его приобрести, о чем также через переписку в социальной сети «Одноклассники» сообщила ФИО6. После чего, ФИО6, действуя в рамках единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, не намереваясь выполнять обязательства по продаже товара Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чунского района Иркутской области, подтвердила ложную информацию о том, что продает указанный Потерпевший №1 товар за общую стоимость 23 270 рублей, а также товар, указанный Потерпевший №2, на сумму 6190 рублей, пообещав при этом направить выбранный ими товар почтой. Однако ФИО6 не намеривалась высылать заказанный потерпевшими товар, в реальности им не обладала, а желала путем обмана похитить принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не подозревавшие о преступных намерениях ФИО6, согласились приобрести товар: Потерпевший №1 - на общую сумму 23 270 рублей, а Потерпевший №2 - на сумму 6190 рублей.

После чего, Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, произвела переводы своих денежных средств в сумме 23 270 рублей, а также в сумме 6190 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, на номер счета карты - № зарегистрированный на имя Свидетель №1, используемой ФИО6, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. (в 10 час. 50 мин. по московскому времени) с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» № (счет №, через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. (в 16 час. 59 мин. по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №, через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. (в 18 час. 22 мин. по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №, через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. (в 18 час. 41 мин. по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №, через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 43 мин. (в 10 час. 43 мин. по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №) через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 19 мин. (в 12 час. 19 мин. по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №) через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 5200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 23 мин. (в 13 час. 23 мин. по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №) через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 19 мин. (в 17 час. 19 мин. по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №) через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 59 мин. (в 18 часов 59 минуты по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №) через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 5600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 47 мин. (в 11 час. 47 мин. по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №) через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 1690 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 51 мин. (в 11 час. 51 мин. по московскому времени) с банковского счета карта ПАО «Сбербанк» № (счет №) через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод в сумме 3970 рублей.

При этом, ФИО6 в ходе переписки заверила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что оплаченный товар будет направлен им доставкой. Однако товар в адрес потерпевших не направила; похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 23 270 руб., Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 6190 руб..

В судебном заседании подсудимая ФИО6 признала себя виновной в совершении мошенничества при изложенных выше обстоятельствах, при этом давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО14, отцом которой является ее супруг ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе досудебного производства при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 не признает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, далее подробные показания о своей непричастности в совершении данного преступления даст в суде (л.д. 78-80 Том 2); проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №5, с сыном ФИО27- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дочерью ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также есть дочь ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая живет с отцом. Родительских никогда не лишалась. В настоящее время в состоянии беременности около 9 месяцев. Была замужем за ФИО5, в связи с чем, меняла фамилию, однако после развода, снова стала ФИО38, данная фамилия ее отца. На учете у психиатра и нарколога врачей никогда не состояла. У инфекциониста не состоит на учете. Травм головы и хронических заболеваний нет. Ранее неоднократно судима по ст. 159 УК РФ, однако судебно-психиатрическую экспертизу ни разу не проводили, так как нет оснований. В собственности имеет квартиру, по адресу: 

<

адрес>, купленную в 2022 году за счет средств материнского капитала, долевыми собственниками жилья являются также ее дети. Иного недвижимого имущества, автомобилей в собственности не имеет. Ранее проживала около 2 лет в г. Иркутске, с 2017 по 2019 год, находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, была осуждена Свердловским районным судом; в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное в г. Братске по ст. 159 УК РФ, наказание условно 3 года и параллельно судили в Братском районном суде и ей дали отсрочку до достижения детьми возраста 14 лет. В настоящее время отмечается ежемесячно в УУИ Чунского района, которые выходили с продлением условной меры наказания на 1 месяц, и суд продлил ей. Имеет административное предупреждение в марте 2022 года по ст. 5.35 КоАП РФ- за ненадлежащее исполнение родительских прав. Далее в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д. 96-98 том 1).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания.

Кроме показаний подсудимой о признании своей вины в совершении преступления в полном объеме, без указания обстоятельств его совершения по ст. 51 Конституции Российской Федерации, виновность подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными суду доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.

На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО28, а также на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, супруга подсудимой, отказавшегося от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» около 10 лет она имеет аккаунт-страницу «Потерпевший №1», заходит на свою страничку ежедневно, профиль у нее не заблокирован. В социальную сеть она выходит со своего сотового телефона марки «Samsung А20», в корпусе синего цвета, в котором находится сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона - №, зарегистрированным на ее имя. В конце декабря 2022 года к ней на страницу поступил запрос о добавлении в раздел «Друзья» женщины со страницы, которая называлась «Ликвидация товаров», с изображением женщины возраста на вид около 35-40 лет. Она стала просматривать страницу, и увидела, что в данном профиле распродают мебель, одежду; товары были разнообразны, цены действительно были снижены. Поскольку товары продавались со скидкой, она написала сообщение пользователю данной страницы, почему такие большие скидки, на что ей ответили, что склад закрывается и поэтому такие скидки. Ее заинтересовал кухонный гарнитур, фото которого она увидела на данной странице «Ликвидация товаров», поэтому она решила его заказать. Она спросила цену, ей ответили, что стоимость гарнитура составляет 8500 рублей и при заказе в течение часа, будет скидка. Она согласилась купить данный гарнитур за 8500 рублей, в связи с чем, сначала перевела 4000 рублей на номер карты № на имя ФИО50, данный номер карты ей указали в переписке, указала данная женщина (полагает, что общалась с женщиной). Сумму 4000 рублей она перевела ДД.ММ.ГГГГ, через Мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Высветился при переводе в чеке действительно ФИО50. Потом она спросила, когда ждать товар, женщина ответила, что напишет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она, ничего не подозревая, оплатила оставшиеся 4000 рублей за гарнитур, также на карту № на имя ФИО50.. А на 500 рублей девушка сделала ей скидку, общую сумму за гарнитур она перевела 8000 рублей по номеру карты. Женщина в переписке пояснила, чтобы она ждала товар. При этом при просмотре страницы «Ликвидация товаров» ее заинтересовала еще обеденная группа на складе и сережки золотые. ДД.ММ.ГГГГ она снова перевела ей деньги в сумме 5200 рублей на карту № на имя Свидетель №1 Я. Затем она перевела 500 рублей за сапоги на карту № на имя Свидетель №1 Я. После этого она перевела девушке ДД.ММ.ГГГГ за три телефона, которые она решила купить, увидев их на этой же интернет-странице, на сумму 5600 рублей. И в этот же день она перевела деньги за доставку курьера 3970 рублей. В итоге за заказанный товар, она перевела денежные средства в сумме 23270 руб., о чем прилагает копии смс-сообщений, а также копии чеков по операциям перевода принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, о данной странице «Ликвидация товаров», она сообщила своей сестре - Потерпевший №2, которая своей страницы в сети «Одноклассники» тоже посмотрела товары и решила заказать себе некоторые вещи. Но так как у сестры нет своей карты «Сбербанк», она ее попросила перевести деньги за товар, который она заказала, на общую сумму 6190 рублей; позже ее сестра ей передала деньги в указанной сумме. Переводы делала она сама со своей карты, первый перевод был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, второй перевод в тот же день в сумме 500 рублей, третий перевод в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1690 рублей. Все деньги за товар сестры она также переводила на карту № на имя ФИО50. Но товар также до сих пор не поступил, таким образом, сестру обманули на сумму 6190 руб., а ее обманули на сумму 23 270 руб., так как товар до настоящего времени никто не доставил и деньги не вернул; женщина перестала ей отвечать в социальной сети Одноклассники. Спустя три дня, после того как перевели деньги за товар, она обнаружила в ленте «Ликвидация товаров» г. Санкт- Петербург страницу с аватаркой (изображением) аналогичной как «Ликвидация товаров»- отмеченной ею, подписанной «ФИО3 (ФИО7)». Фотография была аналогичная, она стала просматривать эту страницу, написали ей, на что женщина им ответила, что ничего к странице «Ликвидации товаров», с которой они приобретали товары, не имеет, мошенники использовали ее фотографию. В результате мошеннических действий ей причинен значительный ущерб на сумму 23 270 рублей, который является для нее значительным, так как доход ее семьи в месяц составляет 75 000 руб., на иждивении малолетний сын. Ей не знакомы ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2. Все переводы она осуществляла дома по адресу проживания: 

<

адрес>, через Мобильное приложение Сбербанка. 4 платежа она осуществила ДД.ММ.ГГГГ, со своей дебетовой карты № (счет №, открыт в доп. офисе 

<

...> Байкальского банка ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она переводы осуществляла со своей кредитной карты № (счет №), счет открытый в доп. офисе по адресу: 

<

...> Байкальского банка ПАО Сбербанк (л.д. 174-176 том 1).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходится ей сестрой, у них в социальной сети «Одноклассники» есть личные страницы, уже на протяжении 10 лет. Она заходит на свою страничку ежедневно, профиль у нее не заблокирован. В социальную сеть она выходит со своего сотового телефона. От сестры ей стало известно, что в социальной сети «Одноклассники» на нее подписался пользователь и на его странице она увидела, что продают товар по низким ценам. Потерпевший №1 вступила в переписку с неизвестными лицами, на данной странице, где был прайс с товаром, ее также заинтересовала данная страница и она захотела себе тоже что-нибудь заказать. Она также зашла на эту страницу со своего телефона и решила заказать себе товар. Она переписывалась с неизвестным на сайте человеком, как ей показалось, это девушка, тем более на данной странице под названием «Ликвидация товаров» была изображена женщина на вид возрастом около 35-40 лет. Она стала просматривать страницу, и увидела, что в данном профиле распродают мебель, одежду. Товары были разнообразны, цены действительно были снижены, поэтому она решила заказать себе два женских зимних костюма, два фена, полотенца 6 штук, мужской зимний костюм, легинсы и посуду, всего товаров получилось на общую сумму 6190 руб. При обращении в полицию она указала в своем заявлении примерную сумму 7000 рублей, в объяснении она также указала примерную сумму 8 500 рублей, однако когда посчитала, действительной сумма является 6190 рублей. Так как у нее нет банковских карт для переводов денежных средств, она попросила свою сестру Потерпевший №1, осуществить перевод со своей карты ПАО «Сбербанк» за выбранный ею товар. Все переводы осуществляла ее сестра со своей карты, а она потом ей передала наличные деньги в сумме 6190 руб.. Также в переписке ей прислали номер телефона № Свидетель №1, на который ей нужно было перевести деньги за товар, и девушка в социальной сети со странички «Ликвидация товаров» попросила после оплаты прислать ей фото чеков. Однако по номеру телефона сестра не смогла перевести ей со своего номера телефона деньги, тогда она прислала ей номер карты № на имя ФИО50., номер карты был указан такой же, как и у ее сестры Потерпевший №1, которая также на указанный номер карты переводила денежные средства. Переводы делала сестра со своей карты, какой именно она не знает, первый перевод был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, на данную сумму она заказала два женских костюма, второй перевод в тот же день в сумме 500 рублей, сестра перевела за полотенца, в количестве 6 штук, третий перевод в сумме 1000 рублей, перевели за женские легинсы, ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 2000 рублей, был за мужской зимний костюм, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1690 рублей, указанную сумму перевели за столовую посуду. Все деньги за товар сестра также переводила на карту № на имя ФИО50 Выбранный ими и оплаченный товар до сих пор не поступил. Таким образом, сестру обманули на 23270 рублей, а ее обманули на 6190 рублей. Считает, что ее и ее сестру обманули, т.к. данная женщина перестала ей отвечать в социальной сети Одноклассники, товар ей никто не доставил. Спустя три дня, после того как перевели деньги за товар, она обнаружила в ленте «Ликвидация товаров» г. Санкт- Петербург страницу с аватаркой, аналогичной как «Ликвидация товаров»- отмеченной ею, подписанной как «ФИО3 (ФИО7)». Фотография была аналогичная, она стала просматривать эту страницу и они с сестрой стали писать на данной странице, на что женщина им ответила, что ничего к странице «Ликвидации товаров» не имеет, и что видимо мошенники использовали ее фотографию на аватарке в одноклассниках. В результате мошеннических действий, ей причинен значительный ущерб на сумму 6190 рублей, который является для нее значительным, так как нигде официально не работает, подрабатывает случайными заработками, общий доход семьи составляет 15000 рублей. Поясняет, что ей не знакомы ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ранее она с ними никогда не встречалась, кто они такие, ей неизвестно. Каких-либо отношений ни она, ни ее семья с ними не поддерживают. Конфликтов и долговых обязательств между ними не было (л.д. 216-218 Том 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году на свой паспорт его сожительница Свидетель №3 приобрела сим-карту сотового оператора «Теле2», с абонентским номером телефона №. Данную сим-карту она приобрела ему для пользования, сама она данной сим-картой не пользовалась никогда. Он сим-картой пользовался в 2022 году, до того времени как ее передал Свидетель №1, своему знакомому, это было в декабре 2022 года, более точной даты когда отдал сим- карту он не помнит. Дал ФИО17 сим-карту по его просьбе, так как у него на тот момент не было сим-карты. До настоящего времени, сим-карту ему ФИО17 не отдавал, кто пользуется данной сим-картой, ему неизвестно. О том, что с помощью данного номера зарегистрированного на имя его сожительницы были совершены мошеннические действия в отношении граждан, он узнал от сотрудников полиции. ФИО6 и Свидетель №2, он не знает, связей с ними никаких не поддерживает, кто они такие ему неизвестно. Свидетель №1, знает давно, конфликтов и долговых обязательств между ними нет, неприязненных отношений также нет. Кому он мог передать сим-карту ему неизвестно, он ему об этом ничего не рассказывал (л.д. 223-224 том 1).

Согласно показаниям допрошенной в ходе досудебного следствия свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем Свидетель №4 и несовершеннолетним ребенком. В 2019 году при предъявлении паспорта на свое имя она приобрела сим-карту сотового оператора «Теле2», с абонентским номером телефона №. Данную сим-карту она приобрела для пользования своему сожителю Свидетель №4, сама данной сим-картой никогда не пользовалась. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, ей от Свидетель №4 стало известно, что в конце декабря 2022 года он указанную сим-карту сотового оператора «Теле2», с абонентским номером телефона №, отдал своему знакомому Свидетель №1 для пользования. О том, что с помощью данного номера, зарегистрированного на ее имя, были совершены мошеннические действия в отношении граждан, она также узнала от сотрудников полиции. Граждан ФИО38 и ФИО39 она не знает (л.д. 225-226 том 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 он знаком с октября 2022 года, отношения дружеские, поддерживает отношения с ее супругом, они с ним знакомы с детства. Банковская карта с номером № оформлена на него, оформил ее для себя, но по просьбе ФИО6 передал ей эту карту до нового 2023 года. Более он данной картой не пользовался. Знает, что ей пользуется ФИО6, так как она ему сказала, что банковская карта ей нужна для получения пособий на детей, он ей поверил. Ему не было известно, что ФИО6 ранее неоднократно судима за мошенничество, этому факту очень удивлен, всегда считал ее порядочной и доброй женщиной. Свидетель №2 он знает, знаком с ним около двух месяцев, вместе снимали квартиру, поэтому известно, что он сирота, ранее судим. О мошенничестве в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему ничего не рассказывал. Данные женщины ему не знакомы. Своего телефонного аппарата у него нет, сломался месяца три назад. Страница в одноклассниках у него есть с его фотографией и обозначена его фамилией, на страницу заходил очень давно, в прошлом году. Сим-карту оператора «Теле-2» с номером № он передал ФИО6 в пользование по ее просьбе, так как телефона у него нет, перед новым 2023 годом, точно не помнит. Сим-карта зарегистрирована на Свидетель №3, его хорошую знакомую, дал ему ее сожитель ФИО20, фамилию его не помнит. Он сказал, что у него их много и одну дал ему. Эту сим-карту ФИО38 он отдал также во временное пользование, пока у него не появится телефон. В сговор ни с кем на совершение мошенничества он не вступал. ФИО38 дал банковскую карту свою во временное пользование, срок пользования не оговаривали, кому - либо передавать карту он не разрешал, а особенно использовать в незаконных действиях. После того, как к нему пришли из полиции, ФИО38 его попросила сказать, что это он совершил мошенничество, что он должен сказать, что с его телефона Свидетель №2 ранее в 2022 году выходил в одноклассники на страницу «Ликвидация склада», а потом на данную страницу зашел он и обманул людей. Он ей пообещал это сказать следователю. При этом она пояснила, что одну потерпевшую зовут Потерпевший №1 (Перкович) ФИО18, вторую - ФИО19, сестра Потерпевший №1, как он понял. Она ему пояснила, что ФИО19 заказала две мужские одежды и две детские, а оплату вносила ФИО18. ФИО18 заказала мебель: стулья и столы. Все происходило с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО38 ему передала лист бумаги, где записала своей рукой фамилии потерпевших, поэтому он их и знает «ФИО19 Перкович, Потерпевший №1 (Перкович). А на второй бумажке зеленого цвета он записал с ее слов логин и пароль страницы в одноклассниках «Ликвидация склада». Эти записи они с ней сделали для того, чтобы он все запомнил и мог сказать следователю. После данного разговора с ФИО38 он понял, что она действительно мошенница. На самом деле данное преступление он не совершал, и брать вину на себя за ее преступления не хочет. От очных ставок отказывается, так как находится в дружеских отношениях с ее мужем и ей пообещал на себя взять вину. С ФИО38 и ФИО8 никогда конфликтов не было. На страницу «Ликвидация склада» он никогда не заходил и не знает, чем там торгуют и не знает, кто торгует и какими вещами. Прилагает к допросу два листа бумаги с вышеуказанными записями. Белый лист почерк ФИО38, второй его (л.д. 145-147 том 1). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что сим-карту сотового оператора «Теле2», с абонентским номером телефона №, ему дал его знакомый ФИО20, в настоящее время вспомнил его фамилию - Свидетель №4, данная сим-карта зарегистрирована на его сожительницу Свидетель №3, фамилию ее он не помнит, он попросил у ФИО20 сим- карту, для пользования. У него имеется всего одна карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на его имя №, номер счета карты - №, данную карту он получил в р.п. Чунский, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Ленина, номера дома он не помнит, но может показать. К карте не была подключена услуга «Мобильный банк». Поэтому он не отслеживал платежи, поступавшие на данную карту. Так, до нового года, это было после 15.12. 2022 года, его карту ПАО «Сбербанк» попросила ФИО6 Сказала, что банковская карта ей нужна, для того, чтобы ей переводили пособия на детей, так как у нее своей карты нет. Так как у них с ФИО6 и ее сожителем Свидетель №5 дружеские отношения, на ее просьбу он решил ей дать карту в пользование. Данную карту ему до сих пор никто не вернул, она все это время находилась у ФИО6 Около 4 месяцев по причине поломки он не пользуется телефоном. О том, что на его карту №, номер счета карты - №, были переведены денежные средства разными суммами от Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции, данная гражданка ему не знакома. О том, что в сети «одноклассники» была создана страница «Ликвидация склада» и с помощью данной страницы обманывали людей, ему также стало известно от сотрудников полиции. Кто и когда зарегистрировал данную страницу, ему не известно; доступ он к этой странице не имел и не имеет, кто заходил на данную страницу и обманывал людей, которые переводили деньги якобы за товар на его карту, он не может сказать. Но точно он этого не делал, так как у него давно не имеется телефона, поэтому он не пользуется интернетом. Преступление он не совершал, считает, что данное преступление совершила ФИО6, так как она его просила взять вину на себя, но он этого делать не стал. Более ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 22-23 том 2).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году он создал в социальной сети «Одноклассники» страницу «Ликвидация склада», где якобы продавал товар мебель, вещи по низким ценам, и таким образом похитил в июле 2022 года деньги в сумме 12250 рублей у гражданки, проживающей в г. Курске, фамилию уже не помнит. По данному факту он привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого Гаршеченским ОВД Курской области. В настоящее время дело в отношении него рассматривается в Горшеченском суде Курской области. По данному факту его допрашивали в качестве подозреваемого в 2022 году в г. Иркутске в ноябре, избрали в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешив выехать по месту проживания в 

<

адрес>. Страницу он не удалил после данного случая, так как забыл. Страницу создавал следующим образом: с интернета взял «аватарку» незнакомой женщины, прикрепил ее к страничке и предлагал людям купить товар. За это преступление он привлечен к ответственности, так как никакие обязательства не выполнил и не планировал их выполнять. В настоящее время пароль и логин данной страницы у него не сохранился, так как он у него был записан на листе бумаги. О данной странице знала ФИО6, более никто не знал про страницу «Ликвидация склада». ФИО6 он знает с 2017 года, ранее они с ней встречались, хотели вместе жить, но ничего не получилось. ФИО6 его попросила в ноябре или декабре 2022 года пароль и логин, данной страницы «Ликвидация склада», он передал ФИО16 листок, на которой был написан пароль и логин страницы. Зачем ей нужна была данная страница, она ему не пояснила, а он спрашивать не стал, тем более после привлечения его к ответственности, он ни разу не заходил на данную страницу и ей не пользовался. В настоящее время ФИО6 пользуется номером телефона №, уже длительное время. Знает точно, что у ФИО6 компьютера нет, в интернет она заходит с помощью своего телефона, которым она пользуется, какой марки телефон, ему неизвестно. У ФИО38 имеется своя страничка в «Одноклассниках», но как часто она заходит на свою страничку, он не может сказать, так как не знает. ФИО38 не работает, живет на пособия, которые она получает на своих несовершеннолетних детей. При даче объяснения сотрудникам полиции ему стало известно, что с указанной страницы обманули граждан; он отношения к этому хищению никакого не имеет, со своего телефона в одноклассники не выходил, никого не обманывал. Карту у ФИО38 ПАО Сбербанка не брал. В сговор ни с кем не вступал. Никакой товар никому не продавал. Ему не знакомы ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2, слышит такие фамилии впервые. Свидетель №1 он знает, ранее с ним вместе снимали квартиру, жили около двух месяцев. О том, что у него была страница в социальной сети «Одноклассники» «Ликвидация склада» он ФИО29 не говорил, тем более о том, что он сообщил логин, и пароль ФИО6 Свидетель №1 доступ к данной странице не имел (л.д. 24-26 том 2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (ранее ФИО36) А.А. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что он проживает в 

<

адрес> с с ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 родила их совместного ребенка. Проживают совместно на протяжении полугода, знает он ФИО16 давно, на протяжении пяти лет. ФИО16 не работает, сидит дома, занимается воспитанием детей; по характеру спокойная, в быту характеризуется положительно, занимается воспитанием детей, спиртное употребляет редко, не конфликтная. Компьютера у них в доме нет, а у него нет и своего телефона, для звонков берет телефон у ФИО6 Зарегистрирована ли ФИО16 на сайте «одноклассники», он не знает. О странице «Ликвидация склада» на «Одноклассники» ему ничего не известно, слышит об этом впервые от сотрудников полиции; имела ли доступ к данной странице ФИО38, ему также не известно, при нем она не заходила на сайт. Свидетель №1 и Свидетель №2 он знает давно, как жителей р.

<

адрес>, состоят с ними в приятельских отношениях. С Свидетель №1 знакомы с детства, у них дружили их матери, после Свидетель №1 попал в детский дом, он ему всегда помогал. У ФИО38 (ФИО6) также приятельские отношения с Свидетель №1 и ФИО28 Ни у него, ни у ФИО16 банковских карт не имеется; пособия по уходу за детьми приходят на номер лицевого счета в банк, деньги ФИО16 снимает в офисе банка. Какую сумму она получает, он не знает, но данные деньги они тратят на детей. О том, что Свидетель №1, передал свою карту ПАО «Сбербанк» ФИО16, ему ничего не известно, карту он дома никакую не видел. О том, что Свидетель №1 передал сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона № его сожительнице, ему также не известно; в настоящее время она пользуется одним номером телефона- №, другого телефона он не видел (л.д. 59-61 том 2).

С содержанием оглашенных судом показаний свидетелей и потерпевших подсудимая ФИО6 в судебном заседании согласилась.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собою, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой судом не установлено. Замечаний по показаниям потерпевшей и свидетелей сторона защиты не заявила.

Объективно вина подсудимой ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения путем обмана принадлежащих последней денежных средств в р.п. Чунский (л.д. 2 том 1);

заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения путем обмана принадлежащих последней денежных средств в р.п. Чунский (л.д. 5 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, оптическим диском с фотофайлами, в ходе которого у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, было изъято Банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона №, сотовый телефон марки « Realmy C21-Y» (л.д. 71-78 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, оптическим диском с фотофайлами. Протоколом ОМП установлено место совершения потерпевшей Потерпевший №1 перевода денежных средств - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 227-232 том 1);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> изъяты два фрагмента листа с рукописным текстом (л.д. 148-153 том 1);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> было изъято - сотовый телефон марки «SamsungA20», две карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 33-37 том 2);

протоколом осмотра предметов, фототаблицей, к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра осмотрен сотовый телефон марки «SamsungA20», две карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 38-41 том 2 )

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «SamsungA20», двух карт ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 42 Том 2 );

распиской Потерпевший №1 в получении сотового телефона марки «SamsungA20», двух карт ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 46 том 2);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого у подозреваемой ФИО6, по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «Realmy C21-Y» (л.д. 47-50 том 2);

протоколом осмотра предметов, фототаблицей, к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен сотовый телефон марки «Realmy C21-Y» ( л.д. 51-53 том 2 )

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realmy C21-Y» (л.д. 54 Том 2 );

распиской ФИО6 в получении сотового телефона марки «Realmy С21- Y» (л.д. 58 том 2);

протоколом осмотра предметов, фототаблицей, к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Банковской карты № на имя Свидетель №1, сим-карты «Теле2», двух фрагментов листа с рукописным текстом (л.д. 227-232 том 1 )

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Банковской карты № на имя Свидетель №1, сим-карты «Теле2», двух фрагментов листа с рукописным текстом (л.д. 233 том 1 );

копиями документов с ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 161-169 том 1 );

копиями документов с ПАО «Сбербанк» на имя свидетеля Свидетель №1 (л.д. 2-21 том 2 );

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1, показал, что сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона №, вместе с картой ПАО «Сбербанк, оформленной на его имя, он дал ФИО6, для того, чтобы ей на карту поступали пособия на детей. До настоящего времени ему ФИО6 карту и сим-карту не передала. О том, на его карту поступали денежные средства, не знал. О том, что в сети «Одноклассники» была создана страница «Ликвидация склада» и с помощью данной страницы обманывали людей, узнал от сотрудников полиции. ФИО6 поясняет, что Свидетель №1 она знает с лета 2022 года, неприязненных отношений между ними нет. Показания Свидетель №1 не подтвердила, пояснив, что пособия ей приходят на номер лицевого счета в банк; карт у нее не имеется, карту ПАО «Сбербанк» у Свидетель №1 она брала для того, чтобы оплатить за интернет. Данные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что сим-карту он свою никуда не вставлял и никуда не звонил, так как у него давно уже нет телефона. В «Сбербанк онлайн» он никогда не регистрировался. Настаивает на своих показаниях: ФИО6 просила его взять вину на себя, что это он совершил мошенничество, написала ему на фрагменте листа бумаги фамилии потерпевших, которые переводили деньги на его карту, чтобы это он сказал следователю при допросе, но так как это преступление он не совершал, поэтому сказал правду, что ФИО6 его попросила взять вину на себя. ФИО6 показания Свидетель №1 не подтвердила, пояснила, что она его ни о чем не просила (л.д. 62-65 том 2);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 и свидетелем ФИО31, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО6 знает с февраля 2017 года, неприязненных отношений между ними нет. В 2022 году он создал в социальной сети «Одноклассники» страницу «Ликвидация склада», где якобы продавал товар мебель, вещи по низким ценам, и таким образом похитил в июле 2022 года деньги в сумме 12 250 руб. у гражданки, проживающей в г. Курске. По данному факту он привлечен к уголовной ответственности. Страницу он не удалил после данного случая, так как забыл. Страницу создавал следующим образом: с интернета взял «аватарку» незнакомой женщины, прикрепил ее к страничке и предлагал людям купить товар. В настоящее время пароль и логин данной страницы у него не сохранился, но данной странице знала ФИО6. Она попросила в ноябре или декабре 2022 года пароль и логин от данной страницы «Ликвидация склада», он передал ей эту информацию, записав на листке бумаги. Зачем ей нужна была данная страница, она ему ничего не поясняла, да и он у нее спрашивать не стал, тем более после привлечения его к ответственности, он ни разу не заходил на данную страницу и ей не пользовался. ФИО6 пояснила, что ФИО28, знает с 2017 года, неприязненных отношений между ними нет, подтвердила показания ФИО28, в том, что он действительно передал ей листок с паролем от страницы «Ликвидация склада», так как хотела зайти на службу поддержки и удалить данную страницу, так как у самой у нее это сделать не получалось (л.д. 66-68 том 2)

- документами, подтверждающими признак значительности ущерба - справкой о составе семьи (л.д. 213,222 том 1).

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признаёт относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО6 по данному преступлению суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что преступление ФИО6 совершено умышленно, о чем свидетельствуют ее целенаправленные и последовательные действия, она осознавала, что незаконно и безвозмездно путем обмана похищает денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым лишает собственников права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им имуществом, подсудимая желала совершения указанных действий и наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, добивалась преступного результата, между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшим имеется причинно-следственная связь. При совершении хищения подсудимая действовала посредством сети «интернет» неочевидно для иных лиц, путем обмана обратила похищенные денежные средства в свою пользу и получила возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба суд считает правильным, с учетом сумм похищенных денежных средств у Потерпевший №1 - 23 270 руб., у Потерпевший №2 - 6190 руб., а также имущественного положения потерпевших.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается действиями подсудимой, поскольку похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что ФИО6 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, логически отвечает на вопросы, ведет себя соответствующе судебной ситуации. Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должна нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, освобождающих ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой ФИО6, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, четверо из которых проживают с ней, не трудоустроена, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства в челом характеризуется удовлетворительно, при этом ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, мошенничество; состоит на учете в отделе УУП и ПДН как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы; на момент рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений пунктов «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой пяти малолетних детей.

Вопреки доводам защиты суд не может признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку защитником ФИО33 не указаны конкретные действия, свидетельствующие об активном способствовании подсудимой раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО6 на протяжении досудебного следствия не сообщала об обстоятельствах, не известных органам полиции, не давала признательных показаний, в том числе, о способе совершения преступления, иным образом раскрытию и расследованию преступления не способствовала.

Доводы защитника ФИО33 о возмещении ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, исходя из установленных диагнозов при рождении в апреле 2024 года пятой дочери ФИО14, состояние здоровья членов её семьи, молодой возраст подсудимой. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено ФИО6 в период не снятых и не погашенных судимостей, спустя непродолжительное время после постановления в отношении неё обвинительного приговора, в течение испытательного срока, установленного приговором суда и в период отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, что свидетельствует об опасности для общества и склонности подсудимой к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что такие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить ФИО6 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит возможным определить подсудимой ФИО6 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в период испытательного срока и отсрочки отбывания наказания, назначенных за совершение аналогичных преступлений, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также сведений о личности подсудимой, поскольку поведение подсудимой свидетельствует о том, что имея судимости за преступления корыстной направленности должных выводов для себя ФИО6 не сделала, вновь встала на преступный путь, упорно игнорирует установленный в Российской Федерации правопорядок, сознательно не желает исправляться. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею иных преступлений может быть достигнуто только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО6 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанных статей. Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При исчислении срока наказания суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений. 

Не имеется и оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статей 73, ч.3 ст.68 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для замены ФИО6 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для применения в отношении нее ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в колонии-поселении, поскольку она совершила преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает назначать нецелесообразным, поскольку основного наказания будет достаточно для её исправления. 

Вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ этим же приговором отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ тем же приговором отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 3 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Таким образом, ввиду всего вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для назначения ФИО6 отсрочки реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 82 ч. 1 УК РФ. 

Окончательное наказание по рассматриваемому уголовному делу суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя срок наказания ФИО6 по совокупности преступлений, суд учитывает ее семейное положение и интересы малолетних детей подсудимой, не назначая суровое по размеру наказание как за преступление по данному делу, так и в их совокупности. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у подсудимой не имеется. 

В срок отбывания наказания ФИО6 подлежит зачету время отбытого наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области из расчета один день за один день – с ДД.ММ.ГГГГ (дата убытия в колонию-поселение) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. Поскольку осужденная отбывает наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию-поселение она должна быть направлена под конвоем в порядке, предусмотренном статьей 76 УИК РФ. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимой ФИО6 в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката ФИО33 в ходе предварительного расследования, поскольку их взыскание может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимой, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, после чего меру пресечения отменить. Направить ФИО6 в колонию –поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания ФИО6 зачесть время отбытого наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области из расчета один день за один день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realmy C21-Y» оставить по принадлежности ФИО6; сотовый телефон марки «SamsungA20», две карты ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сим-карту «Теле-2» - возвратить по принадлежности собственнику, два фрагмента листа с текстом – хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката ФИО33 в ходе предварительного расследования, в сумме 16638 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.В. Шурыгина