Дело № 1-209/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 22 августа 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Г.Х.,

потерпевших П.М.М., К.О.С., К.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, *** 

25.01.2016 Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красноармейского районного суда от 17.05.2016 условный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Красноармейского районного суда от 07.10.2016 считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год. Освобожден 01.11.2017 по отбытию наказания;

23.05.2019 Красноармейским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судим, судимости не снята и не погашены в установленном законом порядке, совершил умышленные преступления.

Дата, около 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, находящегося у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, извлек свободным доступом аккумуляторную батарею «АКТЕХ», стоимостью 2700 рублей, принадлежащую К.В.А.. Начал скрываться.

Преступные действия ФИО1 были обнаружены несовершеннолетним К.Н.В., который потребовал от ФИО1 возврата похищенного имущества.

Однако ФИО1, осознавая, что его действия по хищению аккумулятора для автомобиля стали очевидны для К.Н.В., то есть его действия по хищению имущества стали открыты, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, продолжил скрываться, применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении несовершеннолетнего К.Н.В., нанеся ему один удар рукой в область шеи сзади, причинив последнему физическую боль, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.В.А. имущественный вред на сумму 2700 рублей, а К.Н.В. физическую боль.

Кроме того, ФИО1 Дата, около 15 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию, зашел в помещение моечной комнаты Муниципального дошкольного образовательного учреждения №Миасский детский сад комбинированного вида «Теремок» (далее по тексту МДОУ № «Теремок»), расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана рабочего халата П.М.М., висевшего на вешалке у оконного проема, похитил сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П.М.М.. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 Дата, в утреннее время правомерно находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки «Nokia 5 DualSim», стоимостью 9000 рублей, и цифровой ресивер «Рantesat-3820», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие К.О.С., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Киреева Г.Х. данное ходатайство поддержала, просил дело рассмотреть в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст.316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает действия ФИО1 необходимо квалифицировать:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества у П.М.М.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества у К.О.С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ((хищение имущества у К.В.А.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Так же обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил частично, тяжких последствий не наступило, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленной характеристикой ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм 2 степени, на учете у врача психиатра не состоит, постоянное место жительства не имеет.

ФИО1 совершил три преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) и средней тяжести ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение всех преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не обсуждался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 23.05.2019 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, то есть, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.5 ст.74, 70 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным определить наказание без применения дополнительного вида наказания по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – без ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2019 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от Дата № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с Дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать за полный день в пользу осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: СД диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Nokia»- оставить в распоряжении у потерпевшей К.О.С., аккумуляторную батарею «AKTEX»- оставить в распоряжении К.В.А., освободив их от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

С П Р А В К А

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и указание НАТО, что суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Снижен срок наказания, назначенного: за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,- до 1 года 11 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,- до 1 года 5 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,- до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2019 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3года 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2019 года.

Судья Г.О. Штрауб

УИД №, подлинный документ подшит в деле 

№1-209/2019 Красноармейского районного суда Челябинской области.