УИД: 41RS0003-01-2024-000297-92Дело № 2-309/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

26 апреля 2024 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 229 993 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что 22 февраля 2024 года в 14:54 часов на участке дороги г. Вилючинска, в районе 

<

...> произошло ДТП по вине ФИО2, который управляя транспортным средством «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо допустил занос в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО4 Ноах», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также в ходе разбирательства выяснено, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № 24/24 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО5, ущерб составил 229 993 рублей. В связи с подачей в суд настоящего иска истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, зарегистрированной за номером 208, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление, в котором признал заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 229 993 рублей, указал, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, при этом также указал, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются завышенными и чрезмерными. Одновременно просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП № 300003195, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 признал рассматриваемые материально-правовые требования в полном объеме, о чем указал в своем заявлении, представленном суду в ходе судебного разбирательства. 

Тщательно проанализировав вышеуказанные положения материального и процессуального права, а также содержание представленного ФИО2 заявления, исследовав материалы гражданского дела, и установив, что именно действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого на момент ДТП он являлся, допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2024 года на участке дороги г. Вилючинска, в районе 

<

...> и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинению последнему материального ущерба, при этом, риск гражданской ответственности ФИО2 на период ДТП 22 февраля 2024 года в установленном законом порядке застрахован не был, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд, учитывая также отсутствие каких-либо возражений относительно обстоятельств произошедшего ДТП и заявленного размера ущерба со стороны ФИО2, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, по мнению суда, данное не противоречит закону, и не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом, суд учитывает, что признание иска сделано ответчиком добровольно, о чем он представил суду свое письменное заявление, при этом, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, составляющих оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной по заданию истца ФИО1 ИП ФИО5, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку их несение было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление экспертного заключения по определению стоимости поврежденного транспортного средства совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины. Злоупотребления при несении данных расходов со стороны истца, не установлено.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей подтверждается договором № 24/24-А от 28 февраля 2024 года и квитанцией серии АГ № 078711 от 28 февраля 2024 года. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении № 2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов следует дать оценку предъявленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 13 марта 2024 года следует, что ФИО1 поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2024 года в отношении автомобиля «Тойота ФИО4 Ноах», государственный регистрационный знак №, а именно: изучить представленные клиентом документы и провести их правовой анализ; оказать юридическую консультацию по факту вышеуказанного события; составить иск в суд первой инстанции; подготовить копии вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса и их направления участникам судебного процесса, оплате государственной пошлины, курьерские услуги по доставке судебной корреспонденции, подача иска в суд первой инстанции, составлять необходимые по делу заявления и ходатайство, представительство в суде первой инстанции, при этом, размер платы за услуги составил 40 000 рублей, о чем имеется соответствующая отметка в договоре о передачи и получении денежных средств в указанном выше размере. 

Принимая во внимание характер и категорию данного дела, его сложность, объем представленных доказательств, исходя из фактического объема оказанной истцу по настоящему гражданскому делу представителем ФИО3 правовой помощи в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 13 марта 2024 года, её качества, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей в данном случае несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителем времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, качества оказанных услуг, с учетом вышеизложенного, а также при наличии заявления ответчика о чрезмерности таких расходов, считает сумму в размере 25 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 марта 2024 года (л.д. 7). 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 650 рублей 20 копеек, что соответствует 30% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленной им цены иска. В остальной части, государственная пошлина в размере 3 850 рублей подлежит возврату истцу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 993 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей, по оплате услуг оценки 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а всего взыскать - 266 643 рубля.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3 850 рублей, уплаченную по чеку от 19 марта 2024 года (СУИП: 751855179837KSSW).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий судья 

Н.М. Хорхордина