РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «13» сентября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

адвоката Тимофеевой С.В., действующей на основании ордера в качестве представителя в интересах ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> на неё (истца) и её дочь ФИО3 совершил наезд автомобиль Хенде Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что ею (истцом) были соблюдены Правила дорожного движения, переход дороги осуществлялся в предназначенном для этого месте, где находился соответствующий предупреждающий водителей знак и разметка на дороге, перекресток нерегулируемый. По результатам проверки в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, при этом она (истец) потерпевшей признана не была ввиду того, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено причинение ей вреда здоровью средней тяжести. В отношении ответчика Промышленным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После постановления приговора и вступления его в законную силу вред, причиненный ей (истцу), был переквалифицирован на тяжкий, что подтверждается заключением эксперта №м/2589 (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ - оконченаДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ выписана с открытым больничным листом, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ДТП она на протяжении длительного времени находилась на лечении и испытывал сильную физическую боль. Ввиду полученных травм она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь на протяжении более 6 месяцев. Более того, её участие в ДТП было сопряжено с сильным эмоциональным потрясением и последующими нравственными переживаниями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Так же пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. она с дочерью шла на работу, подошли к пешеход переходу, убедились что автомобиль остановился, и стали переходить проезжую часть, потом она услышала как её дочь вскрикнула. Затем помнит как к ним подошли медики, пытались остановить кровь, ФИО2 не позвонила в скорую помощь, она вышла из автомобиля, затем снова села в него. Второй раз она увидела ФИО2 через 7 месяцев. В больнице провели обследование и установили диагноз, позже было установлено, что был не правильный диагноз. При проведении первой экспертизы, ей установили среднюю тяжесть вреда здоровью. Затем на основании рентгеновских снимков установили тяжкий вред здоровью. Уголовное дело было заведено по результатам обследования её дочери. Таким образом, ФИО2 удалось избежать наказания. ФИО2 оплатила услуги сиделки за три дня, один раз передала пакет с продуктами и подгузниками. Она не могла кушать, мыли их с помочью тряпочки, кожа шелушилась и чесалась, помыть голову была проблемой, и ей пришлось постричься. В больнице ей делали уколы, она лежала на растяжке в больнице, образовались пролежни. Её брату приходилось ухаживать за ними. Несколько месяцев она не выходила на улицу. Задерживали оплату по больничным листам. После того как хозяйка квартиры узнала, что они попали в ДТП, предложила съехать с квартиры. После ДТП в течении года была жуткая депрессия, она не могла спать без снотворного, проходила лечение у невролога. После приема таблеток её рвало, появились проблемы с памятью. Кроме того, ей пришлось уволиться с работы и устроиться на новую, где заработная плата в двое меньше. Ей предстоит перенести ещё одну операцию, переживает, какие последствия могут быть после травмы позвоночника. Ответчик скрывает свои доходы, не извинилась после ДТП. На суде по уголовному делу ФИО2 заявила, что помогает родителям инвалидам. Отец ФИО2 пояснил, что он живет отдельно со своим отцом и помогает дочери. 

Адвокат Тимофеева С.В., действующая на основании ордера в качестве представителя в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать. Пояснила суду, что было проведено как административное расследование, так и рассмотрено уголовное дело. Установлено, что ответчик в результате ДТП нанесла истцу средний тяжести вред здоровью, что повреждается заключением эксперта, который был предупреждён об уголовной ответственности, и заключение которого не оспорено. Приговор суда истцом не обжаловался. Указанные во втором заключении эксперта повреждения могли образоваться уже после ДТП. Тяжкий вред здоровью не подтвержден. Сумма в размере 

<

данные изъяты> необоснованно завышена. Приговором суда с ФИО2 в пользу дочери истца в качестве компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> за причинение тяжкого вреда здоровью. Ответчик имеет официальное место работы, не скрывается, её автомобиль был изъят в счет причиненного ущерба. Другого имущества она не имеет. Её мать имеет инвалидность 2 группы, имеет ряд заболеваний, и находится на её иждивении, как и отец, у которого инвалидность 1 группы. Имея низкую зарплату, она старается возместить ущерб по ДТП. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 час. 15 мин. на напротив 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Хенде акцент г/н №, нарушила требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, вследствие чего допустила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3

В результате данного ДТП ФИО1 и ФИО3 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изначально ФИО1 определен средней тяжести вред здоровью. 

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Данным приговором с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в совокупности с повреждением, установленным ранее при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом дополнительно представленных данных, у ФИО1 установлены следующие повреждения: компрессионный перелом 3,4 поясничных позвонков, рана на левом плече, травма левого коленного сустава, включающая перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, гематома области левого коленного сустава и верхней трети голени. Указанные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 - на основании п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении ФИО2 вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате виновных действий ответчика был причинен тяжкий вред здоровью, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, тяжесть вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, в том числе, длительность лечения вследствие полученных травм, личности ответчика, её материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 на иждивении находятся родители инвалиды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2018 года. 

Судья А.В. Бредихин