Дело №10-5/2025 Мировой судья: Пономарева О.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре судебного заседания Косякиной Е.А.,

с участием:

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К., 

потерпевшей ФИО2,

осуждённой ФИО3, 

защитника – адвоката Логунова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Логунова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2025 года, 

которым ФИО3 ФИО15, родившаяся Дата в Адрес, Адрес, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив существо приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённую ФИО3 и её защитника адвоката Логунова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую ФИО2, так же поддержавшую свою апелляционную жалобу, мнение помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2025 года ФИО3 осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, Дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 45 минут, находясь на участке местности, расположенном у подъезда Номер Адрес, реализуя возникший преступный умысел на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 один удар в область грудной клетки слева и три удара в область левого плеча, после чего, находясь между 1 и 2 подъездами того же дома, находящимся в её руке фрагментом трубки, выполненной из металла, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 один удар в область пальца правой кисти руки, один удар в область виска справа, один удар в область правого предплечья, один удар в область правого локтевого сустава, тем самым причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны внутренней поверхности средней и основной фаланги V пальца правой кисти, скальпированной раны наружной поверхности средней трети левого плеча, причинившие лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; раны нижней трети левого плеча; царапин передней поверхности грудной клетки слева, левого плеча, правого предплечья, одной ссадины виска справа, одной ссадины локтевого сустава справа, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признала, с предъявленным обвинением не согласилась.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённой – адвокат Логунов А.Г. указал, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, приговор постановлен без оценки доводов стороны защиты, необоснованно положены в основу приговора лишь показания потерпевшей и её подруги, которые неоднократно меняли свои показания, и отвергнуты правдивые показания ФИО3, что исказило обстоятельства произошедшего события и отображение действий участников. По мнению защиты ФИО3 телесных повреждений ФИО2 не причиняла, а, напротив, ФИО2 сама являлась инициатором конфликта и первой применила насилие в отношении ФИО3. Свидетель ФИО4 изначально говорила, что не видела, чтобы ФИО3 наносила телесные повреждения ФИО2, однако спустя полгода изменила свои показания, указав, что видела как и чем причинялись телесные повреждения, в связи с чем к этим показаниям необходимо отнестись критически. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО2, данным при проведении очной ставки с ФИО3, где та сообщала, что порезала палец, выдёргивая из рук ФИО3 неизвестный предмет. Вероятность же травмирования пальца в результате удара по внутренней стороне ладони потерпевшей, маловероятна. Так же указывает, что при проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы экспертом фактически ответы на вопросы не даны, что требовало назначения повторных экспертиз в иные учреждения. Мировым судьёй не дана оценка имевшимся у ФИО3 телесным повреждениям, причинённым той ФИО2.

Так же указывает что во втором абзаце обвинительного заключения не отражена дата совершения преступления, что исключало возможность вынесения приговора, а при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 желала обратиться с обоснованным ходатайством, но дело, до поступления ходатайства, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором и направлено в суд.

Ввиду изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО2 в апелляционной жалобе, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким ввиду характера и тяжести причинённых ей телесных повреждений, считая необходимым назначить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией инкриминированной статьи. 

Михайловский межрайонный прокурор Забродин П.В. в письменных возражениях просил приговор оставить без изменения, указывая о его законности и обоснованности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, им всем дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, виновность ФИО3 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО2, согласно показаниям, данным в ходе судебного следствия и оглашённым показаниям, данным на предварительном следствии и оглашённым в суде, сообщила, что Дата, в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находилась с ФИО8 и ФИО10 во дворе Адрес. В момент, когда они сидели на лавочке около 2-го подъезда указанного дома, ФИО10 позвонила женщина, с которой тот стал ругаться. В какой-то момент звонившая женщина грубо высказалась в адрес женщин, находившихся с ФИО5, на что она громко сказала, чтобы та приехала и высказывала свои претензии на месте. Примерно через 5 минут во дворе дома появилась ФИО1, которая, высказывая грубую нецензурную брань, держа в руке предмет, похожий, как ей показалось, на нож, стала наносить ей удары. От первого удара, приходившегося ей в область лица, она увернулась, в связи с чем удар пришёлся в область левого плеча, а последующие удары были нанесены в область грудной клетки. В это время она встала с лавочки, а ФИО5 в этот момент попытался остановить ФИО1, но та продолжала наносить ей удары, как она уже поняла – металлической трубкой, по различным частям тела, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Когда она пыталась прикрыться сумочкой, один из ударов пришёлся ей по мизинцу правой руки, а несколько ударов в висок и в область локтевого сустава. После этого ФИО10 удалось увести ФИО1 в сторону и та, сев в автомобиль, уехала. Результатом произошедшего стало нанесение ей телесных повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью;

При проведении Дата очной ставки с подозреваемой ФИО3, ФИО2 сообщила аналогичные сведения о произошедших событиях (том Номер л.д. 117-120);

Вопреки доводу стороны защиты, ФИО2 в ходе очной ставки указала о том, что в момент, когда ей наносились удары, попыталась выхватить предмет и получила порез в области правого мизинца, что не свидетельствует о причинении пореза именно в момент выдёргивания предмета из рук ФИО1, а лишь подтверждает факт причинения этого повреждения в этот момент именно от действий ФИО1. 

Дата, в ходе проверки показаний на месте, потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный у подъезда Номер Адрес, и на участок местности, расположенный между подъездами Номер и Номер Адрес, как на места причинения ей телесных повреждений ФИО1, описав при этом механизм и последовательность причинения этих повреждений (том Номер л.д. 144-152);

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она Дата, в ночное время, находилась с Потерпевший №1 и мужчиной по имени Алексей, находилась во дворе Адрес. В какой-то момент Алексею кто-то позвонил, а после этого во двор подъехал автомобиль, откуда вышла женщина и, кинувшись на Потерпевший №1, стала наносить той удары в область груди и плеча неизвестным ей предметом. Потерпевший №1 встала с лавочки, а Алексей встал между той и неизвестной девушкой, пытаясь ту успокоить, но конфликт продолжался. Когда неизвестная женщина уехала, Алексей и Потерпевший №1 вернулись к лавочке и она увидела кровь на правой руке Потерпевший №1, рваную рану на левом предплечье, рваную рану в области груди, порванное платье последней со следами крови; 

Свидетель ФИО9 сообщила, что Дата, примерно в 02 часа 00 минут, выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов по Адрес, где находилась Потерпевший №1 с травмами грудной клетки и следами крови в области груди и обильным кровотечением из пальца. Потерпевший №1 сообщила, что сидела на лавочке с одноклассником, которому позвонила супруга и услышала голос Потерпевший №1, а через какое-то время появилась супруга одноклассника и нанесла той несколько колото-режущих ранений неизвестным той предметом в области четвёртого пальца одной из рук. После оказания первой помощи Потерпевший №1 госпитализирована;

ФИО10 в суде показал, что Дата, в ночное время, находился со своей знакомой – Потерпевший №1 и ФИО8, во дворе многоквартирного дома по Адрес. В какой-то момент он услышал голос своей сожительницы – ФИО1 и, так как не хотел, чтобы та его увидела в компании, предложил Потерпевший №1 уйти, но та, сказав, что отвлечёт ФИО1, пошла к той. Затем он услышал ссору и увидел, что ФИО13 взяла Потерпевший №1 за волосы и наклонила к земле. Он сначала разнимал тех, а затем стал искать очки ФИО13. После этого потасовка закончилась и ФИО13 уехала. У Потерпевший №1 он видел кровь и повреждённый палец. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшей и свидетелей, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются со следующими, исследованными судом, письменными доказательствами:

Так, Дата, Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Адрес с заявлением о привлечении к ответственности сожительницы ФИО5 – ФИО1, которая Дата, примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе Адрес, причинила ей телесные повреждения в виде резаной раны левой руки с порезом до локтя и рваной раны руки в области мизинца при помощи предмета, похожего на нож (т.1 л.д.9);

В ходе осмотра участка местности напротив подъезда Номер Адрес, изъята металлическая труба (т.1 л.д.1-13);

Пи осмотре Дата участка местности, расположенного напротив подъезда Номер Адрес, на асфальтовом покрытии обнаружены пятна бурового цвета (том 1 л.д. 14-17);

Дата, в ходе выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии, на которых изображены телесные повреждения Потерпевший №1, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д. 87-90, 91-96, 97, 98);

Дата осмотрена металлическая труба, изъятая Дата в ходе осмотра места происшествия напротив подъезда Номер Адрес. Осмотрены два фрагмента трубок, диаметром около 20 мм, изготовленных из металла серебристого цвета. Фрагмент трубки Номер длиной около 38 см. На одном конце фрагмента имеется насадка, изготовленная из полимерного материала серого цвета с технологическим отверстием диаметром 1,5 см, с противоположного конца трубки имеется деформация в виде зазубренности, вдавленности. На момент осмотра на поверхности трубки имеются загрязнения в виде частиц грунта и наслоения вещества темно-бурого цвета. Фрагмент трубки Номер длиной около 73 см. На одном конце трубки имеется вставка, изготовленная из полимерного материала синего цвета, имеющая деформацию в виде зазубренностей, с противоположного конца трубки имеется деформация, в виде зазубренности. Также имеется деформация в виде погнутости телетрубки, вдавленности. Приблизительно в 35 см от одного конца трубки имеется полимерный материал белого цвета, на котором имеется наслоение вещества темно-бурого цвета. В тот же день два фрагмента трубок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том Номер л.д. 101-106, 107, 108);

При проверке показаний на месте, проведённой Дата, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника, указала на участок местности, расположенный у подъезда Номер Адрес, и на участок местности, расположенный у подъезда Номер Адрес, как на место происшествия, воспроизведя при этом свою версию механизма причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (том Номер л.д. 153-161);

Дата у свидетеля ФИО11 изъята копия выписки из карты скорой медицинской помощи от Дата в отношении Потерпевший №1, а Дата у свидетеля ФИО9 изъята копия выписки из карты скорой медицинской помощи от Дата в отношении Потерпевший №1, которые в тот же день осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том Номер л.д. 166-167, 172-173, 174- 181,182).

В соответствии с заключениями эксперта Номер от Дата и Номер от Дата (основная и дополнительная), согласно данным представленной медицинской документации, на теле Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

резаной раны внутренней поверхности средней и основной фаланги V пальца правой кисти, образовавшееся в результате как минимум однократного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, до момента обращения в медицинское учреждение, и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 года, п.8.1 Приказа 194-н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

скальпированной раны наружной поверхности средней трети левого плеча, образовавшееся в результате как минимум однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченным ребром травмирующей поверхности, до момента обращения в медицинское учреждение, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 года, п.8.1 Приказа 194-н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью;

раны нижней трети левого плеча, царапин передней поверхности грудной клетки слева, левого плеча, правого предплечья, одной ссадины виска справа, одной ссадины локтевого сустава справа, образовавшиеся в результате неоднократных воздействий тупым твердым предметом, до момента обращения в медицинское учреждение, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 года, п.9, п.13 Приказа 194-н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из результатов проведенных экспертиз, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлениях, весь комплекс телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, образовался до момента обращения в медицинское учреждение (том Номер л.д. 29-30, 112-114).

Вышеуказанные судебные экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, заключения научно обоснованы и полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления. Оснований для назначения повторных экспертных исследований судом не установлено.

Суд первой инстанции оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило установить виновность осуждённой в совершении преступления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неполноте и неясности экспертных выводов, являются несостоятельными. 

С учётом приведённых выше и других, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном преступлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осуждённой, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и неполноте судебного следствия.

О наличии у ФИО3 умысла на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 свидетельствует, как верно установлено мировым судьёй, механизм, количество и локализация телесных повреждений, причинённых фрагментом металлической трубки.

Факт причинения телесных повреждений и их тяжесть отражены в исследованных судом заключениях эксперта.

Верно не установлено судом и оснований полагать наличие признака самообороны в действиях ФИО3, поскольку, исходя из установленных обстоятельств и показаний свидетелей, конфликт инициирован именно ФИО3 и она же нанесла первые удары потерпевшей. 

Довод же стороны защиты о лишении ФИО3 права заявить мотивированное ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, и, как следствие, нарушении права на защиту обвиняемой, не свидетельствует о нарушении такого права, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, действительно, в день ознакомления с материалами дела, ФИО3 указано о желании предоставить письменное ходатайство, чего в тот же день сделано не было, в связи с чем следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ходатайств в более поздние сроки, и дело, после согласования руководителем следственного органа и утверждения прокурором, направлено в суд. Указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороной защиты не обжаловалось и, более того, ФИО3, как и её защитник имели возможность заявить все имеющиеся ходатайства в ходе судебного следствия.

Дана оценка судом первой инстанции и доводу стороны защиты об отсутствии во втором абзаце обвинительного заключения даты совершения ФИО3 инкриминированного преступления и обоснованно указанное обстоятельство признано технической ошибкой, не влияющей на законность обвинительного заключения, поскольку дата и время произошедших событий достоверно установлены из показаний свидетелей и самой ФИО3.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.17, 87, 88 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой ФИО3, по делу отсутствуют. 

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию ФИО3 о своей невиновности, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех существенных для дела доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, непосредственно относящимися к предъявленному обвинению и достаточными для вынесения итогового судебного решения по делу, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Действия ФИО3 мировым судьёй верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведёнными в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО3 суд учёл, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и состоянии здоровья виновной, которая не судима (т.1 л.д.214); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 204-205, 233); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д.219, 221); имеет ряд заболеваний (т.1 л.д.208-211).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, после оценки всех добытых по делу доказательств, судом правильно назначено наказание ФИО3 в виде обязательных работ.

Принятое решение мотивировано мировым судьёй, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённой, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО3 ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Яшуркаев Ч.А.