Гражданское дело № 2-2195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что АО «ОТП Банк» ( ранее ОАО Инвестсбербанк) заключили с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить указанную сумму, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен. Получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка.

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано ООО «СААБ».

Определением Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96-97) суд признал явку истца на ДД.ММ.ГГГГ обязательной.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят дело слушать в их отсутствие.

Ответчица с иском не согласна, суду пояснила, что в 2016 году у неё украли документы, в том числе и паспорт. В день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. После этого на её имя был взят кредит. О наличии кредита узнала после того, как на её имя стали поступать письма от ООО «МБА Финансы», затем от ООО «Кредитэкспресс Финанс». Судебным приказом мирового судьи 254 судебного участка, Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ООО «СААБ» были взысканы 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины. На основании её заявления, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в заявлении о предоставлении кредита, в согласии на обработку данных, в заявлении об изменении данных клиента не её, указанные документы она не подписывала, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не получала.

Третье лицо: своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение ответчика, допросив свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, обозрев дело № ( о выдаче судебного приказа), приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением о краже документов: паспорта на её имя, водительского удостоверения на её имя, стс на автомашину, страхового свидетельства на автомашину, СНИЛса, банковской карты «Сбербанка» на её имя, банковской карты «ВТБ 24»на её имя, что подтверждается справкой (л.д.61), сообщением из МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, 325 УК РФ.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что АО «ОТП Банк» ( ранее ОАО Инвестсбербанк) заключили с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить указанную сумму, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен. Получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка.

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано ООО «СААБ».

Между тем в судебном заседании ответчица оспаривает обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» ( ранее ОАО Инвестсбербанк) и ею кредитного договора N №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев включительно под 39.68% годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

При этом ответчица указывает, что кредитный договор не заключала и не подписывала, паспорт, водительское удостоверение, банковские карты и другие документы у неё были похищены ДД.ММ.ГГГГ.

Дата спорного кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96-97) суд обязал истца обязательной явкой в судебное заседание, а так же запрашивал дважды подлинники: кредитного договора, анкеты заявления ( л.д.82-83,99).

Однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, запрашиваемые суду документы не представили.

Ответчица суду поясняла, что подписи в заявлении о предоставлении кредита, в согласии на обработку данных, в заявлении об изменении данных клиента не её, указанные документы она не подписывала, денежные средства в размере 72180 руб. не получала, задолженность не погашала.

В материалы дела при подаче иска истцом представлены копии испрашиваемых судом документов. Данные копии, по мнению суда не являются в силу ст.67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления именно ответчице денежной суммы в размере 72180 руб. и получении ею денег, как и не представлено доказательств частичного погашения ФИО2 кредита, о чем указывается в иске.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно информации по договору ( л.д.27) дата заключения договора указана ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, между тем представленное заявление ( л.д.8) содержит дату предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Анкета заявителя (л.д.20-21) содержит неверные сведения об ответчице, так в графе «контактное лицо», степень родства указан брат ФИО11.

В судебном заседании ответчица и свидетель ФИО7 суду поясняла, что ФИО3 они не знают, родственником их он не является.

Кроме того истцом не представлены документы подтверждающие договорные отношения АО «ОТП Банк» с ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Между тем ответчицей представлены обращения указанных организаций о погашении с неё указанного долга. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеустановленного, при наличии в деле доказательств, подтверждающих, что у ответчицы отсутствуют какие-либо кредитные обязательства перед ООО «СААБ», суд приходит к выводу о том, что на ответчицу не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, по представленным письменным доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что в иске о взыскании кредитной задолженности с ответчицы следует отказать на основании статей ст. ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, согласно которым договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о возврате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и возврате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода