Дело № 2-378/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7, при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ее умершим отцом и ответчиком в размере 123000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ФИО1, передал ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей, в подтверждении чего ФИО1 была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ФИО4 брал денежные средства на 6 месяцев и обязуется вернуть сумму долга в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО1 сумму в размере 27000 рублей, о чем свидетельствуют записи на обратной стороне расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ФИО1, умер. После смерти отца ФИО4 денежные средства не возвращал. Согласно завещанию ее отца, ФИО1, она, ФИО3 является единственной наследницей его имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ее мать, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, она ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В судебном заседании истец ФИО3 свой иск поддержала, согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в суде иск не признал и пояснил, что он брал в долг у ФИО5 по расписке только 27000 рублей. Указанный долг он вернул при жизни ФИО10. Из 150000 руб. указанных в расписке, 123000 руб. ему ФИО6 должен был дать в долг в последующем после составления им расписки, однако данных денег он ему в долг так и не дал. Из завещания не видно, что наследодатель завещал право требования долга с него по заключенному договору, соответственно истица не вправе требовать взыскания с него указанной суммы. 

Третье лицо ФИО7 в суде с иском согласился и пояснил, что ему известно, что его отец при жизни давал в долг деньги ФИО4, которые он отцу не вернул. 1/2 доля квартиры 

<

адрес>, которую унаследовала его сестра, принадлежала отцу при жизни, другая 1/2 доля на праве собственности принадлежит ему. Сестра после смерти отца является единственным наследником, он наследство не принимал, поэтому она имеет право требования возврата долга.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО8, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни передал ответчику ФИО4 в долг деньги в сумме 150000 руб. Указанный факт подтверждается представленной в суд распиской и показаниями истца и третьего лица. Согласно расписки, деньги передавались с условием их возврата через шесть месяцев, под 5% ежемесячно от взятой суммы долга.

На обратной стороне расписки отмечены произведенные платежи в погашении долга ответчиком, которые удостоверены подписью ФИО4 Так ответчиком выплачено ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., всего 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений предоставленных нотариусом Ардатовского района Нижегородской области ФИО3, дочь умершего является единственным наследником по завещанию ФИО1, у которого при жизни имелась 1/2 доля квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на указанную 1/2 долю квартиры.

До настоящего времени долг в размере 123000 руб. (150000 руб. – 27000 руб.) ответчиком по договору займа не выплачен, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено. 

Доводы ответчика о том, что в долг по расписке он от ФИО1 получил только 27000 руб., а остальные деньги должен был получить в последующем, являются несостоятельными и опровергаются представленными в суд доказательствами. При этом суд расценивает позицию ответчика, как попытку уйти от возврата долга воспользовавшись сложившейся ситуацией.

Таким образом, на основании ст. 1112 ГК РФ ФИО3 как наследница вправе, требовать от ответчика деньги, принадлежащие ее отцу и переданные им в долг, в противном случае это бы повлекло незаконное обогащение ответчика. 

При указанных обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика ФИО4 в бюджет Ардатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 3660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С. 

... 

... 

...

...