Дело № 1-176/2021 

УИД № 59RS0040-01-2021-001344-21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Гайнуллиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Романцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 10 часов ФИО5, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение смерти знакомому ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вооружился охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем 

<

данные изъяты>, после чего пришел во двор дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где, ожидая ФИО2 на улице, зарядил ружье патроном, снаряженным дробовым зарядом. 

В указанный период времени ФИО5, осуществляя преступный умысел, находясь на улице во дворе дома ФИО2, дождавшись, когда потерпевший приехал на автомобиле и зашел во двор своего дома, произвел выстрел из охотничьего ружья в ФИО2, причинив ему огнестрельные ранения левой руки и левой боковой поверхности туловища. 

Затем ФИО5, продолжая свои преступные действия, подойдя к ФИО2, повалил его на деревянные доски, лежащие на земле, после чего перетащил ФИО2 за территорию его приусадебного участка в направлении лесного массива, где найденным во дворе дома потерпевшего ножом нанес ФИО2 один удар в область шеи. Убедившись, что ФИО2 мертв, ФИО5, скрывая следы преступления, перенес его тело в лесной массив, расположенный за домом потерпевшего, где в дальнейшем закопал тело ФИО2 в земле. 

Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде огнестрельного дробового сквозного ранения левого предплечья в верхней трети и левой боковой поверхности туловища: входной огнестрельной раны на задней, выходной на передней поверхностях левого локтя; многооскольчатого перелома плечевой, локтевой, лучевой костей левой верхней конечности с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; входных огнестрельных ран (33) на левой боковой поверхности туловища, проникающих в грудную полость с повреждением межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, грудного отдела аорты с кровоизлиянием по ходу раневых каналов; инородных тел (дроби) в мягких тканях предплечья, межреберной мышце, левом легком, сердце; колото-резаного сквозного ранения шеи в верхней трети с повреждением мышц шеи, наружной и внутренней сонных артерий слева, гортани с кровоизлиянием по ходу раневого канала, в совокупности составившие комбинированную травму тела в результате повреждения органов и сосудов шеи, левой верхней конечности, левой боковой поверхности туловища, органов грудной полости, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением при явлениях посттравматического шока, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО2 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он проживал с отцом ФИО6 №7 и матерью ФИО6 №8 в 

<

адрес>. У них есть собака породы лайка по кличке «Граф», к которой он очень привязан. В ДД.ММ.ГГГГ у их собаки появилась резаная рана на шее, а в ДД.ММ.ГГГГ оказалась сломана лапа. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора он спросил у ФИО2, зачем тот покалечил их собаку, на что ФИО2 ответил, чтоб вообще не бегала, и чтоб его мать в лес не ходила, а то прибьет. Он (ФИО5) не стал ввязываться, понял, что с ФИО2 невозможно договориться, опасался, что ФИО2 убьет собаку.

ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 08:00 часов, в 08:45 он вышел из дома, увидел свою собаку и, вспомнив слова ФИО2, взял из дома ружье, дробовой патрон и пошел к дому ФИО2, проживающему от него в 500-700 м по 

<

адрес>. Он хотел поговорить с ФИО2, либо напугать его, либо убить, тогда еще не решил. Он (ФИО5) был одет в камуфлированный костюм и кирзовые сапоги. Он пришел во двор дома ФИО2 со стороны леса. Автомобиля ФИО2 не было, он понял, что тот на рыбалке. Он покурил минут 10, вставил патрон в ружье. После этого он увидел, что ФИО2 подъехал к дому на своем автомобиле, зашел во двор, занес лодку. Он (ФИО5) вышел из-за угла строения и с целью убийства молча выстрелил в торс ФИО2 из ружья. В тот момент ФИО2 стоял левым боком к нему в 3-4 м. ФИО2 был в кепке и камуфляжном костюме. После выстрела ФИО2 повернулся к нему, посмотрел удивленными глазами, вскрикнул и присел. В этот момент он подбежал к ФИО2, подхватил его и уронил лицом вниз на доски, лежащие на земле. При падении ФИО2 ударился лицом о доски. Затем он ударил ФИО2 ногой в область шеи ФИО2 После этого он оттащил ФИО2, лежащего на животе, в ограду в сторону огорода на 2-3 м и, вспомнив, что калитка во двор ФИО2 со стороны улицы открыта, побежал к ней и закрыл калитку. На досках была кровь, которую он затер травой. Там он увидел свое ружье, взял его и побежал в сторону ФИО2. В огороде на траве он увидел второе такое же ружье 

<

данные изъяты> и тоже его взял. Когда он подошел к ФИО2, тот еще дышал, был живой. Ранее, когда он во дворе дома ждал ФИО2, он увидел нож. Он сходил за ножом, подошел к ФИО2, который лежал на животе, а голова была повернута в сторону, и ударил его ножом в горло. Затем он подождал минут 7-10, когда ФИО2 умрет, после чего с целью скрыть случившееся оттащил его в лес и там оставил. Затем он вернулся к дому ФИО2 за ружьями, унес их в лес и там спрятал. Придя к себе домой, он (ФИО5) взял лопату, пришел в лес, где выкопал яму и похоронил в ней ФИО2. Галоши ФИО2 он выбросил в разных местах, нож выкинул в пруд, лопату оставил в лесу, спрятав под деревом. После этого он вернулся домой, где в печи сжег свою одежду, а кирзовые сапоги утопил в озере. После случившегося он, понимая, что его могут подозревать в убийстве, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его дядя по отцовской линии ФИО2 проживал в 

<

адрес> один, года два назад стал получать пенсию 

<

данные изъяты>, занимался рыболовством, собирал грибы, ягоды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина- почтальон и сказала, что привезла ФИО2 пенсию, но дом закрыт, возле дома стоит его автомобиль с открытым багажником. Ему (Потерпевший №1) показалось это странным. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) приехал к дяде в 

<

адрес>. Там уже были сотрудники полиции. Он показал им ключ от дома в тайнике, где его всегда оставлял ФИО2 Он открыл дверь в дом и вместе с сотрудниками полиции зашел вовнутрь. На столе лежали сотовый телефон и сигареты. Беспорядка не было. Он (Потерпевший №1) съездил на реку 

<

данные изъяты>, полагая, что дядя рыбачит, но там его не было. Во дворе дома лежала лодка. Позднее сотрудники полиции сделали осмотр местности и в лесу обнаружили захоронение, где был труп. Его пригласили на опознание трупа, в нем он опознал своего дядю. У ФИО2 на шее было сквозное ранение, сломана рука. Через день-два он узнал, что убийство совершил ФИО5, который приходится ему двоюродным братом по материнской линии. Позже соседка дяди ФИО4 рассказала, что слышала звук выстрела со стороны дома ФИО2 Погибший ФИО2 был человеком с характером, справедливый, мало с кем общался, ничего плохого никому не сделал. Односельчане претензий по поведению дяди ему не предъявляли. После гибели дяди ему стало известно, что конфликт между ФИО5 и ФИО2 произошел из-за собаки, что якобы его дядя сбил собаку Г-ных на мотоцикле, но полагает, что это неправда.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут из дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО2, проживающего в 

<

адрес>. Он вместе с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО3 прибыл к дому ФИО2 Рядом с домом был припаркован автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты>. Калитка на приусадебный участок была закрыта. Входная дверь в дом была заперта снаружи на навесной замок. На приусадебном участке лежала резиновая лодка. Спустя непродолжительное время к дому ФИО2 приехал его племенник Потерпевший №1, который открыл дверь в дом ФИО2 В доме порядок нарушен не был, следов крови не было. С соседом ФИО2- ФИО6 №3они стали осматривать близлежащую территорию рядом с домом ФИО2 В лесном массиве на расстоянии около 70 метров от дома ФИО2 ими был обнаружен перекопанный участок размерами около 1 на 1,5 метра, где были следы обуви, которые он сфотографировал на камеру своего мобильного телефона. В дальнейшем на данном участке на глубине около 70 см было обнаружено тело ФИО2 с признаками насильственной смерти. Данная информация была сообщена им в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу. (т. 1 л.д. 59-61).

ФИО6 ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в ДД.ММ.ГГГГ, по соседству с ней проживал ФИО2 Он проживал всегда один, вел замкнутый образ жизни, ни с кем не общался, постоянно занимался рыбной ловлей. У него был автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она находилась дома. Из окна кухни она увидела, что к своему дому на автомобиле подъехал ФИО2, выгрузил из багажника вещи, надувную лодку и зашел в ограду, оставив калитку открытой. В этот момент к ней пришел ее сожитель ФИО6 №3 Они курили возле печки, когда услышали громкий оружейный выстрел. Она подошла к окну и услышала мужской крик по длительности около секунды. Затем она увидела, как на калитке у дома ФИО2 сверху появилась кисть руки, которая закрыла калитку. В связи с тем, что автомобиль стоял близко к воротам и багажник был открыт, она не увидела человека. В этот же день вечером она обратила внимание, что в доме ФИО2 не горит свет, а багажник автомобиля все так же открыт. ДД.ММ.ГГГГ в деревню приехала почтальон ФИО6 №10, с ее слов, та звонила ФИО2 насчет пенсии, но он не отвечал. ФИО2 был неконфликтный, так как ни с кем не общался, с кем у него мог произойти конфликт, сказать не может. (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с сожительницей ФИО4 По соседству с ними через дорогу проживал ФИО2 ФИО2 был одиночкой, нелюдимым, с жителями деревни общался спокойно.

ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов утра он пришел домой, они с ФИО4 стали варить кофе. Около 07 часов он услышал выстрел с территории дома ФИО2 Так как он (ФИО6 №3) слышит плохо, он спросил у ФИО4, слышала ли она выстрел. ФИО4 сказала, что звук похож на выстрел из ружья. После выстрела он услышал короткий крик как будто воздух вышел из легких. Они выглянули в окно и увидели, что у дома ФИО2 стоит машина, а калитка закрыта. ФИО4 сообщила, что видела, как кто-то, не выходя из калитки, закрыл ее рукой. О конфликтах ФИО2 ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 73-76).

ФИО6 ФИО6 №5 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в ДД.ММ.ГГГГ. Через 2 дома от нее проживал ФИО2, которого знала с детства, и может охарактеризовать как нормального, неконфликтного человека, всегда здоровался. О каких-либо конфликтах у ФИО2 ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром, когда шла на речку, она слышала выстрел со стороны дома ФИО2 (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 в ходе предварительного следствия следует, что она работает начальником почтового отделения № 

<

данные изъяты>. В ее отделении работает почтальон ФИО6 №10, в зону обслуживания которой входит 

<

адрес>. ФИО6 №10 доставляла пенсию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №10 сообщила ей, что ФИО2 не нашла, его дом закрыт на замок, его машина стоит у дома. В следующий раз ФИО6 №10 поехала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего позвонила ей и сообщила, что ФИО2 все еще нет дома. После того, как ФИО6 №10 вернулась на работу, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что соседи ФИО2 слышали выстрел у его дома. После этого она (ФИО6 №9) позвонила в полицию и сообщила об исчезновении ФИО2 (т. 1 л.д. 227-230).

ФИО6 ФИО6 №8 суду показала, что в летнее время она проживала в д. Векошинка. Вместе с ней там жил сын ФИО5 У них в семье есть собака породы лайка по кличке «Граф», к которой вся семья очень привязана, особенно сын. Весной ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО6 №7 сообщил ей, что у собаки нагноение. Они лечили собаку. Кто причинил ей рану, они не знали. Осенью ДД.ММ.ГГГГ им сообщили слова ФИО2 о том, что их собака повредила собаку ФИО2, и тот сказал, что убьет «Графа», так как не позволит обижать его собаку. Позднее у их собаки они обнаружили перелом правой задней лапы. Двоюродная сестра мужа- ФИО1 сказала, что это сделал ФИО2. Они стали лечить собаку, муж возил ее в Ижевск в клинику. Сама она по поводу собаки с ФИО2 не разговаривала, боялась его. Конфликтных ситуаций у нее с ФИО2 не было. 

ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, что последние 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в доме в 

<

адрес> проживает его жена ФИО6 №8 Он и их сын ФИО5 в доме проживали периодически. У них есть собака породы лайка по кличке «Граф», которая фактически является членом семьи. Сын ФИО5 очень любил собаку. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили у собаки на шее рану, стали лечить ее. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ним попить чай, посмотрел на собаку свысока и ушел. После этого собака всегда скулила и лаяла на машину ФИО2. Они решили, что рану собаке причинил ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ их собака подралась с собакой ФИО2. В начале ДД.ММ.ГГГГ у своей собаки они обнаружили перелом лапы. Его двоюродная сестра ФИО7 сообщила, что это сделал ФИО2, ударив собаку ледобуром. Сам он с ФИО2 по этому поводу не разговаривал. Слышал от односельчан, что ФИО2 говорил в магазине, что убьет «Графа». 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 70 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится яма длиной около 140 см, шириной около 95 см и глубиной около 70 см. На дне ямы находится труп ФИО2, присыпанный землей. Труп лежит на задней поверхности тела. Рядом с трупом в яме обнаружена кепка серого цвета. На трупе надеты камуфлированные брюки, куртка, футболка, спортивные трико синего цвета, бело-синие трусы, шерстяные носки. На трупе имеются телесные повреждения: колото-резаное сквозное ранение шеи в верхней трети; огнестрельные дробовые ранения в области левого предплечья, задней поверхности груди; кровоподтеки (2) на верхней губе слева и справа. (т. 1 л.д. 11-20).

Согласно протоколу осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми планом-схемой и фототаблицей осмотрена территория рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. Приусадебный участок рядом с домом огорожен деревянным забором. Со стороны 

<

адрес> и с противоположной стороны - лесного массива имеются калитки для входа на приусадебный участок. При входе на приусадебный участок со стороны 

<

адрес> с левой стороны находится дом, справа сарай. На приусадебном участке справа от калитки на земле лежит резиновая надувная лодка. Дом деревянный, бревенчатый. Перед входом в дом расположены сени, справа от которых находится небольшой деревянный пристрой. В правом дальнем углу приусадебного участка находится баня, от остальных строений отделена забором с калиткой. За территорией приусадебного участка у калитки расположено деревянное строение- туалет, после которого находится склон с различным бытовым мусором, за ним - лесной массив. На склоне в бытовом мусоре обнаружена галоша черного цвета на левую ногу. (т. 1 л.д. 21-34).

Из протокола дополнительного осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрена придомовая территория у дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра спилены и изъяты верхние части 8 досок с калитки со стороны 

<

адрес>. С бортов надувной резиновой лодки, расположенной на земле справа от входа на приусадебный участок, изъяты три фрагмента веревки. (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно заявлению и протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявил в орган полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в 

<

адрес> он взял дома ружье и пошел в дом ФИО2 Александра. Он подождал ФИО2 во дворе около 10 минут. ФИО2 подъехал, выгрузил лодку. Когда ФИО2 находился рядом с калиткой, он произвел один выстрел в его сторону, в торс. ФИО2 стоял к нему боком. После выстрела ФИО2 присел. Он подошел, уронил ФИО2, взяв того за грудки, потом оглушил ФИО2, ударив ногой по шее, затем утащил его в огород. Взяв возле лавки во дворе у ФИО2 нож, за оградой он воткнул его в шею ФИО2. После этого унес ФИО2 в лес на расстоянии около 50 метров от дома последнего. Он понял, что натворил, что надо схоронить ФИО2, сходил домой за лопатой. Вернувшись, он закопал тело ФИО2. Ружье и лопату он отнес в лес, нож выбросил в болото. Вину в совершенном преступлении осознает и раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 94, 98-99).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей ФИО5 указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. При этом ФИО5 пояснил, что преступление совершил из-за того, что ФИО2 обижал его собаку, у нее были повреждения на теле, в ДД.ММ.ГГГГ, приехав с вахты, он догадался, что обидчиком собаки был ФИО2 (т.1 л.д. 127-133).

Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что, находясь на участке местности лесного массива 

<

адрес> с координатами - 

<

данные изъяты> участвующий в осмотре ФИО5 указал местонахождение двух двуствольных охотничьих ружей, при этом сообщил, что одно из ружей принадлежит ему, второе он забрал с приусадебного участка ФИО2 после его убийства ДД.ММ.ГГГГ. На цевье принадлежащего ФИО5 ружья имеется номер №. На цевье другого ружья имеется номер № Ружья изъяты. (т. 1 л.д. 106-110).

Согласно протоколу дополнительного осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрена территория у дома по адресу: 

<

адрес>. В левом ближнем от входа на приусадебный участок углу дома на расстоянии 40 см от земли в бревне обнаружено отверстие с ровными краями округлой формы диаметром около 5 мм. Из указанного отверстия извлечена дробь диаметром около 5 мм, которая изъята. На земле на территории приусадебного участка рядом с калиткой со стороны 

<

адрес> обнаружена вторая дробь диаметром около 5 мм, которая также изъята. За территорией приусадебного участка на расстоянии около 40 см от забора в направлении лесного массива в траве обнаружена галоша черного цвета на правую ногу, которая изъята. Также за территорией приусадебного участка на расстоянии около 5,5 метров от калитки в направлении лесного массива на траве обнаружены пятна вещества темно-бурового цвета, похожие на кровь. Фрагменты травы с пятнами изъяты. (т. 1 л.д. 134-143).

Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрено болото, расположенное на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, диаметром около 3 метров. В болоте находится различный бытовой мусор. В средней части болота обнаружен кирзовый сапог черного цвета 44 размера для правой ноги, который изъят. (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрено болото, расположенное за зданием заброшенного медпункта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, размерами болота около 3 м х 7 м., глубиной до 80 см. В болоте со стороны медпункта на расстоянии около 1 м от берега на глубине около 30 см обнаружен нож с деревянной рукояткой и клинком длиной около 15 см. Место соединения клинка с рукояткой заклеено скотчем. Нож изъят. (т. 1 л.д. 168-172).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следующие предметы:

- куртка мужская из хлопчатобумажной камуфлированнй ткани светло-и темно-зеленого, светло- и темно-коричневого цвета, с капюшоном с застежкой на молнию, принадлежащая ФИО2, с множественными повреждениями;

- футболка мужская из хлопчатобумажной камуфлированнй ткани светло-и темно-зеленого, светло- и темно-коричневого цвета, принадлежащая ФИО2, с множественными повреждениями. (т. 1 л.д. 149-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с деревянной рукояткой, с клинком из металла серого цвета длиной около 15 см. Место соединения клинка с рукояткой заклеено скотчем. (т. 1 л.д. 173-174)

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены колото- резаное сквозное ранение шеи в верхней трети с повреждением мышц шеи, наружной и внутренней сонных артерий слева, гортани с кровоизлиянием по ходу раневого канала, имеющего направление слева направо, сверху вниз около 5°, спереди назад около 75°; огнестрельное дробовое сквозное ранение левого предплечья в верхней трети и левой боковой поверхности туловища с признаками выстрела с неблизкой дистанции: входная огнестрельная рана на задней, выходная на передней поверхностях левого локтя; многооскольчатый перелом плечевой, локтевой, лучевой костей левой верхней конечности с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; входные огнестрельные раны (33) на левой боковой поверхности туловища, проникающие в грудную полость с повреждением межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, грудного отдела аорты с кровоизлиянием по ходу раневых каналов; инородные тела (дробь) в мягких тканях предплечья, межреберной мышце, левом легком, сердце. Перечисленные повреждения в совокупности составляют комбинированную травму тела в результате повреждения органов и сосудов шеи; левой верхней конечности, левой боковой поверхности туловища, органов грудной полости, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением при явлениях посттравматического шока, повлекшую смерть ФИО2

Между наступлением смерти ФИО2 и комбинированной травмой тела имеется прямая причинно-следственная связь и данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. И колото-резаное сквозное ранение шеи, и огнестрельное дробовое ранение левого предплечья в верхней трети и левой боковой поверхности туловища каждое в отдельности повлекли бы смерть ФИО2, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, одно вслед за другим в результате воздействия на левую боковую поверхность шеи орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа; выстрела из оружия, снаряженного патроном с дробью с неблизкой дистанции, взаимно отягощали течение комбинированной травмы, повлекшей смерть последнего. 

После причинения ФИО2 комбинированной травмы тела его смерть наступила в довольно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в начальный период которого последний мог совершать активные целенаправленные действия в быстро уменьшающемся объеме.

Помимо вышеуказанной комбинированной травмы тела при исследовании трупа ФИО2 обнаружены кровоподтеки на верхней губе слева и справа, образовавшиеся от 2-х ударных воздействий поверхностей твёрдых тупых предметов в те же сроки, что и комбинированная травма. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Взаиморасположение ФИО2 и нападавшего в момент причинения повреждений было таковым, что левая боковая поверхность тела, область лица были доступны воздействию нападавшего. 

Давность наступления смерти ФИО2 может составлять промежуток времени около 5-7 суток на момент исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ). (т. 2 л.д. 3-6).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на охотничьем ружье с №, охотничьем ружье с №, восьми фрагментах досок, галоше на левую ногу, галоше на правую ногу, веревках (3), предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота. 

На фрагментах растительного происхождения, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. 

Следы пота на цевье ружья с № и на верхней части приклада ближе к спусковому курку произошли в результате смешения биологического материала ФИО5 и ФИО2 

Следы пота на спусковом крючке и курке ружья с № произошли от ФИО5 Происхождение данных следов пота от ФИО2 исключается. 

Следы пота на галоше на левую ногу, галоше на правую ногу и следы крови человека на фрагментах растительного происхождения произошли от ФИО2 Происхождение данных следов пота и следов крови человека от ФИО5 исключается. (т. 2 л.д. 19-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на левом рукаве и спинке куртки ФИО2, макропрепаратах кожных покровов «с задней поверхности левого предплечья в верхней трети», «с передней поверхности левого локтя», «левой задней поверхности туловища» от трупа ФИО2, являются огнестрельными.

При обобщенном анализе повреждений на задней поверхности левого рукава куртки, спинке куртки слева и соответствующих им повреждений на макропрепаратах кожных покровов «с задней поверхности левого предплечья в верхней трети», «с передней поверхности левого локтя», «левой задней поверхности туловища» установлено, что :

повреждение на задней поверхности средней трети левого рукава куртки вблизи заднего его шва и соответствующее ему повреждение на макропрепарате кожных покровов «с задней поверхности левого предплечья в верхней трети» являются единым входным огнестрельным отверстием с признаками относительно сплошного действия множественного свинецсодержащего снаряда за пределами действия факторов близкого выстрела (пороховых газов, пламени выстрела, частиц пороха);

повреждение на задней поверхности средней трети левого рукава вблизи бокового его шва и соответствующее ему повреждение на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности левого локтя» являются единым выходным огнестрельным отверстием;

многочисленные изолированные округлые и овальные повреждения на задней поверхности средней трети левого рукава (вблизи краев дефекта «минус-ткань» и щелевидного повреждения) и спинке слева, изолированные округлые и овальные повреждения, располагающихся на удалении от краев повреждений на макропрепаратах кожных покровов «с задней поверхности левого предплечья в верхней трети», «с передней поверхности левого локтя», изолированные повреждения на макропрепарате «левой задней поверхности туловища» являются признаками действия отдельных частиц дроби (признаки разлета дроби).

Огнестрельные повреждения на куртке и соответствующие им повреждения на макропрепаратах кожных покровов образовались в результате одного выстрела множественным свинецсодержащим снарядом - дробью, диаметром около 5 мм.

Дистанция выстрела находится за пределами действия факторов близкого выстрела (пороховых газов, пламени выстрела, частиц пороха, копоти). Учитывая признаки относительно сплошного действия дроби с признаками разлета, выстрел мог быть произведен с расстояния 2-5 метров.

Совокупность выявленных морфологических свойств повреждений на макропрепаратах кожных покровов с «правой боковой поверхности шеи» и «левой боковой поверхности шеи» дают основание отнести их к группе колото-резаных, при этом повреждение с «правой боковой поверхности шеи» диагностировано как входное отверстие, повреждение с «левой боковой поверхности шеи» - как выходное, объединенные единым раневым каналом.

Колото-резаные повреждения (2) причинены в результате одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа, имеющего «П»-образный обух, толщиной около 1 мм, острие и лезвие с двусторонней заточкой, при этом ширина погруженной части клинка, с учетом механизма его причинения, предполагаемой сократимости кожи, могла быть около 18-22 мм. 

При сравнительном идентификационном исследовании истинного колото-резаного повреждения на макропрепарате кожи с «правой боковой поверхности шеи» и экспериментальных, нанесенных клинком представленного ножа установлены сходства отображения общегрупповых свойств при отсутствии каких-либо существенных различий, что не исключает возможность причинения колото-резаного ранения шеи ФИО2 клинком представленного ножа. (т. 2 л.д. 72-103).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ружье с № является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьём 

<

данные изъяты>, изготовленным промышленным способом на 

<

данные изъяты>, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию.

Ружье с № является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьём 

<

данные изъяты>, собрано из трех экземпляров ружей моделей 

<

данные изъяты>, изготовленных промышленным способом на 

<

данные изъяты>: блок стволов от ружья 

<

данные изъяты> №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, коробка с ударно-спусковым и запирающим механизмами от ружья 

<

данные изъяты> №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, цевье от ружья 

<

данные изъяты> №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию.

Из левого ствола предоставленного ружья 

<

данные изъяты> с номерами: №, №, № после последней чистки его канала выстрел (выстрелы) производился (производились).

Из правого ствола предоставленного ружья 

<

данные изъяты> с номерами: №, №, № после последней чистки его канала выстрел (выстрелы) не производился (не производились).

Из предоставленного ружья 

<

данные изъяты> № после последней чистки каналов стволов выстрел (выстрелы) не производился (не производились). (т. 2 л.д. 114-121).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви на фотоизображении на 

<

данные изъяты>, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО6 №1, мог быть оставлен подошвой кирзового сапога, изъятого в ходе осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ в болоте, расположенном на расстоянии около 30 метров от дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 163-167).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в преступлении установленной и доказанной. 

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра местности, места происшествия, явки с повинной, осмотра предметов, заключениями экспертов и не противоречат показаниям подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 №1, ФИО4, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №9, ФИО6 №7, ФИО6 №8, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц либо сомневаться в их правдивости у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, причин для оговора подсудимого суд также не усматривает. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как подсудимый ФИО5 на почве личных неприязненных отношений с целью убийства выстрелил в потерпевшего ФИО2 из ружья, затем нанес ему удар ножом в шею, в результате полученных ран наступила смерть потерпевшего. Личная неприязнь подсудимого к ФИО2 была вызвана его подозрениями в том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ причинил ранения его собаке, а также угрожал ее убить. 

О наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО2 свидетельствуют способ и орудия совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого во время и после совершения преступления. 

Произведя выстрел в ФИО2 из огнестрельного оружия дробовым патроном с близкого расстояния и нанося ему удар в шею ножом с длиной клинка около 15 см, хорошо фиксированным в руке, с достаточной силой, учитывая сквозной характер причиненных ранений, в места расположения жизненно важных органов человека - в область груди и шеи, ФИО5, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. Об умысле на причинение смерти свидетельствует также поведение подсудимого во время совершения преступления, который, взяв из дома ружье, придя во двор дома ФИО2, выстрелил в него, после чего, видя, что тот еще жив, взял во дворе дома потерпевшего нож и ударил ФИО2 ножом в шею, прекратив свои действия лишь после того, как убедился, что тот мертв. После этого ФИО5 перенес тело ФИО2 в лесной массив и с целью скрыть убийство закопал его в земле, ружье спрятал в лесу, нож выбросил в пруд. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебным следствием установлено, что перед совершением убийства ФИО2 какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не было. ФИО5 выстрелил в ФИО2 неожиданно для него. Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и действия ФИО5, у суда не имеется, поскольку из показаний подсудимого и письменных доказательств, в частности, протоколов осмотра местности, следует, что ФИО5 действовал целенаправленно, осмысленно и последовательно. 

При таком положении, суд считает доказанной вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого умышленное причинение потерпевшему ФИО2 двух кровоподтеков на верхней губе слева и справа, не причинивших вред здоровью, поскольку судебным следствием с достоверностью не установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый умышленно ударял потерпевшего лицом о деревянные доски и наносил удар по лицу обутой ногой. Подсудимый ФИО5 эти обстоятельства отрицает. По заключению судебно-медицинского эксперта указанные телесные повреждения были образованы от двух ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов. Однако вероятность получения потерпевшим кровоподтеков в результате падения на деревянные доски либо при иных возможных обстоятельствах в ходе предварительного следствия не проверялась и предметом экспертного исследования не была. Характеристики твердых тупых предметов, которыми могли быть причинены кровоподтеки, имевшиеся у ФИО2, судебно-медицинский эксперт в заключении не привел. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает обвинение в этой части не доказанным. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО5 впервые совершил особо тяжкое преступление, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется положительно.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам стационарной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки Смешанного расстройства личности.

Однако выявленные у ФИО5 проявления вышеуказанного расстройства не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей. ФИО5 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; способен самостоятельно принимать участие в следственных действиях, что не лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО5 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. (т. 2 л.д. 184-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку такие данные по делу не установлены. Причастность погибшего ФИО2 к ранениям собаки подсудимого, угрозы ФИО2 убить собаку убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Показания подсудимого о его разговоре в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в ходе которого на его вопрос, зачем он покалечил собаку, тот ответил угрозами убийством его собаки и матери, суд считает надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены, в том числе, не подтвердили эти обстоятельства родители ФИО5, которым было известно об угрозах ФИО2 убить их собаку от других лиц-жителей деревни. В явке с повинной и при проверке показаний на месте ФИО5 об этом также не сообщал, говорил лишь о своих догадках, что ФИО2 обижал его собаку. В правоохранительные органы с заявлениями и жалобами в отношении ФИО2 на его жестокое обращение с животным и угрозы убийством собаки и матери подсудимого ФИО6 №8, либо иное противоправное поведение подсудимый и его родители не обращались. Отрицательные характеристики на потерпевшего ФИО2, представленные стороной защиты, надлежащим образом не заверены и не могут служить доказательством совершения им противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положительных данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО5 не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, для назначения ФИО5 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой как орудие преступления, одежду и обувь ФИО2: камуфлированные брюки, куртку, футболку, спортивные трико, трусы, пару шерстяных носков, кепку, галоши как не представляющие ценности, 3 фрагмента веревки с лодки, 8 фрагментов досок с калитки как не представляющие ценности, CD-R диск с фотоизображениями с места обнаружения трупа ФИО2, фрагменты травы с пятнами бурого цвета, кирзовый сапог на правую ногу как неистребованный ее владельцем подлежат уничтожению, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с №, №, № 

<

данные изъяты> калибра, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с № 

<

данные изъяты> калибра и две дроби подлежат передаче для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой, камуфлированные брюки, куртку, футболку, спортивные трико, трусы, пару шерстяных носков, кепку, галоши, 3 фрагмента веревки с лодки, 8 фрагментов досок с калитки, CD-R диск, фрагменты травы с пятнами бурого цвета, кирзовый сапог – уничтожить, 2 дроби, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с №, №, № 

<

данные изъяты> калибра, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с №-го калибра – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для разрешения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Р.Н. Гайнуллина

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-176/2021.

УИД № 59RS0040-01-2021-001344-21

Уголовное дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.