Дело №

24RS0№-21

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 17 января 2020 года

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, пенсионера, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом по п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (2х преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, пришел на 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка, выставив оконную раму, через окно, незаконно проник в дом, не пригодный для проживания, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-спутниковую антенну «Телекарта» в комплекте с приемником, стоимостью 3400 рублей;

-спутниковую антенну «Inverto», в комплекте с приемником, стоимостью 900 рублей;

-бензопилу «Дружба 4М», стоимостью 2000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что в с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ С целью кражи незаконно проник в дом по адресу 

<

адрес> совершил кражу спутниковых антенн и бензопилы, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступление совершил, т.к. нужны были деньги. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым что в ее собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она не проживает, так как дом не пригоден для проживания, находится в полуразрушенном состоянии, имеются сквозные отверстия в стенах на улицу. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ. Уехала она примерно в 17 часов, при этом, входную дверь в дом закрыла на навесной замок. Вновь приехала на участок ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов и по приезду собственным ключом открыла входную дверь дома, зашла внутрь и увидела, что выставлена рама окна, находящегося с правой стороны от входа. В доме разбросаны вещи. Осмотрев все, она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: спутниковая антенна «Телекарта» в комплекте с приемником, в корпусе белого цвета. Приобретена была в 2016 году за 7000 рублей, оценивает в 3000 рублей. Спутниковая антенна «Inverto», в корпусе серого цвета. Приобретала в 2015 году за 20000 рублей, оценивает в размере 5000 рублей, и бензопила «Дружба 4М», старого образца, приобретенная в 1991 году, оценивает в размере 200 рублей. Ущерб от хищения вышеуказанного имущества составил 8200 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 20000 рублей, доход супруга 30000 рублей. Его доход не постоянен. Кроме того, на иждивении находятся двое малолетних детей. Для того, чтобы ей вновь приобрести имущество аналогичное похищенному, ей придется копить, что значительно скажется на семейном бюджете. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества совершил ФИО2 

/л.д. 50-53,59-61,83-84/

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества из дома по адресу: 

<

адрес>;

/ л.д. 10 /

-протоколом осмотра места происшествия, а именно, не пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. В ходе осмотра места происшествия на поверхности рамы окна изъят след руки на 1 СДП;

/л.д. 12-19/

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля ФИО2 на дактилоскопическую карту получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей;

/ л.д. 112 /

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, след пальца руки пригоден для идентификации по нему личности. Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

/л.д. 44-46/

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид пакета, в котором находится 1 СДП со следом пальца руки ФИО2;

/ л.д.21-23/

-следами пальца руки принадлежащего ФИО2 на 1 СДП признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

/л.д. 113/

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент совершения хищения составляет: спутниковой антенны «Телекарта» в комплекте с приемником, 3400 рублей; спутниковой антенны «Inverto», в комплекте с приставкой, 900 рублей; бензопилы «Дружба 4М», 2000 рублей;

/л.д. 72-80/

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника указал на месторасположение дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного дома он в мае 2019 в дневное время суток похитил 2 спутниковые антенны с приемниками и бензопилу, принадлежащие Потерпевший №1;

/л.д. 124-130/

-копией свидетельства о рождении 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ на ребенка потерпевшей Потерпевший №1, копия свидетельства о рождении П-БА № от ДД.ММ.ГГГГ на ребенка потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающие значительность причиненного ущерба; копия свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

/л.д. 66/

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой, ФИО2 сообщил о совершении им кражи имущества из дома по адресу: 

<

адрес>.

/ л.д.94/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов потерпевшего и свидетеля, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведённым по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Оценивая психическое состояние ФИО2 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что в дом потерпевшей он проник через незапертую дверь и относится к ним как к способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, о том, что последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> она примерно в 17 часов, при этом, входную дверь в дом закрыла на навесной замок. Вновь приехала на участок 14.09.2019г., в 17 часов, и по приезду собственным ключом открыла входную дверь дома, зашла, внутрь, и увидела, что выставлена рама окна, находящегося с правой стороны от входа (л.д.,л.д.50-53,59-61,83-84); протоколом осмотра места происшествия, а именно, не пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. В ходе осмотра места происшествия на поверхности рамы окна изъят след руки на 1 СДП (л.д. 12-19); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, след пальца руки пригоден для идентификации по нему личности. Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (л.д.44-46).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и принимает во внимание, что ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, состояние психического здоровья подсудимого, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в явке с повинной, признательных показаниях на предварительном следствии и проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. 

В соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вид рецидива является особо опасным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого, суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное воздействие на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, при особо опасном рецидиве, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч. 1. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по данному делу 20.02.2019г., т.е. до вынесения приговора Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 17.09.2019г. наказание ему должно быть определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 17.09.2019г. и окончательно по совокупности преступлений определить к отбытию 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день за один день с учетом п.3.2 ч.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшй Потерпевший №1 6300 (шесть тысяч триста) рублей в счет возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки на СДП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е.А. Чиркова