судья Шовгуров С.В. № 22-7/2026 (22-536/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Лагаевой Э.К.,

с участием:

осужденного – ФИО2,

адвоката – Манжиковой Л.Н.,

представителя администрации

исправительного учреждения – ФИО1,

прокурора – Деликова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

заменена неотбытая часть назначенного по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2024 года наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 7 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, зачтено в срок наказания время отбывания наказания с 20 ноября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу.

Осужденному разъяснены основания и порядок замены принудительных работ на лишение свободы в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражения осужденного ФИО2 на него, выступления прокурора Деликова В.П., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, осужденного ФИО2 и адвоката Манжиковой Л.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, охарактеризовавшего осужденного, судебная коллегия

установила:

По приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2024 года (с учетом постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2024 года) ФИО2 осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2022 года (по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 июля 2024 года, конец срока c учетом зачета времени содержания под стражей – 27 июля 2028 года.

30 сентября 2025 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет ряд поощрений, взысканий и исполнительных документов не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном.

Вместе с ходатайством осужденного в суд также внесено представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Представление мотивировано тем, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, в период содержания в следственном изоляторе имел 1 взыскание, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия трудоустроен, прошел профессиональное обучение, нарушений режима установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 5 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Шининова Т.Г. поддержали заявленное ходатайство, а также представление врио начальника исправительной колонии и просили их удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, положительно охарактеризовав осужденного ФИО2, поддержал представление.

Прокурор Самхаев А.Д. возражал против удовлетворения ходатайства и представления.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 года осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть назначенного по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2024 года наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 7 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаев А.Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства и представления о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что само по себе поведение осужденного не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Полагает, что судом не дано оценки тем сведениям, что осужденный ФИО2 в период содержания в следственном изоляторе имел 1 взыскание в виде выговора за нарушение установленного распорядка дня, которое было досрочно снято поощрением в исправительной колонии по итогам 3 квартала 2024 года при том, что осужденный прибыл в это учреждение только 26 июля 2024 года. Судом также не принято во внимание, что из полученных осужденным ФИО2 7 поощрений – 3 поощрения были отменены ввиду их необоснованности, что, по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного. Кроме того, ФИО2 получил поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2024 года, тогда как он отработал в этом квартале менее одного месяца. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность всех поощрений, полученных осужденным ФИО2 В связи с чем полагает, что применение к осужденному ФИО2 более мягкого вида наказания в виде принудительных работ является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, личное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и представления, суд первой инстанции в полной мере учел указанные положения закона при решении вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дал надлежащую оценку.

Как следует из характеристики и материалов личного дела, осужденный ФИО2 отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в период содержания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания. По прибытию 26 июля 2024 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия осужденный отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется положительно, трудоустроен в качестве резчика по дереву в деревообрабатывающем цехе, свои обязанности выполняет добросовестно, прошел обучение в ФКПОУ № 216 ФСИН России по профессии «подсобный рабочий», нарушений порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, на профилактическом учете не состоял, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, участвует в спортивных мероприятиях, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, поддерживает связь с родственниками, на меры воспитательного характера реагирует, исполнительных документов по приговору не имеется, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания, на момент рассмотрения судом ходатайства и представления, имел 1 взыскание в виде выговора за нарушение установленного распорядка дня, полученное им в следственном изоляторе (7 июня 2024 года) до постановления приговора, которое погашено по сроку. В период отбывания наказания в исправительной колонии получил 4 поощрения в виде предоставления дополнительного длительного свидания и разрешения на получение дополнительной посылки (передачи): 13 ноября 2024 года (за достигнутые результаты и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях); 4 марта 2025 года (за достигнутые результаты в спартакиаде среди осужденных и активное участие в воспитательных мероприятиях); 12 сентября 2025 года (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, систематическое выполнение и перевыполнение норм выработки и по итогам 2 квартала 2025 года); 6 ноября 2025 года (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, систематическое выполнение и перевыполнение норм выработки и по итогам 3 квартала 2025 года).

Суд первой инстанции также справедливо учел положительную характеристику осужденного ФИО2, данную представителем администрации исправительного учреждения, который поддержал представление о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО2 своим поведением в течение всего периода отбывания наказания доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем заменил неотбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, убедительно мотивировав свое решение в постановлении.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считая их правильными, основанными на представленных материалах.

Выраженное в апелляционном представлении суждение о том, что данные о положительном поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие у осужденного взыскания, полученного в период содержания в следственном изоляторе до постановления приговора, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, поскольку оно на момент рассмотрения материала погашено, тяжких последствий за собой не повлекло, а последующее поведение осужденного носило исключительно положительный характер.

Доводы прокурора в апелляционном представлении об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного ФИО2, незаконности и необоснованности всех примененных к нему поощрений со ссылкой на сведения о том, что приказами врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия от 18 июля 2025 года № 450-ос, 25 сентября 2025 года № 548-ос и 1 ноября 2025 года № 626-ос отменены приказы о применении к осужденному мер поощрения от 31 октября 2024 года, 28 января 2025 года и 18 апреля 2025 года по мотиву их недостаточной аргументации, как считает судебная коллегия, являются несостоятельными.

Сам по себе факт отмены части принятых администрацией исправительного учреждения решений о поощрении осужденного ФИО2, в данном случае не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении, в котором, на основе анализа всей совокупности данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличия иных 4 поощрений, суд посчитал возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Более того, указанные в апелляционном представлении факты не могут учитываться судом как обстоятельства, ставящие «под сомнение законность и обоснованность всех полученных поощрений осужденным», поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному поощрений.

Представление прокурора не содержит какие-либо иные данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО2, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, и судебной коллегии такие данные представлены не были.

Мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства или представления, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе предусмотренный ст. 399 УПК РФ процессуальный порядок разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания решает вопрос об изменении порядка исполнения приговора, а не об освобождении осужденного полностью от наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 года о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов