В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Татунь Н.Н.

Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 января 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2019 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта от 02 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Ефимов», ИП ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта от 02 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Ефимов», ИП ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2019 года жалоба возвращена ФИО2 без рассмотрения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Оставляя жалобу ФИО2 без рассмотрения и возвращая ее подателю, судья районного суда указал на то, что ФИО2 не является по данному делу ни одним из лиц, перечисленных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, которые имеют право обжалования указанных определений. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Доводы жалобы о том, что ст. 30.1 и ст. 30.4 КоАП РФ не содержит право судьи выносить определение о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что КоАП РФ не предусмотрено вынесение такого определения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно требований ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, также могут быть опротестованы прокурором (статья 30.10 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Ефимов», ИП ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта ФИО1 

Исходя из положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Сведения о том, что ФИО2 является потерпевшим, в материалах дела отсутствуют. 

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана ФИО2

ФИО2, не обладая статусом потерпевшего, лишен права на обжалование определения государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта ФИО1 от 02.10.2019г.

Поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования определения по делу об административном правонарушении, выводы судьи районного суда о том, что не имеется оснований для принятия поданной ФИО2 жалобы к производству и она подлежит возвращению, являются правомерными, основанными на нормах КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2019 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта от 02 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Ефимов», ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И Яготинский