Дело 2-522/2020 

10 февраля 2020 года78RS0014-01-2019-006370-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств, понесенных на аренду дизельной электростанции, включая стоимость доставки оборудования, погрузку/выгрузку в размере 1211200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63200 руб., указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на осуществление технологического присоединение к электрическим сетям неотъемлемой частью договора являются технические условия, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года, вступившим в законную силу, ПАО «Ленэнерго» обязано исполнить обязательства по договору в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, однако решение в настоящее время ответчиком не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № на строительство жилого дома на участке, в соответствии с условиями которого, чтобы приступить к началу строительства, необходим доступ к электроэнергии, а поскольку ответчиком свои обязательства по договору о технологическом присоединении исполнен не был истица была вынуждена заключить договор аренды дизельной электростанции и нести дополнительные расходы, связанные с арендой дизельной электростанции, таким образом в период с января 2016 года по декабрь 2016 года истица понесла расходы в сумме 1211200 руб., которые истица просила взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ПАО «Ленэнерго» исполнить обязательства по договору в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение ответчиком не исполнено, истец обратился с заявлением в суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 123 Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование, содержащееся в исполнительном документе ПАО «Ленэнерго» не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды дизельной электростанции, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование дизельную электростанцию в количестве 1 единицы для полдачи электроэнергии необходимой при выполнении второго этапа работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 1, стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору составляет 4200 руб. за 1 рабочий день (п.3.10, арендатор оплачивает доставку, погрузку/выгрузку имущества в аренду до участка арендатора, а также обратный вывоз по окончании срока аренды, погрузку/выгрузку имущества в сумме 10000 руб., срок начала аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между истицей и ООО «

<

данные изъяты> подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды дизельной электростанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи данных по фактическому использованию имущества по договору аренды дизельной электростанции.

Истицей в подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> на сумму 1211200 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком не были выполнены в срок взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца для электроснабжения жилого дома, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, истец вынужден был заключить договор аренды дизельной электростанции, то есть понести соответствующие убытки.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, применяя к сложившимся правоотношениям сторон положения статей 15, 309 - 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что нарушение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ повлекли для истца в период с января 2016 года по декабрь 2016 года убытки в виде арендной платы дизель-генератора в размере 1211200 рублей. Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и необходимостью несения истцом убытков по аренде оборудования с целью энергоснабжения объекта истца, не обеспеченного ответчиком в исковой период времени, размер убытков установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по аренде дизельной электростанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом доказана необходимость несения этих расходов в связи с невыполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него решением суда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6320 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1211200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.