судья – Феденков М.С.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-36/2026 (7-764/2025) 19 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» Сокова Дениса Алексеевича на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратранссервис»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), общество с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» (далее – ООО «Югратранссервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 и № 3 транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник ООО «Югратранссервис», Соков Д.А., обратился в Октябрьский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда от (дата), постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Югратранссервис» Сокова Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Югратранссервис» Соков Д.А. просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду 

<

данные изъяты> Также указывает, что в момент фиксации правонарушения (01.05.2025 года), транспортное средство выполняло рейс(ы) по заданию 

<

данные изъяты>, что подтверждается путевыми листами, а также товарно-транспортными накладными. Считает, что в данном случае ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно нести то лицо, которое владело транспортным средством на законных основаниях, в том числе на основании договора аренды. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом ч. 3.2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако таким обстоятельствам судья суда первой инстанции оценки не дал. Кроме того указывает, что в резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года необоснованно указано на вступление данного решения в законную силу в день его вынесения.

В судебное заседание представитель (защитник) юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя (защитника) юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее по тексту – Правила перевозок грузов).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены значения допустимой массы транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей. Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года за № 2060).

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 (постановление Правительства Российской Федерации № 2060), движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2025 года, в 09:19:12 часов, по адресу: (адрес), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – TC) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 90,74% (7,259 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,259 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 89,14% (7.131 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,131 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

На запрос от (дата) (номер), направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за период, включающий (дата) по маршруту, проходящему через (адрес), получен отрицательный ответ: специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения «ИБС ВИМ» № (номер), работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией, свидетельство о поверке № (номер), поверка действительна до (дата), включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер), на момент фиксации нарушения являлось ООО «Югратранссервис».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Югратранссервис», как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от (дата) (номер) вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо административного органа сделали правильный вывод о том, что в действиях ООО «Югратранссервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Югратранссервис» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении от (дата) (номер) имеются все необходимые сведения, на основании которых ООО «Югратранссервис», как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения Общества к ответственности.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 49 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров ограничений по осевой нагрузке (нагрузке на ось) одиночного транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер), вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров ограничений по нагрузке на ось (оси) одиночного транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от (дата) соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Как указано выше, выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер (номер), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до (дата), включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте (номер), зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Так, административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения № 62524-15, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.

Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.

Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № (номер) от (дата) подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер – (номер), установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на (адрес), где 01.05.2025 года было зафиксировано инкриминируемое ООО «Югратранссервис» правонарушение, проводилось 24.04.2025 года в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года № 348, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пунктах 39, 50-55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

При указанных обстоятельствах ООО «Югратранссервис» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и суд первой инстанции правильно руководствовались требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 2060, аналогичные нормы которых содержатся в Правилах № 2200).

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Так, довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Югратранссервис» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно во владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) за (номер), заключенного между ООО «Югратранссервис» и 

<

данные изъяты>, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно отклонён по мотивам, приведенным в решении судьи первой инстанции.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Так, в подтверждение выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), из владения ООО «Югратранссервис» на момент фиксации административного правонарушения (01.05.2025 года), 

<

данные изъяты> представлены, в том числе, следующие документы:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) за (номер), заключенного между ООО «Югратранссервис» и 

<

данные изъяты>;

- копия акта приема-передачи транспортных средств от (дата), согласно которому ООО «Югратранссервис» передает в аренду 

<

данные изъяты> ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер);

- копия приказа 

<

данные изъяты> от (дата) (номер) о закреплении ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), за водителем (ФИО)4;

- копия транспортной накладной от (дата) на перевозку песка, выданной 

<

данные изъяты>;

- копия путевого листа от (дата) (номер), который выдан 

<

данные изъяты>

- копия страхового полиса ОСАГО № (номер), из которой следует, что к управлению ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), допущено неограниченное количество лиц.

Перечисленные документы были изучены судьей суда первой инстанции, данным документам, судья дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств и с учетом требований части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 (далее – Правила № 504), оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы о том, что на дату совершения административного правонарушения – (дата), транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за 

<

данные изъяты> которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передано во владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) за (номер).

Напротив, в материалы дела по запросу суда от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» предоставлена информация, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в реестре СВП не зарегистрировано.

Данные обстоятельства также убеждают суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ООО «Югратранссервис» на момент фиксации правонарушения не выбывало.

При этом следует отметить, что ООО «Югратранссервис» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «Югратранссервис», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника (ООО «Югратранссервис») и было передано иному лицу по договору аренды, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно были отклонены судом как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, имеющаяся в материалы дела товарно-транспортная накладная представлена не в полном объеме, никем не подписана, какие-либо печати отсутствуют, в ней не указано кто разрешил отпуск груза, кто осуществил отпуск груза, кто принял груз.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылками на транспортную накладную, датированную от 01.05.2025 года, а также на то, что ответственность за перевозку груза с нарушениями установленных правил должен нести арендатор 

<

данные изъяты> не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки представленных в дело сведений, равно как и для признания ошибочными выводов судей, не имеется. Установленные судьями по делу обстоятельства подтверждены предоставленными в дело доказательствами, содержание которых приведено в судебных решениях, и которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Югратранссервис» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года необоснованно указано на вступление данного решения в законную силу в день его вынесения, основаниями к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений не являются, и процессуальных прав Общества, в том числе на обжалование судебного решения, не нарушают.

Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по своей сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

В целом доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, являются избранным способом защиты Общества.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта, они также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению; исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, должностным лицом и судом инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» Сокова Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев