ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-005391-14

Судья Полосина С.М. 1 инстанция № 2-2852/2025

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-203/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, похороны и установку памятника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7 008 руб. 93 коп., расходы на похороны и установку памятника в размере 133 650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., государственной пошлины в размере 5 220 руб.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, похороны и установку памятника. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение. При этом ответчик не производит оплату коммунальных услуг, соглашение об определении порядка оплаты коммунальных платежей между собственниками не достигнуто. Истцом произведена оплата коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2024 года в размере 14017 руб. 86 коп., поэтому половину понесенных расходов просит взыскать с ответчика. Также стороны являются наследниками умершего ФИО10, который являлся сыном истца и отцом ответчика. ФИО1 не принимала участие в организации похорон отца, в приобретении и установке памятника. Указанные расходы понесены истцом в размере 290600 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов за оплату коммунальных услуг в размере 7008 руб., расходов на похороны и установку памятника в размере 145300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб. 27 коп. и услуг представителя в размере 8500 руб.

Определением суда от 7 августа 2025г. прекращено производство по делу в части в связи с отказом ФИО2 от требований к ФИО1 о взыскании 19400 руб., в том числе расходов на оплату 4 венков общей стоимостью 13500 руб., траурной надписи на венке стоимостью 2000 руб., также 3900 руб., потраченных ею на похороны из выплаты пенсионного фонда.

В судебное заседание 30 сентября 2025г. ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, не представили суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Истец ФИО2 поддержала заявленные требования, считает разумным и документально подтвержденным размер расходов, предъявленный ей ко взысканию с ответчицы ФИО1

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 обжалует решение суда только в части взыскания расходов на поминальный обед и установку памятника, просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда расходы на установку памятника и расходы на оплату поминального обеда в размере 92750 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Районным судом удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 половины от суммы понесенных ФИО2 расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7 008 руб. 93 коп., расходов, непосредственно связанных с ритуалом подготовки к погребению и погребением в размере 44800 руб., в данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания расходов на установку памятника и расходы на оплату поминального обеда, то судебная коллегия полагает решение суда в остальной части не проверять.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу статьи 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, проведение поминальной трапезы.

В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

К расходам на погребение относится организация поминального обеда в день захоронения, поскольку он предусмотрен сложившимися обычаями и традициями. Организацией поминального обеда (приготовление, выбор меню, др.) обычно занимаются родственники умершего или лицо, оплачивающее погребение.

Расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 умер, после чего открыто наследственное дело №. Наследственное имущество после смерти вышеуказанного лица состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Наследниками по закону в отношении наследодателя ФИО4 по 1/2 доли являются его мать ФИО2 и дочь ФИО1, о чем выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Материалами гражданского дела, объяснениями участвующих в деле лиц, в том числе объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено, что ФИО2 осуществляла организацию похорон ФИО10 и его поминовение, приобретение установку памятника на могиле.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 пояснила, что с умершим отцом длительный период времени не общалась, стала изредка общаться после 23 лет, с бабушкой (истцом) совсем не общалась. Истец сообщила ей о смерти ее отца о времени и месте похорон, пригласила на поминки. Не оспаривала, что организацией похорон и поминок не занималась, расходы по захоронению, на поминальную трапезу не несла. Возражала против возмещения расходов на поминальную трапезу, т.к. была только с мужем, а все остальные лица были родственниками истца. Так же возражала против оплаты памятника, так как не имеет денежных средств, находится на содержании мужа, к тому же с ней установка памятника не согласовывалась.

В подтверждение расходов на оплату поминального обеда истцом предъявлен., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2023г. на сумму 28 500 руб., список блюд на 30 человек с указанием стоимости, письмом ИП ФИО12, списком присутствующих.

Таким образом, при подтверждении факта того, что поминальный обед был проведен, оснований сомневаться в сумме расходов, понесенных истцом на его проведений, у судебных инстанции не имеется.

В подтверждение расходов за установку памятника на могиле умершего ФИО10 истицей предоставлен договор от 29 сентября 2024г. за приобретение и установку памятника, спецификация к нему, кассовые чеки от 29 сентября 2024г., 11 декабря 2024г. об оплате денежных средств на общую сумму 157 000 руб.

Факт установки памятника на могиле умершего наследодателя подтверждается фотографией и актом выполненных работ.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, районный суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются реальными, разумными и достаточными для подтверждения факта несения ФИО2 расходов на оплату поминального обеда в размере 28 500 руб., и установку памятника в размере 157000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 от данных сумм в размере 14250 руб. и 78500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку расходы за поминальный обед и на изготовление и установку памятника, не выходит за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к памяти умершего наследодателя ФИО10

Суд верно исходил из того, что расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, не являются чрезмерными, с очевидностью не превышают стоимости принятого наследства, подлежат распределению в равных долях между двумя наследниками. В связи с чем, ФИО1 обязана возместить ФИО2 1/2 долю понесенных ей расходов за вышеуказанные услуги.

Довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на установку памятника умершему. К тому же ответчик иной стоимости по установке памятника не представила, на неразумность понесенных расходов не ссылалась.

Довод о том, что на поминальном обеде со стороны ответчика было всего два человека – сам ответчик и ее муж, остальные лица родственники истца, в связи с чем 1/2 долю понесенных расходов ответчик не должен возмещать истцу не могут повлечь иного результата по делу, поскольку расходы на погребение, включая поминальный обед, относятся к расходам по достойным похоронам умершего, которые возмещаются наследниками пропорционально их долям в наследстве (ст. 1174 ГК РФ), а не пропорционально количеству присутствовавших от каждой стороны лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026г.