К делу № 2-528/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, об обязании совершить определенные действия,- 

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, об обязании совершить определенные действия. В обоснование своих требований истец указала на те обстоятельства, что является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в этом же доме, является ответчик ФИО5, которая в нарушение норм действующего законодательства и в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома произвела самовольный захват не менее 1,5 кв.м. площади общего межквартирного коридора, установив перед своей входной дверью кирпичную перегородку со встроенной в нее металлической дверью, что нарушает права истца. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика устранить нарушения ее прав, привести в срок 1 месяц жилое помещение - квартиру № расположенную в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в прежнее состояние.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 18.04.2020 года, в судебном заседании представил подписанные истцом уточненные исковые требования, в которых истец просил суд обязать ответчика привести жилое помещение - квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью в квартирном холле лестничной площадки второго этажа. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от 15.06.2020 года, в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, поскольку разрешение на возведение перед своей входной дверью кирпичной перегородки со встроенной в нее металлической дверью ответчик получила от застройщика ООО СК «Бостон» еще до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате возведения спорной перегородки нарушены права истца, затруднен доступ к входной двери истца, а также, что ответчик препятствует истцу в пользовании помещением, образовавшимся в результате возведения спорной перегородки. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.10.2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – ООО СК «Бостон» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 действительно 13.07.2016 года обращалась с письменным заявлением в ООО СК «Бостон» с просьбой разрешить установку на лестничной площадке перед ее квартирой дополнительной перегородки с дверью. ООО СК «Бостон» не возражало относительно установки данной перегородки, о чем письменно был дан ответ ФИО5 Представитель третьего лица пояснил, что ООО СК «Бостон» не разрешало ФИО5 установку на лестничной площадке перед ее квартирой дополнительной перегородки с дверью, поскольку этот вопрос должен был разрешаться всеми собственниками жилья в указанным жилом доме. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, об обязании совершить определенные действия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 09.02.2017 является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 года.

ФИО5 с 15.12.2016 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 39 от 20.07.2020 года, выполненном специалистом ФИО7, из общественного помещения коридора второго этажа многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 11,9 кв.м., сформированное посредством возведения кирпичной перегородки индивидуальное изолированное помещение площадью 4,20 кв.м., что не соответствует существующей проектной документации. По своему территориальному расположению вновь созданное нежилое помещение площадью 4,20 кв.м. является доступным для использования лишь владельцу квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>. 

Из материалов дела также следует, что Администрацией Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области была проведена проверка по письменному обращению ФИО4 о нарушении ее прав, допущенном ФИО5 посредством возведения последней на общей лестничной площадке кирпичной перегородки с дверью. По результатам проверки было установлено, что согласие на возведении перегородки ФИО5 было получено лишь от 59 % собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>. ФИО4 для защиты своих прав было рекомендовано обратиться в суд.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу необходимости возложении на ответчика ФИО5 обязанности по проведению за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью, установленных на лестничной площадке коридора второго этажа многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, поскольку возведение ответчиком кирпичной перегородки с металлической дверью было произведено самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, при этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако ответчиком такого согласия не было получено. Кроме того, суд полагает, что установка на лестничной площадке капитальной кирпичной перегородки с встроенной дверной конструкцией, проведенная без какой-либо разрешительной технической документации, нарушает права истца, так как сокращает общую площадь коридора, чем создает препятствия к доступу в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на возведение перед своей входной дверью кирпичной перегородки со встроенной в нее металлической дверью ответчик получила от застройщика ООО СК «Бостон» еще до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку, по смыслу действующего законодательства, застройщик многоквартирного жилого дома не обладает полномочиями по распоряжению общим имуществом, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирными лестничными площадками. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате возведения спорной перегородки нарушены права истца, суд полагает не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия письменного обращения ФИО4 в Администрацией Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, имевшего место 10.12.2019 года, в котором ФИО4 указывает на нарушение своих прав ФИО5, в нарушение норм действующего законодательства и в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома произведшей самовольный захват площади общего межквартирного коридора и установившей перед своей входной дверью кирпичную перегородку со встроенной в нее металлической дверью. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью, установленных на лестничной площадке коридора второго этажа многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 (триста) рублей 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 27.10.2020 года.