РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ответчику денежные средства (кредит) в размере 712 158 руб. 33 коп. по 07 сентября 2026 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 07 сентября 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 712 158 руб. 33 коп. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность заёмщиком не погашена. По состоянию на 15 августа 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 809 273 руб. 78 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 15 августа 2017 года, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 800 289 руб. 12 коп., из которых: 707 757 руб. 58 коп. – основной долг; 80 138 руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 816 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 181 руб. 73 коп. – пени по просроченному долгу; 11 394 руб. 52 коп. – комиссии за коллективное страхование. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше денежную сумму в размере 800 289 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 202 руб. 89 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 участия не принимал, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что не оспаривает представленный истцом расчет суммы задолженности, однако, хотел бы решить с истцом вопрос о заключении мирового соглашения, обязуется начать погашать задолженность с декабря текущего года. Вообще, платежи он перестал вносить с октября 2016 года, поскольку был понижен в должности и заработная плата его уменьшилась. Супруга также потеряла работу в связи с банкротством работодателя. 

Помимо этого, ответчик ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что при возникновении финансовых трудностей, связанных с потерей более чем 2/3 части денежного дохода и тяжелой внутрисемейной ситуации, им предлагались разные посильные возможности решения, после чего, Московский и Новосибирский офисы Банка ВТБ 24 согласились предоставить приемлемые условия рефинансирования долга. На протяжении нескольких месяцев, приезжая в 

<

адрес> для финального подписания документов (созваниваясь на месте с куратором, вынесшим решение, об одобрении рефинансирования в главном, а также региональном офисах), представитель банка ВТБ 

<

адрес> отказал в оформлении без объяснений. Получив очередной отказ, созвонившись с главным офисом (для согласования дальнейших действий), представитель банка говорил о необходимости внутреннего разбирательства с возникшей ситуацией, по вине местного (Норильского) отделения Банка ВТБ 24, пообещав в дальнейшем связаться. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из положений ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 8-12). По условиям кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 712 158 руб. 33 коп. на срок 120 месяцев (дата возврата кредита 07.09.2026), под 18 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в размере 12 870 руб. 89 коп., с уплатой процентов, начисленных кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. Пунктами 1.1 (п.п. 12) и 5.1 кредитного договора от 07.09.2016 предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленным истцом расчету задолженности (л.д. 5-7), и выписке по лицевому счету (л.д. 11), условия договора о погашении долга путем внесения ежемесячных платежей и одновременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с октября 2016 года уплата платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращена.29 июня 2017 года, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование в срок не позднее 10 августа 2017 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, что ФИО1 исполнено не было (л.д. 13).По состоянию на 15 августа 2017 года, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 800 289 руб. 12 коп., из которых: 707 757 руб. 58 коп. – основной долг; 80 138 руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 816 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 181 руб. 73 коп. – пени по просроченному долгу; 11 394 руб. 52 коп. – комиссии за коллективное страхование. Таким образом, судом установлено, что, Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, который, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате причитающихся денежных сумм направлялись кредитором заемщику в письменной форме, но исполнены не были. Представленные истцом доказательства и расчеты подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов, и периоды просрочки погашения задолженности. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Ответчик доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, и ставящих под сомнение правильность предоставленных истцом расчетов задолженности, не представил. Обоснованность расчета суммы задолженности подтверждается материалами дела, и у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная, согласно платежному поручению № 896 от 13.09.2017 (л.д.4), при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 202 руб. 89 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), задолженность по кредитному договору в размере 800 289 руб. 12 коп., из которых: 

- задолженность по основному долгу – 707 757 руб. 58 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 80 138 руб. 72 коп.;

- задолженность по пени – 816 руб. 57 коп.;

- задолженность по пени по просроченному долгу – 181 руб. 73 коп.

- комиссия за коллективное страхование – 11 394 руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 202 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев