РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Житниковой О.В., 

при секретаре Неведомской Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/17 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> С данной суммой истец не согласен, считает её заниженной и не отражающей реально причиненного ущерба от ДТП. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Проф-экспертиза» для определения размера ущерба. За заключение эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению об оценке, составленному ООО «Проф-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причинённого ущерба и понесенных расходов за независимую экспертизу. Однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел, мотивированного ответа на претензию не направил. В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, стоимость расходов по оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы данного им экспертного заключения, показал, что для ответа на вопрос суда, в связи с дополнительной (уточняющей) информацией о перевозимом грузе и его расположению в салоне автомобиля, произведено дополнительное исследование поврежденияаудиосистемы с дисплеем и системой навигации.Механическое повреждение защитного стекла дисплея аудиосистемы с навигацией по локализации не противоречит обстоятельствам ДТП с учетом расположения профилей после столкновения. По механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП с вероятностью. Вероятностный ответ обусловлен тем, что эксперт не производил осмотра ТС непосредственно после ДТП. 

Заслушав представителя истца, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает установленным, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. Гражданская ответственность истца также застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Самара полисом №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «Проф-экспертиза» для определения размера ущерба, согласно заключению об оценке, составленному ООО «Проф-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причинённого ущерба в виде недоплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и понесенных расходов за независимую экспертизу 

<

данные изъяты> Претензия не была удовлетворена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет относимости повреждений, определенных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Проф-экспертиза», определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Проф-экспертиза», отражены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, соответствующие одному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а именно: нарушение ЛКП бампера заднего, нарушение хромированной поверхности молдинга заднего бампера, разрушение в местах крепления датчика парктроника. Также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проф-экспертиза», отражены компоненты с повреждениями, не противоречащие обстоятельствам названного ДТП с вероятностью, а именно: отпечаток (задир) на обивке спинки сидений водителя, отпечаток на обивке спинки сиденья переднего пассажира, задир (царапина) на обивке спинки сиденья левого второго ряда, порез (спинка средн.-задир) центрального подлокотника второго ряда сидений, задир на обивке подголовника центрального второго ряда сидений. Прочие повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не объясняются обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обусловлены иными причинами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на момент ДТП, с округлением до целых сотен составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза на предмет относимости повреждения дисплея мультимедийной системы с навигацией автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта указанного повреждения.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение мультимедийной системы с навигацией автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, отраженное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Проф-экспертиза», с вероятностью не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой Методикой определения восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, подтверждены в судебном заседании, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, эксперт обладает высшим специальным образованием, многолетним стажем работы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение мультимедийной системы с навигацией возникло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил свои обязательства, не произвел выплату в полном объеме, истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 244 дня просрочки на сумму 

<

данные изъяты> Данный расчет судом проверен и признается правильным. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. Поскольку сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, исчисленная в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения при определении размера штрафа статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг истец уплатил 

<

данные изъяты>.

Между тем, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, участия в них представителя, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате возложены на истца. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил на счет ЧУ «Агентство экспертных исследований» услуги экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, данная сумма также подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья О.В. Житникова