Судья: Дружкова Е.В. Дело № 30-2-118/2026

76RS0023-01-2025-001466-98

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 5 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тикане» по доверенности Иваненко Светланы Николаевны на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ММА от 24 марта 2025 года № 18810576250324025058, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ММА от 24 марта 2025 года № 18810576250324025058 ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года указанное постановление изменено, действия ООО «Тикане» переквалифицированы с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статью 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «Тикане» Иваненко С.Н., действующей по доверенности, принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления от 24 марта 2025 года и о прекращении производства по делу. В жалобе приведены доводы о том, что законным владельцем транспортного средства является ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, в связи с чем, ООО «Тикане» не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель и защитник ООО «Тикане», а также представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления (с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда) и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года не нахожу.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, к числу запрещающих знаков отнесен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», которым запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Основанием для привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Согласно постановлению 21 марта 2025 года в 10:36:34 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тикане».

Факт проезда указанного транспортного средства в зоне действия знака 3.4 зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи «Вокорд – Трафик Р», заводской номер VNBU200303, внесенным в государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 59904-15, срок действия свидетельства до 14 января 2023 года, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до 8 июля 2026 года.

Согласно информации ГКУ ЯО «ЦОДД» 21 марта 2025 г. комплекс «Вокорд Трафик Р», заводской номер VNBU200303, отработал 24 часа без сбоев.

К транспортным средствам, на которые не распространяется действие знака 3.4, грузовое транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № не относится.

ООО «Тикане» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Согласно обжалуемому постановлению действия ООО «Тикане» квалифицированы по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Тикане» 27 января 2025 года привлекалось к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление №18810577250127136275).

При рассмотрении жалобы в Красноперекопском районном суде города Ярославля установлено, что постановление №18810577250127136275 от 27 января 2025 года вынесено в отношении ООО «Тангода». Данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации действий ООО «Тикане» на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ. В указанной части решение судьи районного суда не обжалуется.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения обоснованно отвергнуты судьей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № № № законным владельцем транспортного средства является ООО «Тикане».

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на передачу транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в законное владение ООО 

<

данные изъяты>», защитник ООО «Тикане» представил в подтверждение копию договора аренды транспортного средства от 1 января 2024 г., копию транспортной накладной от 20 марта 2025 г., копию заказа на доставку груза от 19 марта 2025 г., копию товарной накладной, копию платежных поручений от 4 февраля и 5 февраля 2025 г..

Судьей районного суда дана верная оценка представленным в подтверждение данного довода документам, в том числе, договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО «Тикане» и ООО 

<

данные изъяты> от имени которых действовал ИИВ – руководитель обеих организаций. Судьей обоснованно подвергнуты критике доводы защитника, основанные на содержании этого договора и платежных поручениях, сделан правильный вывод, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытие автомобиля из законного владения ООО «Тикане» не подтверждают.

Как верно указано судьей, платежные поручения от 4 февраля 2025 г. и 5 февраля 2025 г., исходя из их содержания, не подтверждают факт оплаты за пользование транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з№, по договору аренды от 01 января 2024 года.

Так, предметом данного договора аренды являются 988 транспортных средств. Сумма денежных средств, указанная в платежных поручениях (2 000 000 руб. и 2 610 000 руб.), не совпадает с суммой арендного платежа, фигурирующей в договоре аренды (33 045 000 руб.). Из указанных платежных поручений невозможно определить, за какое конкретно транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, произведена оплата.

Наличие на транспортном средстве логотипа ООО 

<

данные изъяты> товарная и транспортная накладная, а также путевой лист, оформленные ООО «

<

данные изъяты>», как обоснованно отмечено судьей, как по отдельности, так и в совокупности, не доказывают нахождение автомобиля во владении и пользовании этой организации.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Тикане», в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ООО «Тикане» продолжает владеть автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, используя его в целях извлечения дохода.

Вопреки мнению защитника, подача в суд жалобы на постановление не может расцениваться как заявление собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в том смысле, который подразумевает пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования являются обстоятельства конкретного дела о нарушении, имевшем место 21 марта 2025 года, а также доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела. Такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тикане».

По изложенным основаниям, судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Административное наказание, назначенное судьей ООО «Тикане», соответствует санкции части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица органа внутренних дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ММА от 24 марта 2025 года № 18810576250324025058, решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ММА от 24 марта 2025 года № 18810576250324025058, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» Иваненко Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова