Дело № 12-5/2026

УИД 03MS0179-01-2025-001708-84

мировой судья Янузакова С.Н.

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Зилаир 27 января 2026 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 42-45).

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО4 обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировым судьей вынесено незаконное и не необоснованное постановление. При оформлении административного материала ФИО4 лично выразил в письменной форме согласие о самостоятельной поездке на своем автомобиле в ГБУЗ РБ Зилаирская центральная районная больница с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении. После того как сотрудниками ГИБДД был загружен и отправлен трактор в 

<

адрес>, ФИО4 поехал на своем автомобиле на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Зилаирская центральная районная больница, где последний был освидетельствован и факт алкогольного опьянения не был установлен. От требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не отказывался.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования в связи с неверно установленной трубкой в аппарат, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Подтвердил, что действительно им была предпринята попытка бегства от сотрудников ГИБДД при проверке документов, так как документов на транспортное средство он не имел и испугался.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные сотрудниками полиции видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле на DVD-RW компакт диске, суд приходит к выводу, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о виновности ФИО4 основываются на следующих доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги с направлением Магнитогорск – Ира водитель транспoртного средства марки Т 25 без государственного регистрационного знака и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги с направлением Магнитогорск – Ира был остановлен трактор марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 При проверке документов и разговоре с ФИО4 сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заметили, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения по выявленному признаку в виде имеющегося у ФИО4 запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», относятся должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из видеозаписи, длительностью 10 минут 00 секунд, находящейся на DVD-RW компакт диске на файле под наименованием «1_20251118-105400_1001n0.avi» с 02 минуты 20 секунды следует, что ФИО4 при совершении поворота налево на перекрестке дорог, был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе езды на тракторе марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и при проверке документов предпринял попытку бегства от сотрудника полиции через перекресток дорог, однако, после преследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был задержан последним, препровожден в патрульный автомобиль и доставлен к месту остановки трактора (л.д. 11).

Протокол серии 

<

адрес> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу основанием для отстранения ФИО4 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

В связи с наличием признака опьянения, ФИО4 инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектором Юпитер К, однако ФИО4, после согласия на прохождение освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектором Юпитер К была предпринята попытка прерывания выдоха.

Так, из исследованных судом файлов видеозаписи под наименованием «ОТСТРАНЕНИЕ.MP4» (длительность 3 минуты 16 секунды), расположенной на DVD-RW диске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 проводится видеозапись, ФИО4, после установления личности, разъясняется, что он управлял трактором марки Т 25 без государственного регистрационного знака, что им не оспаривалось, имеются подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что употреблял спиртные напитки вчера. ФИО4 разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предоставленных ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при ведении видеозаписи ФИО4 прервал выдох при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком аппарата Юпитер-К, заводской номер 012176, с показанием «выдох прерван», имеется подпись ФИО4 и отметка о том, что он не согласен с результатами освидетельствования (л.д. 6).

Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из видеозаписи (длительность 04 минут 33 секунды) под наименованием «АКТ.MP4», находящейся на DVD-RW компакт диске, следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в связи с подозрением о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор разъясняет процедуру медицинского освидетельствования. ФИО4, после согласия на прохождение освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектором Юпитер К была предпринята попытка прерывания выдоха, ФИО4 подписывает протокол и поясняет, что он не согласен с результатами освидетельствования (л.д. 11).

Какого-либо нарушения процедуры освидетельствования в связи с неверно установленной трубкой в аппарат, на что ссылался ФИО4 в судебном заседании, не установлено.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора, разрешенного к использованию, в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО4 и должностного лица ГИБДД.

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду прерывания выдоха. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не отказывается, но и не соглашается проехать с сотрудниками полиции (л.д. 7).

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Субъективная сторона статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в прямом умысле лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение,

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (п. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из видеозаписи (длительность 08 минут 03 секунды) под наименованием «НАПРАВЛЕНИЕ.MP4» ФИО4 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что имеет желание сделать повторный выдох в аппарат в патрульном автомобиле, либо проехать в медицинское учреждение без сотрудников полиции после заезда к нему домой. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> неоднократно разъясняют ФИО2 возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении села Зилаир. НА 5 минуте 40 секунде ФИО4 поясняет, что у него нет времени проехать в медицинское учреждение, не соглашается подписывать процессуальные документы. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 заполняет процессуальные документы и оглашает, что результат освидетельствования – отказ от теста (л.д. 9).

Также в материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования – выдох прерван и копия свидетельства о поверки № С-АБ/30-04-2025/430281362 на техническое средство измерение – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер–К, с заводским номером 012176, действительное до 29.04.2026 года (л.д. 5, 12).

Из пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае должностное лицо и мировой судья поведение ФИО4, который прерывал выдох, обоснованно расценили как отказ от прохождения освидетельствования.

Объективных сведений, подтверждающих факт того, что ФИО4 не имел возможности продуть техническое средство измерения паров этанола при прохождении освидетельствовании, либо в случае несогласия с результатом выразил желание проехать в медицинское учреждение, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что процессуальные действия: попытка освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется.

Довод ФИО4 о том, что он считал, что прибор должен издавать звуковой сигнал суд считает также необоснованным, поскольку звуковой сигнал, характерный для наличия в приборе достаточного количества воздуха, поступающего в мундштук при выдохе освидетельствуемого, не звучит (пункт 2.7.11 Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер»).

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>., который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабине управляемого ФИО4 трактора марки 

<

данные изъяты>, хотя в тракторе не предусмотрено пассажирское место. Около 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги с направлением Магнитогорск – Ира они были остановлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО4 был препровожден в патрульный автомобиль, где он находился около 1 часа 30 минут, после чего около 40 минут они ожидали эвакуатор и после этого ФИО4 ему пояснил, что он самостоятельно поедет в медицинское учреждение для сдачи анализов.

Вышеуказанные показания, как и ссылка в жалобе на то, что ФИО4 в последующем самостоятельно проследовал на своем автомобиле на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Зилаирская центральная районная больница, где был освидетельствован и факт алкогольного опьянения не был установлен, не имеет значение при рассмотрении данного дела. В силу вышеназванного, правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у ФИО4 не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о том, что в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось признаков опьянения, дающих основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, совершенное ФИО4 в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения (л.д. 8).

Ставить под сомнение видеозаписи, а также сведения, указанные в административных протоколах и в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальные действия: отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд считает представленные материалы дела обоснованными и законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что требование сотрудника полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было правомерным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Другие доводы, приведенные ФИО4 в жалобе были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.

При составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручные подписи, в том числе и подпись в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов сотрудником ГИББД ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем, каких-либо нарушений реализации прав ФИО4 как лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО4 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, были приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО6, проводившего освидетельствование ФИО4, свидетеля ФИО7 также являющегося сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и присутствовавшего при установлении событий случившегося, заполнении процессуальных документов и попытки освидетельствования ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает позицию, избранную ФИО4, как попытку уйти от административной ответственности.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные документы мировому судье являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношенииФИО4

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновностиФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновностиФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе при рассмотрении не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения прав управления назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 года и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>