Дело № 2-495/19

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Лада Гранта, госномер М118ХН 36, принадлежащего на праве собственности ФИО11 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО13 был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

11.11.2016г. между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор цессии №6923. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.11.2016г. ФИО3 представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

12.12.2016г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

27.03.2017.2017г. между ФИО16 и 

<

данные изъяты> был заключен договор №6923/1 уступки права требования. 

18.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 695 руб.

07.08.2017г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор №6923/2 уступки права требования.

07.08.2017г. ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав уступки требований. 

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АД/1-42/17 от 09.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 69 500 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АД/1-43/17 от 09.08.2018г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 27 400 руб., за оценку ущерба истец заплатил 4 000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 214 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 488 руб. (л.д.121).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения. Просил суд о снижении размера судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО17 и транспортного средства Лада Гранта, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО18., которому причинены повреждения, объем и характер которых отображены в справке о ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО19 (л.д.8).

Между ФИО20 и ФИО21 11.11.2016 г. был заключен договор цессии №6923. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.11.2016г. ФИО3 представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого страховая компания 12.12.2016 года, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

27.03.2017.2017г. между ФИО22 и 

<

данные изъяты> был заключен договор №6923/1 уступки права требования, после чего страховая компания 18.04.2017г. произвела доплату страхового возмещения в размере 11 695 руб.

07.08.2017г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор №6923/2 уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования, возникшее в результате ДТП от 23.09.2016 года, о чем страховщик был уведомлен 07.08.2017 года.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АД/1-42/17 и №АД/1-43/17от 09.08.2018г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 69 500 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 27 400 руб., за оценку истец заплатил 4 000 руб.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1677 от 10 января 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, госномер № с учетом износа составляет 61 700 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 20 709 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 62 214 руб. (61 700 руб. + 20 709 руб. – 8 500 руб. – 11 695 руб.)

Что касается доводов представителя ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом была уведомлена об уступки требований, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела, 07.08.2017г. между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №6923/2 07.08.2017г. ФИО1 было направление уведомление об уступки права требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно истцом исполнено обязательство по уведомлению ответчика об уступки права требования.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 13 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 214 руб., расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 488 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 13 000 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019г.