Судья Дементьева М.Ю. Дело №22-411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 марта 2021года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощниках судьи в качестве секретарей Домниковой Н.В., Карамовой А.А., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителей Х.Н.В., К.Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Х.Н.В. и К.Ф.Ф. на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Х.Н.В. и К.Ф.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, на бездействие (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) и досудебного расследования старшего следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В., осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Х.Н.В. и К.Ф.Ф. обратились в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Просили:

- признать незаконным бездействие в рамках проверки сообщения о преступлении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В. в виде отсутствия вынесенных процессуальных решений о возбуждении уголовных дел при наличии признаков составов преступлений;

- признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В., в части отсутствия указания на лицо, в чьих действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ;

- признать нарушение права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В.;

- признать бездействие старшего следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В. в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебного разбирательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать незаконным бездействие в рамках проверки сообщения о преступлении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В. в виде отсутствия вынесенных процессуальных решений о признании Х.Н.В., К.Ф.Ф. и других заявителей потерпевшими (в связи с причинением им ущерба в особо крупном размере) по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- обязать устранить указанные нарушения.

В жалобе указали, что материал проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полную, достаточную информацию о лице, которое совершило ряд преступлений, связанных с мошенничеством, незаконным предпринимательством, фальсификацией доказательств в гражданском процессе; уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица Свидетель №1; следователь, не возбуждая уголовные дела по другим преступным действия Свидетель №1 и его супруги, бездействует, не предпринимает мер к проведению полной и всесторонней проверке, что ведет с истечению срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ, а также нарушению ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Заявителя уточняли свои требования, указывая на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на Свидетель №1 и его жену Н. им не выдано; по ст. 171 УК РФ их необходимо признать потерпевшими; заявителей не знакомят с материалами дела. 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, прекращено производство по требованиям о признании нарушения права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе заявители Х.Н.В. и К.Ф.Ф. считают постановление суда незаконным, необоснованным. Указывают, что на момент их обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ нарушение их прав на разумный срок уголовного судопроизводства следователем отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В. продолжалось, дополнительных следственных действий не проводилось; продолжается фактическое бездействие по материалу проверки 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства. 

Считают, что суд первой инстанции не изучил должным образом представленные материалы проверки по сообщению о преступлении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы содержат пояснения Свидетель №1, который не отрицает, что он оформлял с населением договоры займа, следовательно получал прибыль в виде процентов, при этом не был зарегистрирован в налоговом органе и не оплачивал налоги с полученного дохода. Документы из Росреестра содержат сведения о недвижимости, находящейся в собственности Свидетель №1, при этом нет данных о заключенных им договорах залога по договорам займа, соответственно не выявлены лица, заключившие с Свидетель №1 данные договоры и не установлена сумма дохода Свидетель №1 по данным договорам. Материалы содержат копии решений судов первой и апелляционной инстанций только до ДД.ММ.ГГГГ года, после этого Свидетель №1 было подано еще более десятка исков в суды 

<

адрес> и Республики; лица, на кого поданы иски, не опрошены. Бухгалтерская экспертиза проводилась дважды только по договорам Х.Н.В. и К.Ф.Ф. без привлечения документов о выплате Свидетель №1 по договорам займов, находящихся у них на руках. Кроме того, данные экспертизы не были направлены на установление дохода, полученного Свидетель №1 от выдачи займов под высокий процент, а на то, были ли оплачены данные договора. Бухгалтерская экспертиза по всем заключенным Свидетель №1 договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проводилась, не установлен истинный доход Свидетель №1 от его предпринимательской деятельности. Судом проигнорирован факт, что в восьми постановлениях 

<

данные изъяты> № содержится подлог о том, что по иску Свидетель №1 к Х.Н.В. еще ДД.ММ.ГГГГ принято решение суда, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем следователи ссылались на гражданско-правовые отношения и следственные мероприятия не проводили. Однако решение по иску было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 отказано в иске в полном объеме. Считают, что налицо мошенничество Свидетель №1, а именно желание во второй раз через суд получить уже оплаченную сумму по договорам займа незаконным путем, указав ложные сведения в судах. Полагают, что суд первой инстанции при вынесении постановления не дал оценку фактически проведенным действиям, акцентировал лишь внимание на наличие в материалах проверки и уголовного дела определенных процессуальных документов, при этом не вдавался в их относимость к расследуемому уголовному делу, что явно недостаточно для признания разбирательства по жалобе полным и всесторонним. Считают, что оснований для оставления требований заявителей без удовлетворения и прекращения производства по жалобе не имелось, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу. Обращают внимание на позднее получение копии обжалуемого постановления. Просят признать постановление 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и его отменить; признать незаконным бездействие в рамках проверки сообщения о преступлении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать нарушение права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, признать бездействие следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В. незаконным, обязать устранить допущенное нарушение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Ф.К.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Вопрос о признании Х.Н.В. и иных заявителей потерпевшими по уголовному делу в связи с причинением им ущерба преступлением входит в компетенцию следователя, Х.Н.В. и К.Ф.Ф. допрошены в качестве свидетелей, данных о причинении им ущерба в крупном размере не имеется. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования Свидетель №1 по ч. 4 ст. 159, ст. 163, ст. 172 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также в отношении Н. по ч. 4 ст. 159, ст. 163, ст. 172 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; ДД.ММ.ГГГГ по окончании расследования уголовного дела следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, о квалификации действий неустановленного лица по п. 1 ст. 171 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании заявители Х.Н.В. и К.Ф.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по доводам, в ней изложенным. В обоснование Х.Н.В. указала, что по гражданским делам вынесены заведомо неправосудные решения по сфальсифицированным доказательствам и в результате подлога, заявителем причинен ущерб; по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 и его супруги неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись; считает, что надлежащая проверка по их заявлениям не проводится, до настоящего времени они не признаны потерпевшими.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. По ходатайству заявителей судом апелляционной инстанции исследованы том 7 материала проверки и документы, приобщенные заявителями в ходе рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы заявителей суд первой инстанции установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за мошенничество, указывая, что Свидетель №1 обманным путем пытается взыскать с нее и К.Ф.Ф. через суд денежные средства по договорам займа, по которым оплата ими осуществлена. 

Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> за №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В. по результатам рассмотрения заявления Х.Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое решение мотивировано установлением наличия гражданско-правовых отношений между заявителями и Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> отменено. 

Следователями по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые руководителем следственного органа или должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> отменялись. 

Кроме того, от Х.Н.В. и К.Ф.Ф. поступали многочисленные заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, которые в связи с их аналогичностью по содержанию приобщены к материалу проверки, зарегистрированному за №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В. возбуждено уголовное дело по факту осуществления неустановленным лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Проверяя доводы заявителей о бездействии старшего следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> К.Е.В., вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции исследовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, пришел к выводу, что доводы заявителей о бездействии следователя своего подтверждения не нашли. 

Суд убедившись, что в рамках проведения проверки следователем опрошены заявители, свидетели, Свидетель №1; к материалу проверки приобщены необходимые документы, в том числе копии договоров займа, расписок, процессуальных документов и судебных решений из судов первой и апелляционной инстанций по гражданским делам, выписки из ЕГРЮЛ, налоговые декларации на Свидетель №1; установлены иные лица, с которым Свидетель №1 заключал договоры займа; по возбужденному уголовному делу проводятся следственные действия, в том числе для определения суммы ущерба назначена судебная экспертиза, предварительное следствие не окончено, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителей, мотивировав принятое решение. 

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям. Доводы заявителей, изложенные в жалобе, судом проверены. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в достаточном объеме, необходимом для исследования доводов заявителей. 

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции обращал внимание на наличие в материалах проверки и уголовного дела определенных процессуальных документов, но не вдавался в их относимость к расследуемому уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными. При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. С соблюдением требований закона суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей проверил доводы о бездействии следователя, дал им оценку. 

Не усматривая бездействия следователя в связи с отсутствием вынесенного процессуального решения о возбуждении уголовных дел суд убедился, что по уголовному делу проводится предварительное следствие, по результатам которого следователем будет принято решение. После рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования Свидетель №1 по ч. 4 ст. 159, ст. 163, ст. 172 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также в отношении Н. по ч. 4 ст. 159, ст. 163, ст. 172 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Заявители при несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного лица были проверены судом первой инстанции, нарушения прав заявителей не установлено. В соответствии с действующим законодательством жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; при рассмотрении такой жалобы суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу; при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. С учетом того, что уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ возбуждено по заявлениям Х.Н.В. и К.Ф.Ф., которые полагают, что их должны признать по уголовному делу потерпевшими, доводы заявителей были предметом проверки суда первой инстанции. Суд на основании исследованных материалов пришел к выводу, что постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ права заявителей не нарушены, мотивировав принятое решение. Суд обоснованно не усмотрел бездействия следователя из-за отсутствия процессуального решения о признании заявителей потерпевшими по делу. Для признания гражданина потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 171 УК РФ, необходимо установление, что деянием ему причинен крупный ущерб. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, крупным признает ущерб в сумме, превышающей 2 250 000 руб. Для проверки, причинен ли заявителям ущерб и на какую сумму, следователем назначено экспертное исследование. Указанные обстоятельства установлены из опроса следователя, не опровергнуты заявителями. Доводы заявителей о бездействии следователя своего подтверждения не нашли. Несмотря на то, что по уголовному делу Х.Н.В. и К.Ф.Ф. не признаны потерпевшими, их доступ к правосудию не ограничен. Как следует из материалов, им предоставляется возможность ознакомления с материалами дела, по их обращениям до них доводятся сведения о принимаемых решениях. В суде апелляционной инстанции заявители сообщили, что они как заинтересованные лица принимают участие в рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Довод заявителей в апелляционной жалобе о прекращении производства по жалобе несостоятелен, жалоба судом первой инстанции рассмотрена по существу. 

Довод об указании в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о том, что по иску Свидетель №1 к Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение суда, иск удовлетворен в полном объеме, на законность судебного решения не влияет, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отмены, по указанным доводам заявителем сообщено об ошибочности указания на эти сведения, а также предоставлена информации о привлечении следователей к дисциплинарной ответственности. 

Требование о признании нарушения права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства рассмотрению в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не подлежит, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими.

Утверждения и доводы о вынесении заведомо неправосудных решений по гражданским делам рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений предусмотрена в порядке, установленном Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», основано на исследованных материалах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, заявителям предоставлена возможность обосновать жалобу, судебное заседание проведено с их участием. 

Принятое судом решение не нарушило право заявителей на доступ к правосудию и на судебную защиту их прав и свобод, не ограничивает их в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> суда г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Х.Н.В. и К.Ф.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина