№

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Леруа Мерлен Восток» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей /три тысячи/ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.

Защитник ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление. В обоснование жалобы защитник указала, что по делу имеют место быть существенные нарушения процессуальных норм, дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения законного представителя ООО. Кроме того, при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения п.п.3,9 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми запрещается требовать от проверяемого юридического лица представление документов, информации и др., если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также требовать от юридического лица представления документов, информации до даты начала проведения проверки. То есть, непредставление заявителем документов о проведении обследований в отношении обособленных подразделений ООО в других городах 

<

адрес>, при проведении плановой выездной проверки по месту фактического осуществления деятельности заявителя по адресу 

<

адрес>, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении же объекта ООО по адресу 

<

адрес>, где проводилась проверка, документы по запросу были представлены. В связи с изложенным, защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить

Законный представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитника ООО по доверенности ФИО1 , которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается судом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно списка почтовых отправлений /л.д.60/ уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» было направлено в адрес нахождения последнего. Согласно распечатки с сайта «Почта России- отслеживание почтовых отправлений», судебная повестка представителем ООО была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты судебного заседания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО, без надлежащего извещения указанных лиц, мировой судьи лишил возможности законного представителя, защитника ООО пользоваться правами, предусмотренными законом, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену вынесенного постановления.

Принимая во внимание, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, истекли, суд прекращает производство по делу.

В связи с выявленным нарушение закона, отменой и прекращением производства по делу об административном правонарушении, другие доводы жалобы судья не рассматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» по факту привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева