Дело №5-11/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

(400005, 

<

...>), 

рассмотрев административный материал в отношении ... ООО «Чистый край» (Свидетельство о регистрации: от 15.04.2010г. №1103455000659 ИНН 

<

***>, юридический адрес: 404002 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием представителя ООО «Чистый край» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступил материал административного дела в отношении ООО «...» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов, 06.08.2019г в 10.30 минут без присутствия представителя ООО «...» при проведении административного расследования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:05:020003:245 ..., арендатором которого является ООО «...» юридический адрес: .... Согласно публичной кадастровой карте Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером 34:05:020003:245 размещена площадка под накопление твердых коммунальных отходов. При осмотре указанной площадки выявлены нарушения: отсутствуют нестационарные складские сооружения: надувные, ажурные и навесные конструкции; на площадке отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие «асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; что является нарушением п.п.3.4, 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления» Административная ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен

Представитель ООО «...» ФИО1 в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, отводов и ходатайств не заявлял, вину в совершении правонарушения не признал, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:05:020003:245, использовался как станция перегрузки твердых бытовых отходов для дальнейшей перевозки на полигон. Указанный участок был включен в территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области от 16.09.2016г. и эксплуатировался согласно целям предназначения. Управлением Роспотребнадзора неверно квалифицированы действия общества по ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ, тогда как размещением отходов общество не занимался, объектов по размещению отходов не эксплуатировало. В настоящее время ООО «...» фактическую деятельность по вывозу ТКО с территории района не осуществляет, договор аренды земельного участка расторгнут. Ранее ООО «...» уже привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Просит производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Указанные вопросы урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Санитарные правила разрабатываются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и подлежат регистрации и опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статьи 38 и 39 названного Федерального закона).

Судом установлено, что в связи с обращением гражданина ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 18.07.2019г.)

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, согласно которому при осмотре земельного участка расположенного в ... по координатам 43.055369 44.826957, земельный участок примыкающий к площадке для временного размещения отходов, в настоящее время участок с кадастровым номером 34:05:020003:245, эксплуатируемый ООО «...», при осмотре установлено, что у площадки отсутствуют навесы, отсутствует искусственное водопроницаемое и химически стойкое покрытие; по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Данными правилами установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), требования которых предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках (пункт 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение вины ООО «...» в совершении указанного административного правонарушения административным органом предоставлено:

- протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...»;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 06.08.2019г.;

- письмо Администрации городского поселения ... Волгоградской области от 09.07.2019г.;

- выписка из публичной кадастровой карты;

- обращение гражданина, фотоматериалы;

- выписка из ЕГРЮЛ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ООО «...» в нарушении санитарных правил регулирующих обращение с отходами.

Вместе с тем, доводы представителя ООО «...» о неверной квалификации их действий заслуживают внимания. 

В протоколе об административном правонарушении ООО «...» вменяется нарушение вышеприведенных п.п. 3.4, 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, касающихся временного хранения отходов (третий раздел санитарных правил).

Требования к размещению, устройству и содержанию объектов, приведены в четвертом разделе СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:05:020003:245 в ... передан Обществу по договору аренды №... от 26.09.2017г.

Доказательств, что земельный участок внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, административным органом не представлено.

Из представленного договора №ВО-4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.04.2019г., заключенного между ООО «Баркас+» и ООО «...», последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. При этом, местом передачи и приема ТКО в соответствии с договором указан полигон ООО «ЭкоМастер», расположенный по адресу: Волгоград, р.....

Как следует из объяснений представителя ООО «...», а также представленных судебных актов Дубовского районного суда Волгоградской области, следует, что ООО «...» на земельным участке осуществляет накопление, а не размещение отходов. 

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, прихожу к выводу о переквалификации действий ООО «...» с ч. 4 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...».

Таким образом, у ООО «...» имелась возможность для соблюдения санитарных норм в области обращения с отходами, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, судьей по делу не установлено. 

Доводы привлекаемого лица о малозначительности совершенного правонарушения, суд полагает необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также суд полагает необоснованными доводы ООО «...» о том, что за данное нарушение Общество уже привлечено к административной ответственности. Как видно из представленных судебных актов, ООО «...» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ за нарушение, выявленное 26.06.2019г., тогда как по данному делу ООО «...» вменяется нарушение санитарных правил, выявленное 06.08.2019г. 

Доводы представителя ООО «...», о том, что дело должно рассматриваться по месту совершения правонарушения, и месту нахождения ООО «...», суд полагает необоснованным, поскольку частью 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного обществом правонарушения, то обстоятельство, что в настоящее время юридическим лицом фактически ведение деятельности прекращено, штат сотрудников сокращен, договор расторгнут, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указанные обстоятельства судья признает исключительными обстоятельствами и на основании положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить ООО «...» административное наказание по ч. 1 ст. 6.35 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый край» (Свидетельство о регистрации: от 15.04.2010г. №1103455000659 ИНН 

<

***>, юридический адрес: 404002 

<

...>, фактический адрес: 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) счет: 40101810300000010003, наименование банка: Отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК: 041806001, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001, КБК: 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКТМО: 18 701 000, УИН 14104340005900047858.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Галахова И.В.