Дело № 2-6\2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ФИО1 ФИО2 Ростовской области 15 мая 2018года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьему лицу ФИО4, о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 328 155 коп., УТС в сумме 38398 руб., штрафа в размере 164077,75 руб., за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истца, неустойки в размере 968057, 25 руб., за несоблюдения сроков страховой выплаты, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ГУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ в сумме 30 611,76 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д г. Зверево- х. Михайловка 0 км + 980 м. водитель автомашины марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- ФИО4, не выбрал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства истца марки «Хенде Элантра», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, в результате которого истец не справился с управлением своего автомобиля и выехав на обочину, допустил опрокидывание своего автомобиля, что подтверждается справкой ДТП 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Согласно постановления об административном правонарушении, которым ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г. Ростове-на-Дону. 

Собрав пакет документов, указывает истец, он обратился в свою страховую компанию, где ему было отказано в страховой выплате, с указанием на то, что вред, причиненных автомобилю истца, не был причинен в результате вышеназванного ДТП.. По мнению истца, данный отказ является не законным. 

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела.

Дело слушалось с участием представителя истца - адвоката Шамра Ю.И., действующего на основании ордера и доверенности, в отсутствие истца ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, в отсутствие третьего лица ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению 

<

данные изъяты>. по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве Хенде Элантра, госномер 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, вред данному автомобилю не был причинен в результате столкновения автомобиля Хенде Элантра, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21103, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Выслушав стороны, пояснения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО14., пояснения эксперта «Донской центр судебной экспертизы» ФИО15 допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д г. Зверево- х. Михайловка 0 км + 980 м. водитель автомашины марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, не выбрал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства истца марки «Хенде Элантра», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, в результате которого истец не справился с управлением своего автомобиля и выехав на обочину, допустил опрокидывание своего автомобиля, что подтверждается справкой ДТП 

<

данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СК «Двадцать первый век», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст, 12.15 КоАП РФ. ( т.1 л.д.7,8).

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по полюсу ОСАГО 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г. Ростове-на-Дону.( т.1 л.д.7,9).

В соответствии со ст. 21 п. "а" 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика филиале.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Собрав необходимый пакет документов истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г. Ростове-на-Дону. с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО НКЭО «Эксперт Регион» об определении фактической стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. ( т.1 л.д.12-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Элантра, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 417300 руб., с учетом износа- 330 400, руб., УТС 38961, 54 руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление истца о наступлении страхового случае ДД.ММ.ГГГГ было принято (т.1 л.д. 120), данный случай не был признан страховщиком страховым случаем, в страховой выплате истцу было отказано с указанием на то, что согласно заключению экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> по результатам транспортно-трассологического исследования установлено, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве Хенде Элантра, госномер 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, вред данному автомобилю не был причинен в результате столкновения автомобиля Хенде Элантра, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21103, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4( т.1 л.д. 10, 135-153). 

В отношении автомобиля Hyundai Elantra эксперт экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> г. по результатам транспортно-трасологического исследования отметил, что характер имеющихся у автомобиля автомобиля Hyundai Elantra повреждений, связанных с его переворотом, указывает на то, что они были образованы не в условиях движения автомобиля (динамики), а в условиях, когда сам автомобиль находился в покое (статическое положение), но был опрокинут на полный оборот внешней силой, приложенной к нему в поперечном направлении ( т.1л.д.135-153).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная авто - трассологическая экспертиза и авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и на разрешение которых были поставлены вопросы: 

- определить перечень повреждений автомобиля марки Hyundai Elantra, госномер 

<

данные изъяты> полученных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге г.Зверево-х.Михайловка 0 км+980 м., причинно-следственную связь;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra, госномер 

<

данные изъяты>, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также без учета износа на момент причинения вреда?

-определить утрату товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Elantra, госномер 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 

<

данные изъяты> комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы по повреждениям транспортных средств, с учётом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим. В исследуемом ДТП было 2 события: столкновение автомобиля ВАЗ и Hyundai Elantra, выезд автомобиля Hyundai Elantra за пределы правого края проезжей части с последующим опрокидыванием. Непосредственно перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. В то же время автомобиль ВАЗ располагался слева и несколько спереди автомобиля Hyundai, двигался, пересекая траекторию движения автомобиля Hyundai слева направо, при этом двигался с большей скоростью, на что указывает направленность повреждений автомобилей. Определить более точное положение автомобилей относительно проезжей части и относительно друг друга не представляется возможным, поскольку на схеме места ДТП не зафиксировано каких-либо следов движения автомобилей как до, так и после ДТП.

Столкновение транспортных средств (2-я стадия) Hyundai и ВАЗ было попутным, угловым. Местами первичного контакта явились у автомобиля ВАЗ – правая заднебоковая часть кузова, а автомобиля Hyundai – левая переднебоковая часть кузова. 

После первичного контакта автомобилей происходило их взаимное расхождение (3-я стадия), о чем свидетельствует уменьшение интенсивности внедрения повреждений правой боковой части кузова автомобиля ВАЗ, при смещении их к задней части кузова. В результате столкновения автомобиль ВАЗ остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. 

В то же время автомобиль Hyundai в результате столкновения сместился в направлении первоначального движения с одновременным отклонением вправо, в направлении движения автомобиля ВАЗ, с выездом за пределы правого края проезжей части, где и произошло опрокидывание автомобиля. После чего автомобили остановились в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что нет ни одного признака, указывающего на точное расположение места столкновения. В связи с этим, определить место столкновения автомобилей не представляется возможным. 

При сопоставлении повреждений левой переднебоковой части кузова автомобиля Hyundai с конструктивно выступающей и поврежденной правой заднебоковой частью автомобиля ВАЗ экспертом установлено их соответствие в части расположения зон контакта относительно поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте. Примерно нижняя кромка поврежденного участка левой переднебоковой части кузова Hyundai находится на высоте около 0,55 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,80 м. Примерно нижняя кромка повреждений правого заднего угла автомобиля ВАЗ находится на высоте около 0,55 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,80 м.

Эти все соответствия позволяют сделать вывод о том, что контакт между автомобилями мог иметь место в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают как от поверхности дорожного покрытия, а также по зонам захвата.

Также не находятся в противоречии с заявленными обстоятельствами ДТП и установленным механизмом ДТП локализация и направленность повреждений автомобилей, а именно а автомобиля ВАЗ – спереди назад и справа налево к продольной оси автомобиля, ау автомобиля Hyundai – сзади наперед и слева направо.

Дополнительно вывод о возможности взаимного контакта подтверждается наличием наслоений ЛКП одного из оттенков серого цвета на поверхности правого заднего угла автомобиля ВАЗ, в тоже время автомобиль Hyundai окрашен ЛКП одного из оттенков серого цвета.

Изучением остальных повреждений установлено, что данные повреждения кузова автомобиля могли возникнуть в результате опрокидывания автомобиля, поскольку имеющиеся повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам по направленности и характеру образования. 

Установленные факты достаточны для вывода о том, что взаимный контакт транспортных средств Hyundai и ВАЗ мог иметь место в этом ДТП, и повреждения левой переднебоковой части автомобиля Hyundai были получены в результате указанного контакта, относительно повреждений донной поверхности кузова автомобиля Hyundai. Возможность данных повреждений не исключается, они могли быть образованы в результате опрокидывания.

На основании проведенного исследования, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО16 сделал вывод по первому вопросу, что как взаимный контакт автомобилей ВАЗ-21103, рег. знак 

<

данные изъяты> и Hyundai Elantra, рег. знак 

<

данные изъяты>, так и опрокидывание автомобиля Hyundai Elantra, рег. знак 

<

данные изъяты>, могли иметь место в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Hyundai Elantra, рег. знак 

<

данные изъяты>, за исключением облицовки правой передней двери обеих арок передних колес, могли быть образованы в результате ДТП, поскольку они совпадают по габаритной высоте от поверхности дорожного покрытия по зонам захвата, а также характеру и направленности повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и установленному механизму столкновения, а именно повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель капота, обе блок-фары, диск переднего левого колеса, стекло ветровое, стойка кузова передняя правая, панель крыши, облицовка крыши, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, оба наружных зеркала заднего вида, бампер задний, боковина задняя левая, оба фонаря.

Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по результатам комплексной авто - трассологической экспертизы и авто- товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 2-63), проведенной экспертами, по данным, имеющимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела на автомобиле Hyundai Elantra, госномер 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, зафиксированы следующие повреждения: 

- бампер передний,

- крыло переднее левое, 

- крыло переднее правое,

- панель капота, 

- обе блок-фары, 

- диск переднего левого колеса, 

- стекло ветровое, 

- стойка кузова передняя правая, 

- панель крыши, 

- облицовка крыши,

- дверь передняя левая, 

- дверь передняя правая, 

- дверь задняя левая, 

- дверь задняя правая,

- оба наружных зеркала заднего вида, 

- бампер задний, 

- боковина задняя левая, 

- оба фонаря.

Из вывода экспертов по результатам авто - трассологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения могли быть образованы в результате данного ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и установленному механизму столкновения

Из заключения эксперта авто-товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

следует, что проведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений облицовки правой передней двери обеих арок передних колес.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки Hyundai Elantra, госномер 

<

данные изъяты> необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учёта стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 410459 руб. 11 коп., с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 328155 руб. 98 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Elantra, госномер ДД.ММ.ГГГГ, 2014 года выпуска составляет – 38398 руб. 50 коп. (л.д. 2-63 том 2).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено повторное ходатайство о назначении повторной трассологической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с его необоснованием представителем ответчика и непредставлением суду подтверждения о несоответствии выводов эксперта-трассолога по обстоятельствам данного ДТП.

Вместе с тем сведений о том, что участники ДТП оспаривали обстоятельства ДТП, материалы дела не содержат. 

Суд полагает возможным принять во внимание заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по результатам комплексной авто - трассологической экспертизы и авто- товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>., оно является допустимым и надлежащим доказательством, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов комплексной экспертизы, поскольку экспертами приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертами составлено в письменной форме, произведено специалистами, уполномоченными осуществлять проведение данных экспертиз. Заключения содержат информацию о применяемых специалистами методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым приять во внимание расчет, представленный судебной экспертизой, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составляет 328155, 98руб., УТС - 38398,50 руб., что не оспаривается представителем ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу недоплаченного страхового возмещения, испрашиваемого истцом в размере 328 155 руб., с учетом лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Факт не выплаты истцу ФИО3 страхового возмещения в размере 328 155 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» надлежащим образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Из письма заместителя начальника департамента урегулирования убытков ООО «НСГ-«Росэнергол» ФИО17. 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.10), следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Невыплата страхового возмещения в период, указанный истцом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 295 дней) составляет сумму в размере 328 155 руб. 

По расчету истца период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 дней, в связи с чем размер неустойки, согласно расчета истца, за указанный период составляет 968 057руб. 25 коп., согласно следующего расчета: (328 155 руб.. х 1% х 295). 

Таким образом, размер неустойки составляет 968 057 руб. 25 коп. 

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении размера неустойки как несоразмерной нарушению обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенных норм права с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки как несоразмерной нарушению обязательств, суд полагает уменьшить ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 164077, 50 рублей (328 155руб.00 коп. х 50% = 164 077руб. 50 коп.). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 4 700 рублей, имеющаяся в материалах дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта ООО НКЭО «Эксперт Регион» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 5 500 руб., поскольку данные расходы истца включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение и необходимость данных расходов подтверждается материалами дела.( т.1 л.д. 37-38). Вместе с тем, расходы истца в сумме 30611, 76 руб., связанные с назначением экспертизы в ГУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ, но не проведенной экспертным учреждением с указанием на то, что истцом не был предоставлен поврежденный в данном ДТП автомобиль истца, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ходатайство о проведении данной экспертизы было заявлено истцом, на которого была возложена обязанность оплатить данную экспертизу и предоставить для ее проведения исследуемый автомобиль, однако данная экспертиза не была проведена по причине, не связанной с действиями ответчика. 

Истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 9 506 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета (328 155 руб. + 38 398 руб. + 100000 руб. + 164077,75 руб.) х 1% + 5 200руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также суд полагает необходимым взыскать по заявлению экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сумму в размере 35 000руб. 00 коп., поскольку ходатайство о проведении данной экспертизы было заявлено представителем ответчика и удовлетворено судом, о чем было вынесено определение, согласно которому обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» однако оплата ответчиком осуществлена не была. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьему лицу ФИО4, о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 328155 руб., утрату товарной стоимости в размере 38398 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 164 077 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 5 500 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сумму в размере 35 000руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 506 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2018 г.

Судья: М.Л. Самойленко