№ 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указало, что /дата обезличена/. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты /№ обезличен/ с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ФИО1 ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 06.05.2015г. расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности ответчика был фиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В связи с чем, по состоянию на /дата обезличена/ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 186 564 руб. 97 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с /дата обезличена/. по /дата обезличена/ в размере 186 564 руб. 97 коп., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – 114 719 руб. 05 коп.; просроченные проценты – 54 383 руб. 84 коп.; штраф – 17 462 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание, назначенное на /дата обезличена/ не явилась, несмотря на надлежащее извещение телефонограммой. 

Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, предоставил возражения на исковые требования, согласно которым возражал в отношении удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не оспаривает факт подписания заявления-анкеты на получение кредитной карты, вместе с тем, полагает, что факт получения ФИО1 кредитной карты, а также пользования кредитными денежными средствами Банком не доказан. В иске просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ ФИО1 было направлено в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( ЗАО) заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в соответствии с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифами банка, с которыми она была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью. Договору присвоен /№ обезличен/ (л.д. 26). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2.4. условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Пунктом 3.6 Общих условий кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

Согласно п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по договору /№ обезличен/, кредитная карта была активирована /дата обезличена/, после чего операции с использованием кредитной карты осуществлялись регулярно.

Вместе с тем, с /дата обезличена/ года заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, /дата обезличена/, /дата обезличена/, /дата обезличена/./адрес обезличен/ направлял ФИО1 уведомление посредством СМС-извещения на номер телефона /№ обезличен/, который указан заемщиком в анкете-заявлении, о том, что карта будет доставлена ей представителем Банка /дата обезличена/. в период с 15.00 до 17.00 по адресу: /адрес обезличен/ (л.д. 96). 

Согласно ответа на запрос ООО «ТКС» от /дата обезличена/. представителем компании «ТКС» осуществлена доставка файла /№ обезличен/ от /дата обезличена/. с пакетом документов: тарифным планом, руководством пользователя, общими условиями обслуживания и условиями страхования и пластиковой картой на имя клиента ФИО1 /дата обезличена/ по адресу: /адрес обезличен/ (л.д. 80). 

Как следует из пояснений Банка, при вручении кредитной карты, курьером осуществляется фотографирование клиента, указанные фотоснимки представлены в материалы дела. 

/дата обезличена/ в 16:58 кредитная карта была активирована с номера телефона +/№ обезличен/ (л.д. 104-106). При этом процедура активации включает в себя идентификацию позвонившего лица, сопоставление данных указанных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты и названных позвонившим (л.д. 74).

Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не смог прокомментировать указанные обстоятельства, при этом подтвердив, что телефон с абонентским номером /№ обезличен/ находится в пользовании ответчика. Так же не смог ответить на вопрос, при каких обстоятельствах фотографии его доверителя поступили в распоряжение кредитной организации, и представлены Банком в материалы дела (л.д.79). 

Кроме того, судом неоднократно предлагалось представителю ответчика обеспечить явку своего доверителя в судебное заседание, для дачи пояснений относительно выше изложенных обстоятельств, однако ответчик ФИО1, уклонилась от явки, ограничившись участием своего представителя. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт получения ФИО1 кредитной карты, ее использования путем совершения расходных операций в пределах предоставленного лимита и пополнения карты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор /№ обезличен/ о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил ФИО1 Т,А. кредитную карту с начальным кредитным лимитом, процентной ставкой по операциям покупок 24,9% годовых, процентной ставкой по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 32,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, установленным минимальным платежом в размере не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор /дата обезличена/, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в соответствии с которым, однако ответчик задолженность по договору не погасил.

Согласно представленного истцом расчета, у заемщика за период с /дата обезличена/. по /дата обезличена/. образовалась задолженность в размере 186 564 руб. 97 коп., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – 114 719 руб. 05 коп.; просроченные проценты – 54 383 руб. 84 коп.; штраф – 17 462 руб. 08 коп.,

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Решением единственного акционера от /дата обезличена/ изменено наименование ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на Акционерное общество "Тинькофф Банк".

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 931 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты /№ обезличен/ от /дата обезличена/ за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере 186 564 руб. 97 коп., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – 114 719 руб. 05 коп.; просроченные проценты – 54 383 руб. 84 коп.; штраф – 17 462 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: