УИД 32RS0004-01-2025-000384-19

Дело № 12-374/2025 Судья Петрачкова И.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-436/2025

18 сентября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2025 года вынесенное по протесту заместителя прокурора Володарского района г.Брянска Рожкова С.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО1 №3 от 19 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Володарского участка ГУП «Брянсккоммунэнерго» Филина Сергея Александровича, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО1 №3 от 19 февраля 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Володарского участка ГУП «Брянсккоммунэнерго» Филина С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, главный государственный санитарный врач по Брянской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда в части признания постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО1 №3 от 19 февраля 2025 г. незаконным.

В судебное заседание главный государственный санитарный врач по Брянской области ФИО1 заместитель прокурора Володарского района г.Брянска Рожков С.А., начальник Володарского участка ГУП «Брянсккоммунэнерго» Филин С.А., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. За данное правонарушение предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; для должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; для юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как следует из материалов дела 8 августа 2024 года заместителем прокурора Володарского района г.Брянска вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – начальника Володарского участка структурного подразделения ГУП «Брянсккоммунэнерго» Филина С.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления заместителя прокурора следует, что прокуратурой района по обращению ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, совместно с представителями Государственной жилищной инспекции Брянской области, управляющей организации – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, МУП «Брянский городской водоканал», ГУП «Брянсккоммунэнерго» 24 июля 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, а также 26 июля 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут проведена проверка качества предоставления услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

Согласно заключению базовой лаборатории МУП «Брянский городской водоканал» от 24 июля 2024 года проба воды, отобранная из водопроводного крана в 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям согласно табл.3.1, табл.3.13 СанПиН 1.2.3685-21 по мутности – 5,66 мг/дм3 (норма до 1,5 мг/дм3) и содержанию железа – 1,37 мг/дм3 (норма до 0,3 мг/дм3).

Проба воды на вводе на границе балансовой принадлежности ГУП «Брянсккоммунэнерго», произведенная 26 июля 2024 года, и исследованная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области» 30 июля 2024 года, также не соответствует нормативным требованиям согласно табл.3.1, табл.3.13 СанПиН 1.2.3685-21 по мутности – 2,0 мг/дм3 (норма до 1,5 мг/дм3) и содержанию железа – 0,56 мг/дм3 (норма до 0,3 мг/дм3).

Многоквартирный дом №66Б по ул.Володарского в г.Брянске обслуживается управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Обеспечение горячим водоснабжением жителей домов осуществляется на основании договора горячего водоснабжения, заключенного между МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска и ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Согласно приказу №1025-к-024 от 30 августа 2019 года начальником Володарского участка – структурного подразделения ГУП «Брянсккоммунэнерго» является Филин С.А.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции начальника Володарского участка – структурного подразделения ГУП «Брянсккоммунэнерго», начальник обеспечивает производство тепловой энергии и бесперебойное снабжение всех потребителей теплом и горячей водой в соответствии с нормативными параметрами.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении начальника Володарского участка – структурного подразделения ГУП «Брянсккоммунэнерго» Филина С.А. прокурором направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

19 февраля 2025 года заместителем главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО1 вынесено постановление №3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Володарского участка ГУП «Брянсккоммунэнерго» Филина С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо сослалось на то обстоятельство, что прокурором на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не привлечены к участию в деле потерпевшие лица; нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы, а именно, в материалах дела отсутствуют определение о назначении экспертизы качества воды горячей централизованной системы водоснабжения, подаваемой ГУП «Брянсккоммунэнерго» по адресу: 

<

адрес>Б, сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени отбора проб воды с целью проведения экспертизы, о проведении самой экспертизы, что влечет признание ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении протокола лабораторных испытаний №13061 от 30 июля 2024 г., на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Филина С.А. 

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2025 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в данном постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.5 названного Кодекса. 

Так же являются верными выводы районного судьи о том, что дело об административном правонарушении не было всесторонне и полно рассмотрено должностным лицом, что привело к преждевременному решению о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения начальника Володарского участка ГУП «Брянсккоммунэнерго» Филина С.А. к административной ответственности по вменяемому ему административному правонарушению истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда так же по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает проверки и оценки выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника Володарского участка ГУП «Брянсккоммунэнерго» Филина С.А. дела об административном правонарушении, имели место 24 июля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 24 июля 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению решения судьи по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы судья областного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

решение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2025 года вынесенное по протесту заместителя прокурора Володарского района г.Брянска Рожкова С.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО1 №3 от 19 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Володарского участка ГУП «Брянсккоммунэнерго» Филина Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва