Дело № 2-1062/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долевую собственность недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> настоящее время принадлежит на праве собственности в размере 1/8 доли истцу и 7/8 бывшей супруги истца, ответчику ФИО2

Поскольку истец не имеет никого интереса в использовании своей незначительной доли в жилом помещении, просит прекратит его право собственности на жилое помещение с возложением обязанности на ответчика по выплате денежной компенсации за долю, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости, в размере 161 766, 38 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых, как и ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что у нее нет никого интереса в покупке у истца 1/8 доли жилого помещения, равно как и финансовой возможности для ее приобретения, препятствий в пользовании жилым помещением она не создает. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании,исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру определена в размере 1/8 доли, доля ФИО2 в размере 7/8.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано до настоящего времени за истцом. 

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

У истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, проживающие с ответчиком: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки 2-НДФЛ, представленной ответчиком, сумма дохода за 2020 год у нее составила 426547,24 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. 

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Требования ФИО1 направлены лишь на реализацию его доли ответчику, в данном случае вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ. 

Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истица в свою собственность в связи с отсутствием интереса.

Не представлено доказательств того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю истица, напротив ФИО2 ссылается на то, что такая возможность у нее отсутствует. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истица компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долевую собственность недвижимого имущества, отказать.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.