РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Саргсян О.С., с участием представителя истца по доверенности адвоката Умрихиной О.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2025 по иску ФИО2 к АО «Банк Интеза» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Интеза», в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2024 г. по 23 октября 2024 г. в сумме 338 623, 07 руб. Требования истца мотивированы тем, что 11 декабря 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N 27621, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в Отдел юридической поддержки и судебной работы на должность главного юрисконсульта по трудовому праву, за этим последовало три перевода: в юридический департамент, затем на должность руководителя направления юридического сопровождения трудовых отношений, после чего на должность начальника управления кадрового менеджмента и планирования. 3 марта 2023 г. истец была неправомерно уволена с занимаемой должности начальника управления кадрового менеджмента и планирования. 17 апреля 2023 г. истцом подано исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Интеза» о восстановлении в должности начальника управления кадрового менеджмента и планирования, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Определением Московского городского суда от 1 августа 2024 г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приказ об увольнении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным, с АО «Банк Интеза» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 315 500 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб. Ответчиком данное определение добровольно исполнено не было. 23 октября 2024 г. по исполнительному документу Центральным Банком РФ произведено взыскание с ответчика указанной суммы. Таким образом, ответчик 83 дня не исполнял свою обязанность по выплате причитающейся истцу заработной платы. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Интеза» о восстановлении в должности начальника управления кадрового менеджмента и планирования, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 1 августа 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, приказ об увольнении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным, с АО «Банк Интеза» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 315 500 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

10 октября 2024 г. на основании данного определения истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 046870723. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2024 г. исполнено ответчиком в полном объеме 23 октября 2024 г. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт наличия указанной задержки исполнения решения суда нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2024 г. по 23 октября 2024 г. в сумме 338 623, 07 руб.

Довод ответчика и том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным, поскольку в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Нарушений указанного срока не допущено, поскольку истец обратилась в суд с данным исковым заявлением в течение года со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 1 августа 2024 г.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Банк Интеза» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. 

Взыскать с АО «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2024 г. по 23 октября 2024 г. в размере 338 623,07 руб.

Взыскать с АО «Банк Интеза» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 г. 

Судья Е.С. Бурылёва