Дело № 12-37/2019

Мировой судья с/у № 3

Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 05 февраля 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием защитника-адвоката Трушиной Е.В., представившей ордер № от 05.02.2019г. и удостоверение №, рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 05 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 05 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что инспектором ДПС в суд была представлена видеозапись освидетельствования, на которой слышно и видно, что он (ФИО2) не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает также на то, что из свидетельских показаний Ш.Д., не усматривается, чтобы он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 05 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание заявитель ФИО2, его защитник Трушина Е.В. (ордер в деле) доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление от 05 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2018 года в 03 часа 27 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянении при помощи технических средств; действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 14 сентября 2018 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 сентября 2018 года (л.д.5); 

актом № от 11 сентября 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,000 мг/л (л.д.6,7); 

протоколом № от 11 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО2 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе имеются (л.д.8); 

определением № от 11 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.С.В. от 11 сентября 2018 года (л.д.10); письменными объяснениями понятых Н. И Ш от 11 сентября 2018 года, согласно которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14,15); 

видеозаписью содержания проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, из которой следует, что его поведение не соответствует обстановке, на вопросы инспектора ГИБДД реагирует неадекватно.

Исследованным материалам дела, показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протоколов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В связи с чем, довод ФИО2, что отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено мировым судьей постановление, считаю несостоятельным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. 

Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных актов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 05 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина