22-729/2021 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 14 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бодько А.А.,

при секретарях Макаровой Л.А., Чечеткиной Л.В., Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Захаровского района Рязанской области ФИО14, апелляционной жалобе адвоката Бодько А.А. в защиту осужденного ФИО1, возражениям на жалобу адвоката государственного обвинителя - прокурора Захаровского района Рязанской области ФИО14 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов имеющего также на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого не установлено, военнообязанного, не работающий, ранее не судимый,

осужден по по ст. 322.3 УК РФ - в виде штрафа в размере 120000 рублей

- по ст. 322.3 УК РФ - в виде штрафа в размере 120000 рублей

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бодько А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда, а именно: Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «ФИО2» УМВД России по Рязанской области (далее по тексту МОМВД России «ФИО2») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность 

<

скрыто> (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2» (далее по тексту участковый, сотрудник полиции ФИО1) и за ним п. 2.7 приказа начальника МО МВД России «ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен административный участок № пункта полиции (дислокация 

<

адрес>), в который входило наряду с другими населенными пунктами 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2015 г., далее по тексту Федеральный закон № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, что учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту. После направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления. Принимающая сторона предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. 

Согласно п. 23 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: 

а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество, гражданство, дата и место рождения, пол, вид и реквизиты документа удостоверяющего личность иностранного гражданина, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, цель въезда, профессия, дата въезда в Российскую Федерацию, серия и номер миграционной карты, заявленные сроки пребывания, адрес места пребывания, адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания); 

б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество, вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства. 

В соответствии с п. 25 указанных выше Правил принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 14 и 15 часами, точные дата и время следствием не установлены, на территории 

<

адрес> директор сельскохозяйственного предприятия ООО «

<

скрыто>», расположенного в 

<

адрес>, ФИО32. обратился к ранее знакомому ему сотруднику полиции ФИО1 и попросил оказать содействие в постановке на учет по месту пребывания на территории 

<

адрес> иностранного гражданина ФИО9, так как желал его трудоустроить в свою организацию. 

ФИО1, действуя из желания получить выгоду в пользу другого лица – одного из жителей 

<

адрес>, который согласится выступить в качестве принимающей стороны, планируя получить от ФИО32 денежные средства, которые затем передать собственнику жилого помещения за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, на предложение ФИО32 ответил согласием, при этом достоверно зная о необходимости иностранным гражданам для соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о своем месте пребывания, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2Федерального закона, указывающего, что принимающей стороной может являться гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерения фактически предоставлять ФИО9 помещение для пребывания (проживания), осознавая, что его действия будут носить противоправный характер, решил совершить фиктивную постановку на учет ФИО9 по месту пребывания в жилом помещении одного из жителей 

<

адрес>, который согласится выступить в качестве принимающей стороны, при этом, указав ложные сведения в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, не ставя в известность ФИО32 о своих преступных намерениях, сообщил ему о необходимости предоставления ему копий паспорта гражданина 

<

адрес> ФИО9 и его миграционной карты, а также денежных средств для передачи лицу, которое согласится выступить в качестве принимающей стороны. 

Обладая в силу занимаемой должности сведениями о проживающих на закрепленном за ним административном участке лицах с низким материальным достатком, имеющих в собственности и пользовании жилые помещения, где возможно фиктивно поставить на учет по месту пребывания иностранных граждан, ФИО1 решил вступить в преступный сговор с ранее знакомой ему по служебной деятельности ФИО34., уголовное дело в отношении которой по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, предложив ей за денежное вознаграждение фиктивно поставить на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина ФИО9 в её жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точная дата следствием не установлена, ФИО3, получив от ФИО32 копии обозначенных им документов, проехал к месту жительства ФИО35., где, встретившись с ней, предложил за денежное вознаграждение фиктивно поставить на учет по месту пребывания иностранного гражданина в её жилом помещении, указав, что последний фактически проживать там не будет, а она никакой установленной законом ответственности за указанные действия не понесет.

ФИО5, осознавая незаконность действий ФИО3, испытывая материальные затруднения, с его предложением согласилась, принимая во внимание, что поступившее предложение исходило от представителя власти, в непосредственные обязанности которого входило выявление и пресечение подобных преступлений, а он гарантировал непривлечение ее к ответственности за совершение таких действий. 

Сотрудник полиции ФИО1 и ФИО36. вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления – фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, распределили между собой роли готовящегося преступления, в соответствии с которыми ФИО3 предоставляет в органы миграционного учета необходимые документы и уведомление о прибытии иностранного гражданина, а ФИО37, как принимающая сторона, за денежное вознаграждение подписывает указанное уведомление, фактически не предоставляя свое жилое помещение для проживания иностранного гражданина.

Действуя в соответствии с распределёнными ролями в продолжение совместного с ФИО56 преступного умысла, т.е. группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут обратился к начальнику миграционного пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, предоставил копию паспорта ФИО9 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и копию его миграционной серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также имевшиеся у него паспортные данные ФИО41, полученные им из базы данных УМВД России по Рязанской области и попросил поставить на учет ФИО38 по месту пребывания на территории Российской Федерации, достоверно зная, что гражданин 

<

адрес> ФИО9 не будет проживать в жилище ФИО39, а также, что его действия являются незаконными, при этом сообщив, что ФИО40 согласна предоставить для этого свое жилое помещение, но приехать не может в связи с плохим самочувствием, введя таким образом в заблуждение ФИО10

ФИО6, понимая, что к ней с просьбой о постановке на учет иностранного гражданина обратился сотрудник полиции, не предполагая о совершении им каких-либо незаконных действий, согласилась выполнить его просьбу. 

После этого ФИО42 в этот же день в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов, находясь на своем рабочем месте в миграционном пункте по вышеуказанному адресу, внесла сведения об ФИО9 в государственную информационную систему миграционного учета, распечатала заполненное в электронном виде уведомление о прибытии иностранного гражданина на ФИО9, проставила на нем штамп «Уведомление принято поставлен на учет», внесла сведения в графу штампа о дате регистрации иностранного гражданина и сроке пребывания, заверила достоверность внесенных сведений своей подписью, внесла сведения о регистрации в журнал учета иностранных граждан по месту пребывания и передала бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО29, сообщив, что данное уведомление необходимо подписать ФИО57 и вернуть в миграционный пункт, а отрывную его часть передать иностранному гражданину. 

Указанными действиями в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ ФИО6 осуществила постановку на учет иностранного гражданина ФИО9 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в жилище ФИО43 по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, сотрудник полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направился к ФИО44 в 

<

адрес>, чтобы подписать уведомление о прибытии иностранного гражданина, как у принимающей стороны, где около 10 часов 40 минут встретил ФИО32, которому сообщил, что выполнил его просьбу, поэтому ему необходимы денежные средства для передачи их принимающей стороне. 

ФИО32, не зная о преступных действиях ФИО3, передал ему денежные средства в размере 3000 рублей, после чего в этот же день около 11 часов ФИО3 проследовал по месту жительства ФИО48, где около ее дома передал ей денежные средства в размере 3000 рублей, а ФИО47, действуя согласно отведенной ей роли, приняла денежные средства и поставила свои подписи в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО9 в место пребывания.

ФИО3 в тот же день в период времени с 12 до 18 часов проследовал в административное здание ООО «

<

скрыто>», расположенное в 

<

адрес>, где оставил отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на ФИО49, а бланк уведомления в этот же день в период времени с 12 до 18 часов, отдал ФИО50, которая приобщила его в номенклатурное дело.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО52 в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО29 и ФИО51, уголовное дело в отношение которой прекращено, лишили возможности органы, контролирующие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Совершая совместно с ФИО5 вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации и желал их наступления, действовал с прямым умыслом.

Он же, признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда, а именно: Приказом начальника МОМВД России «ФИО2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2» (далее по тексту участковый, сотрудник полиции ФИО1) и за ним пунктом 2.7 приказа начальника МО МВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен административный участок № пункта полиции (дислокация 

<

адрес>), который включал, наряду с другими населенными пунктами, 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции от 28.11.2015 г. (далее по тексту Федеральный закон № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ основанием дляучета по месту пребыванияявляется временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, что учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту. После направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления. Принимающая сторона предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. 

Согласно п. 23 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: 

а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество, гражданство, дата и место рождения, пол, вид и реквизиты документа удостоверяющего личность иностранного гражданина, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, цель въезда, профессия, дата въезда в Российскую Федерацию, серия и номер миграционной карты, заявленные сроки пребывания, адрес места пребывания, адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания); 

б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество, вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства. 

В соответствии с п. 25 указанных выше Правил принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точная дата следствием не установлена, ФИО8, являющийся 

<

скрыто>», встретившись с ФИО1 на территории 

<

адрес>, попросил оказать содействие в постановке на учет по месту пребывания на территории 

<

адрес> иностранных граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13, планируя трудоустроить их в возглавляемую им организацию.

ФИО3, действуя из желания получить выгоду в пользу ФИО58 уголовное дело в отношении которой по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, которой он хотел предложить выступить в качестве принимающей стороны и передать денежные средства, полученные им от ФИО32 за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, согласился помочь последнему. 

Достоверно зная о необходимости иностранным гражданам для соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля о своем месте пребывания, понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2Федерального закона, указывающего, что принимающей стороной может являться гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерения фактически предоставлять ФИО11, ФИО12 и ФИО13 помещение для пребывания (проживания), осознавая, что его действия будут носить противоправный характер, решил совершить фиктивную постановку на учет ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по месту пребывания в жилище ФИО60 по адресу: 

<

адрес>, указав ложные сведения в уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 согласился оказать содействие ФИО19 в постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, и сообщил о необходимости предоставления ему копий паспортов граждан Узбекистана ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и их миграционных карт, а также денежных средств, которые планировал передать ФИО5. 

На следующий день в указанный период в промежутке времени с 10 часов до 11 часов, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 вновь приехал к месту жительства ФИО61Г. по адресу: 

<

адрес>, где предложил ей за денежное вознаграждение фиктивно поставить на учет по месту пребывания иностранных граждан в её жилом помещении, пояснив, что последние фактически проживать там не будут, а она никакой ответственности за указанные действия не понесет. 

ФИО5, осознавая незаконность действий ФИО3, испытывая материальные затруднения, с указанным предложением согласилась, приняв во внимание, что оно исходило от представителя власти, в непосредственные обязанности которого входило выявление и пресечение подобных преступлений и который гарантировал ей непривлечение к установленной законом ответственности за совершение таких действий. 

Сотрудник полиции ФИО3 и ФИО62 вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления – фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и распределили между собой роли готовящегося преступления, в соответствии с которыми ФИО3 предоставляет в органы миграционного учета необходимые документы и уведомления о прибытии иностранных граждан, а ФИО63, выступая в качестве принимающей стороны, за денежное вознаграждение, фиктивно предоставляет жилое помещение для постановки на учет и подписывает указанные уведомления. 

ФИО3, действуя в соответствии с распределёнными ролями в продолжение совместного с ФИО64 преступного умысла, т.е. группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов, получил от ФИО32 копии паспортов граждан Узбекистана ФИО11, ФИО12 и ФИО13, их миграционных карт, а также денежные средства в размере 6 000 рублей. 

После разговора с ФИО68 и получения копий документов у ФИО32 сотрудник полиции ФИО3 в указанный выше период в промежутке между 9 и 18 часами, обратился в миграционный пункт пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, к начальнику данного подразделения ФИО10 и, достоверно зная, что граждане Узбекистана ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не будут проживать в жилище ФИО67, что его действия являются незаконными, попросил её поставить на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, предоставив при этом копию паспорта ФИО11 серии КА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и копию его миграционной карты серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО12 серии КА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и копию его миграционной карты серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., копию паспорта ФИО13 серии КА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., и копию его миграционной карты серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., а также имевшиеся у него паспортные данные ФИО69, полученные им из базы данных УМВД России по Рязанской области, сообщив, что последняя согласна предоставить для этого занимаемое ею жилое помещение. 

Тем самым ФИО3, не ставя ФИО70 в известность о своих преступных намерениях, ввел её в заблуждение, а последняя, понимая, что к ней с просьбой о постановке на учет обратился действующий сотрудник полиции и не предполагая о совершении им каких-либо незаконных действий, согласилась выполнить его просьбу. 

Далее ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 10 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, внесла сведения о ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в государственную информационную систему миграционного учета, распечатала заполненные в электронном виде уведомления о прибытии на указанных иностранных граждан, проставила на них штамп «Уведомление принято поставлен на учет», внесла сведения в графу штампа о дате регистрации иностранных граждан и сроке пребывания, заверила достоверность внесенных сведений своей подписью, внесла сведения о регистрации в журнал учета иностранных граждан по месту пребывания и передала бланки уведомления сотруднику полиции ФИО3у, пояснив, что уведомления о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания необходимо подписать у принимающей стороны – ФИО72 и вернуть в миграционный пункт, а отрывную их часть - передать иностранным гражданам. 

Указанными выше действиями в соответствии со ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ ФИО6 совершила постановку на учет иностранных граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в жилище ФИО73 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в этот же день вновь направился к ФИО74 и около 11 часов 30 минут возле её дома передал ей денежные средства в размере 6 000 рублей, а ФИО75, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору с Ю-вым, приняла денежные средства и поставила свои подписи в уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

В этот же день ФИО3 в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов, точное время следствием не установлено, проследовал в административное здание ООО «

<

скрыто>», расположенное в 

<

адрес>, где оставил отрывные части уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания, а отрывные бланки уведомлений в этот же период времени отдал ФИО76, которая приобщила их в номенклатурное дело. 

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО3 и ФИО77, уголовное дело в отношении которой прекращено, лишили возможности органы, контролирующие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, осуществлять контроль за соблюдением ими правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Совершая совместно с ФИО5 вышеуказанные противоправные действия описанным способом, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, признан виновным в совершении действия, явно выходящего за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно: Приказом начальника МОМВД России «ФИО2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «ФИО2» (далее по тексту сотрудник полиции ФИО29) и в соответствии с п. 2.7 приказа начальника МОМВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен административный участок № пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «ФИО2», в который, наряду с прочими населенными пунктами, входило 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее Ф3 «О полиции») полиция предназначена, в том числе, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона одними из основных направлений деятельности полиции являются: защита общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

На основании пунктов 2, 11, 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлятьконтрольза соблюдением иностранными гражданами порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктами 1, 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлятьпротоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применятьмеры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных вч. 2 ст. 27 Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Статьей 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция). 

Согласно п. 1.4.3. «Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О должностных лицах системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции в отделах МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 п. 4 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Наставление), направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений иадминистративных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Согласно п.п. 36.1, 36.2 п. 36 Наставления участковый уполномоченный полиции в целях выполнения поставленных перед ним задач обязан: знать и соблюдать требования Федеральногозакона«О полиции», других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п.п. 37.5, 37.7, 37.12 п. 37 Наставления при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, передавать информацию о них в заинтересованные подразделения территориальных органов МВД России; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 77.1, 77.2 п. 77 Наставления участковый уполномоченный полиции на административном участке при выявлении и пресечении административных правонарушений: требует прекращения противоправного деяния, устанавливает личность правонарушителя, принимает меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу; составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применяет меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 6, 7, Должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2», утвержденного начальником МОМВД России «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ., участковый уполномоченный в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О Полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, правовыми актами Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, приказами МОМВД, а также данным Должностным регламентом; при несении службы на закрепленной части территории Захаровского муниципального района Рязанской области (далее административный участок), выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; 

В силу п.п. 10, 16 Должностного регламента участковый уполномоченный вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 32, 42, 44, 49 Должностного регламента участковый уполномоченный обязан: знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять лиц, имеющих намерения совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции ФИО1, осуществляя полномочия участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2» на постоянной основе был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являлся представителем власти и должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 109-ФЗ) миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях: выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных национальных интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 17 «Концепции общественной безопасности в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 14.11.2013 № Пр-2685, незаконная миграция в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе из стран со сложной общественно-политической, экономической и санитарно-эпидемиологической обстановкой, способствует возникновению угроз общественной безопасности. Незаконные пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и осуществление ими трудовой деятельности на территории страны зачастую ухудшают социальную обстановку в местах их пребывания, создают условия для формирования террористических организаций, политического и религиозного экстремизма, национализма.

ФИО3 был наделен, согласно возложенных на него обязанностей и предоставленных ему прав, организационно-распорядительными функциями и полномочиями властного характера в отношении неопределенного круга лиц, при осуществлении своей служебной деятельности, направленной на профилактику, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, он был обязан неукоснительно соблюдать и защищать права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства при решении возложенных и поставленных задач, в том числе, по обеспечению общественной безопасности в сфере миграции.

Судом установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 часами, точные дата и время следствием не установлены, на территории 

<

адрес> директор сельскохозяйственного предприятия ООО «

<

скрыто>», расположенного в 

<

адрес>, ФИО8 обратился к ранее знакомому ему сотруднику полиции ФИО1 и попросил оказать содействие в постановке на учет по месту пребывания на территории 

<

адрес> иностранного гражданина ФИО9, желая трудоустроить его в возглавляемую им организацию. 

В этот момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации ФИО78., а в случае обращения к нему ФИО32 в последующем, и иных иностранных граждан, при сокрытии преступлений и административных правонарушений, из корыстной заинтересованности, выражающейся в намерении получить выгоду в пользу другого лица - одного из жителей 

<

адрес>, согласившегося выступить в качестве принимающей стороны, планируя получить от ФИО32 денежные средства, которые затем передать собственнику жилого помещения за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина. 

При этом, сотрудник полиции ФИО3, не желая надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности, осознавая противоправность и незаконность планируемых им действий, а также, что данные действия выходят за пределы возложенных на него полномочий, решил осуществить фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО9 по месту пребывания в жилом помещении на территории обслуживаемого им административного участка, то есть, совершить преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, не ставить на учет и не фиксировать факты совершения иностранными гражданами правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, чем обеспечить в течение продолжительного периода времени сокрытие указанных деяний и не допустить привлечения ФИО9 и других иностранных граждан к административной ответственности, а затем вводить в заблуждение руководство МОМВД России «ФИО2», указывая, что на обслуживаемом им административном участке административные правонарушения и преступления в сфере миграции не выявлены.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 согласился оказать содействие ФИО19 в постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях, пояснив, что для этого ему необходимы копии паспорта и миграционной карты ФИО9, а также денежные средства, который он планировал передать лицу, согласившемуся выступить в качестве принимающей стороны. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 получил от ФИО32 копии обозначенных им документов. 

В этот же период после получения необходимых документов от ФИО32 около 11 часов сотрудник полиции ФИО3, в силу занимаемой им должности обладающий сведениями о проживающих на закрепленном за ним административном участке лицах с низким материальным достатком, имеющих в собственности и пользовании жилые помещения, где возможно фиктивно поставить на учет иностранных граждан, подъехал к дому ФИО84, уголовное дело в отношении которой по ст. 322.3, 322.3 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, по адресу: 

<

адрес>, где, встретившись с ней, предложил за денежное вознаграждение фиктивно зарегистрировать иностранного гражданина в её жилом помещении, пояснив, что последний фактически проживать там не будет, а она никакой ответственности за это не понесет.

ФИО5, осознавая незаконность предложения ФИО3, испытывающая материальные затруднения, с данным предложением согласилась, принимая во внимание, что оно исходило от представителя власти, в непосредственные обязанности которого входило выявление и пресечение подобных преступлений и правонарушений, который гарантировал ей непривлечение к установленной законом ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, продолжая превышать свои должностные полномочия, сотрудник полиции ФИО3 обратился к начальнику миграционного пункта пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, предоставил ей копии паспорта и миграционной карты ФИО9, а также паспортные данные ФИО86, полученные им из базы данных УМВД России по Рязанской области и попросил поставить на учет ФИО85 по месту пребывания на территории Российской Федерации, достоверно зная, что гражданин Узбекистана ФИО9 не будет проживать в жилище ФИО88 и что его действия являются незаконными, при этом сообщив, что ФИО87 согласна предоставить для этого занимаемое ею жилое помещение, но приехать не может в связи с плохим самочувствием.

ФИО3, не ставя ФИО89 в известность о своих преступных намерениях, ввел ее в заблуждение, а последняя, принимая во внимание, что к ней с просьбой о постановке на учет иностранного гражданина обратился действующий сотрудник полиции и не предполагая о совершении им каких-либо незаконных действий, согласилась выполнить его просьбу.

ФИО90 в этот же день в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в миграционном пункте по вышеуказанному адресу, внесла сведения об ФИО9 в государственную информационную систему миграционного учета, распечатала заполненное в электронном виде уведомление о прибытии иностранного гражданина на ФИО9, проставила на нем штамп «Уведомление принято поставлен на учет», внесла сведения в графу штампа о дате регистрации иностранного гражданина и сроке пребывания, заверила достоверность внесенных сведений своей подписью, внесла сведения о регистрации в журнал учета иностранных граждан по месту пребывания и передала бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО29. При этом, она сообщила, что уведомление необходимо подписать у принимающей стороны - ФИО91 и вернуть его в миграционный пункт, а отрывную часть уведомления передать иностранному гражданину. 

Указанными выше действиями в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО6 совершила постановку на учет иностранного гражданина ФИО9 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по месту пребывания в жилище ФИО92 по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направился к ФИО5 в 

<

адрес>, чтобы подписать уведомление о прибытии иностранного гражданина, как у принимающей стороны, где около 10 часов 40 минут встретил ФИО32, которому сообщил, что выполнил его просьбу и ему необходимы денежные средства, чтобы передать их принимающей стороне. В этот момент ФИО32, не зная о преступных действиях ФИО3, передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей. Далее в этот же день около 11 часов сотрудник полиции ФИО3 проследовал к месту жительства ФИО5, где около ее дома передал ей денежные средства в размере 3000 рублей и подписал у неё уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на ФИО9

Затем ФИО3 в тот же день, в период времени с 12 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, проследовал к административному зданию ООО «

<

скрыто>», расположенному в 

<

адрес>, где оставил отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на ФИО9, а бланк уведомления в тот же период времени тех же суток отдал ФИО6, которая приобщила его в номенклатурное дело.

В результате указанных преступных действий сотрудника полиции ФИО3 иностранный гражданин ФИО95 был поставлен незаконно, фиктивно на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в нарушение требований федерального законодательства о миграционном учете, при этом ФИО3 способствовал получению выгоды другим лицом (ФИО96), а также не выявлял и не ставил на учет совершенные им и ФИО98 преступление, а ФИО99 - административное правонарушение, чем превысил свои должностные полномочия. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точная дата следствием не установлена, ФИО32, встретившись с ФИО29 в 

<

адрес>, вновь попросил оказать содействие в постановке на учет по месту пребывания на территории 

<

адрес> иностранных граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13, также планируя трудоустроить их в возглавляемую им организацию.

ФИО3 в продолжение реализации ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации иностранных граждан, сокрытии преступлений и административных правонарушений, из корыстной заинтересованности, выражающейся в намерении получить выгоду в пользу другого лица – ФИО101, которой он хотел предложить вновь выступить в качестве принимающей стороны и передать денежные средства, полученные от ФИО32, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, не желая должным образом исполнять должностные обязанности, осознавая, что будет действовать за пределами возложенных на него полномочий, а планируемые им действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, решил вновь осуществить фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории обслуживаемого им административного участка, то есть совершить преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, не ставить на учет и не фиксировать факты совершения иностранными гражданами правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым обеспечить в течение продолжительного периода времени сокрытие указанных деяний и не допустить привлечения ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к административной ответственности, а затем вводить в заблуждение руководство МОМВД России «ФИО2», умышленно указывая, что на обслуживаемом им административном участке эти административные правонарушения и преступление в сфере миграции не выявлены.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, сотрудник полиции ФИО3 согласился оказать содействие ФИО32 в постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях. 

На следующий день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 10 до 11 часов, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 приехал по месту жительства ФИО104, где предложил ей за денежное вознаграждение вновь фиктивно поставить на учет по месту пребывания иностранных граждан в её жилом помещении, указав, что последние фактически проживать там не будут и, что никакой ответственности за указанные действия она не понесет. 

ФИО5 с предложением ФИО3 согласилась, приняв во внимание, что оно исходило от представителя власти, в непосредственные обязанности которого входило выявление и пресечение подобных преступлений и правонарушений, а он гарантировал ей при этом непривлечение к установленной законом ответственности за совершение таких действий. 

ФИО3 в один из дней в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов, точные дата и время следствием не установлены, получил от ФИО32 копии паспортов граждан Узбекистана ФИО11, ФИО12 и ФИО13, копии их миграционных карт, а также денежные средства в размере 6 000 рублей. 

Договорившись с ФИО107 и получив копии документов у ФИО32, сотрудник полиции ФИО3 в один из дней в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 9 и 18 часами, точные дата и время следствием не установлены, вновь обратился в миграционный пункт пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) к начальнику указанного подразделения ФИО108 с просьбой поставить на учет граждан Узбекистана ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по месту пребывания на территории Российской Федерации, предоставив копии их паспортов и миграционных карт, а также паспортные данные ФИО5, полученные им из базы данных УМВД России по Рязанской области, сообщив, что последняя согласна предоставить для этого занимаемое ею жилое помещение, при этом, достоверно зная, что указанные граждане не будут проживать в жилище ФИО5 и, что его действия являются незаконными.

Тем самым, ФИО3, не ставя ФИО109 в известность о своих преступных намерениях, ввел её в заблуждение, а последняя, понимая, что к ней с просьбой о постановке на учет иностранных граждан обратился действующий сотрудник полиции, не предполагая о совершении им каких-либо незаконных действий, согласилась выполнить его просьбу. 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, внесла сведения о ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в государственную информационную систему миграционного учета, распечатала заполненное в электронном виде уведомления о прибытии на указанных иностранных граждан, проставила на нем штамп «Уведомление принято поставлен на учет», внесла сведения в графу штампа о дате регистрации иностранных граждан и сроке пребывания, заверила достоверность внесенных сведений своей подписью, внесла сведения о регистрации в журнал учета иностранных граждан по месту пребывания и передала бланки уведомления сотруднику полиции ФИО3у, пояснив, что уведомления о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания необходимо подписать у принимающей стороны – ФИО110 и вернуть их в миграционный пункт, а отрывную часть уведомлений передать иностранным гражданам. 

Указанными выше действиями в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ ФИО111 совершила постановку на учет иностранных граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по месту пребывания в жилище ФИО112 по адресу: 

<

адрес>.

Затем сотрудник полиции ФИО3 в этот же день вновь направился к ФИО113, где, встретившись с нею возле ее дома около 11 часов 30 минут, подписал у нее указанные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и передал ей денежные средства в размере 6000 рублей.

ФИО3 в тот же день в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов, точное время следствием не установлено, проследовал в административное здание ООО «

<

скрыто>», расположенное в 

<

адрес>, где оставил отрывные части уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания, а бланки уведомлений впоследствии в указанные дату и период времени отдал ФИО6, которая приобщила их в номенклатурное дело. 

В результате указанных преступных действий сотрудника полиции ФИО1 иностранные граждане ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были поставлены незаконно на фиктивный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в нарушение требований федерального законодательства о миграционном учете, при этом, ФИО1 способствовал получению выгоды другим лицом (ФИО114), а также не выявлял и не ставил на учет совершенные им и ФИО115 преступления, а ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - административные правонарушения, тем самым, превысил свои должностные полномочия. 

Сотрудник полиции ФИО3, выполнив указанные выше действия, достоверно знал, что им и ФИО116, выступающей в качестве принимающей стороны, совершены преступления – фиктивная постановка на учет иностранных граждан ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в жилом помещении на территории Российской Федерации, а указанными иностранными гражданами совершены административные правонарушения - нарушение иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, располагая информацией о совершенных на его административном участке вышеуказанных преступлениях и административных правонарушениях в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанные действия, сотрудник полиции ФИО3 выявлял совершение административных правонарушений в сфере миграции иными иностранными гражданами и предоставлял руководству МОМВД России «ФИО2» данные сведения, при этом, умышленно не указывал, что на обслуживаемом им административном участке выявлены факты совершения им и ФИО5 преступлений, а иностранными гражданами ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 административных нарушений в сфере миграции. 

Кроме того, в период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал», с 21 по ДД.ММ.ГГГГ - оперативно-профилактического мероприятия «Стройка», целью которых являлось усиление контроля и надзора за выполнением требований законодательства в части соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Рязанской области, выявление и пресечение каналов незаконной миграции и предупреждения террористической угрозы, а также противоправных деяний, связанных с незаконной миграцией, ФИО3 докладывал руководству МОМВД России «ФИО2» о проведении на своем административном участке комплекса профилактических мероприятий, выявляя факты совершения иными лицами административных правонарушений и, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно не сообщал о совершенных им и ФИО5 преступлениях, а иностранными гражданами ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 административных правонарушений. Также, несмотря на требования руководства о необходимости активизации выявления нарушений в сфере миграции, ФИО3 умышленно продолжал скрывать факты совершения вышеуказанных противоправных деяний. 

При совершении указанных преступных действий сотрудник полиции ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть превышал должностные полномочия, представленные ему ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11, 33 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», пп. 4.1, 4.2, 4.3 п. 4, пп. 37.5, 37.7, 37.12 п. 37, пп. 77.1, 77.2 п. 77 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 6, 7, 10, 16, 32, 42, 44, 49 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2» ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «ФИО2», то есть совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел перед населением, а также в подрыве авторитета законов Российской Федерации, создающего иллюзию того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами правоохранительных органов, в нарушении нормального функционирования правоохранительных органов по обеспечению общественной безопасности в сфере миграции, обусловленного сокрытием на протяжении продолжительного периода времени совершенных преступлений и административных правонарушений, в результате чего, иностранные граждане незаконно и бесконтрольно находились на территории Российской Федерации, что исключало возможность в полном объеме исполнить функции органов правопорядка по обеспечению общественной безопасности в сфере миграции, в том числе, по осуществлению своевременного контроля за перемещением иностранных граждан по территории Российской Федерации и, при возникновении угрозы безопасности обществу и государству, в кратчайшие сроки пресечь возможность совершения ими противоправных деяний.

В апелляционном представлении прокурор Захаровского района Рязанской области ФИО14 просит обвинительный приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года изменить, исключив указание на отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Доводы мотивирует тем, что судом нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно ст. 63 УК РФ. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Адвокат считает, что судебное решение незаконное, необоснованное и несправедливое, противоречит принципам гуманизма и справедливости. Полагает, что судом не установлены обстоятельства о направленности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений. Выводы о наличии в действиях ФИО3 признаков преступлений сделаны без глубокого анализа объекта, субъекта, без учета обстоятельств дела, взаимоотношений ФИО1 с другими участниками уголовного судопроизводства, их намерений и всей обстановки происшедшего. ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), вопреки ст. 2 ФЗ РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п.п. 6,1 ст. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 2, а также ст. 22 ФЗ РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ". Обращает внимание, что ФИО1 не являлся "принимающей стороной", которой в рассматриваемом случае являлась ФИО15 и не являлся должностным лицом органа миграционного учета, на которое действующим законодательством возложены права и обязанности по постановке на учет, а которым в данном случае выступала ФИО10, то соответственно не обладал правом постановки на учет, а являлся лишь лицом, осуществляющим передачи ФИО10 подписанного ФИО15 уведомления, то есть выполнил технические функции по передачи документов в роли "посыльного", то он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона указанного состава преступления. Если полагаться на позицию органа предварительного следствия, то действия Юрьева как минимум необходимо квалифицировать с учетом требований ст. 33 УК РФ. Также позиция органа предварительного следствия является противоречивой, поскольку в постановлении об отказах в удовлетворении ходатайств следствие указывает, что действия ФИО1 следует квалифицировать с учетом требований ст. 33 УК РФ, но в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого указанную норму закона не указывают. Состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ формальный, то есть деяние окончено с момента фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Однако исходя из ч.ч.2,3,6 ст. 22 ФЗ РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и п.п. 21,22 Постановления Правительства РФ о 15.01.2007 г. № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" ФИО10 и ФИО15 был нарушен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания. Уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в орган миграционного учета было предоставлено лично ФИО1, а не ФИО15, без документального подтверждения уважительных причин не явки последней, а ФИО10 при указанных нарушениях не имела права принимать указанные заявления и уж тем более осуществлять постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания. Регистрационные действия по постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания не имеют юридической силы и как следствие иностранные граждане на такой учет поставлены не были, в связи с чем, преступления, предусмотренные ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ окончены не были.

Адвокат полагает, что ФИО1 совершено необоснованно привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку, как следует из обвинения, «ФИО1 способствовал незаконному нахождению иностранных граждан на территории Российской Федерации», но в данном случае проигнорированы обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом и добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Это подтверждаются тем, что ФИО1 проводились мероприятия по выявлению иностранных граждан, нарушивших миграционный режим, и привлечению их к административной ответственности, а также выявлению граждан Российской Федерации, выступающих в качестве «принимающей стороны» и незаконно регистрирующих у себя в жилище иностранных граждан, следствием чего явилось привлечение граждан РФ к уголовной ответственности.

Доказательствами таких действий ФИО1 являются: показания свидетеля ФИО16 из которых следует, что за период с января по август 2018 года ФИО1 было выявлено 16 (январь - 3, март - 1, апрель - 1, май - 11, июнь - 1 и июль - 1) административных правонарушений по гл.18 КоАП РФ, по факту нарушения миграционного учета, а также 1 факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, по которому было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ; указанные показания подтверждаются: протоколом № оперативного совещания при врио начальника МО МВД России «ФИО2»; показаниями свидетеля ФИО17; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 отсутствовал умысел на фиктивную регистрации иностранных граждан на территории РФ, не привлечение таких граждан к административной ответственности и соответственно способствование их незаконному нахождению на территории РФ. Сведений о том, что инициатором постановки на миграционных учет иностранных граждан являлся именно ФИО8 не имеется. Надуманным является довод о том, что ФИО1 указанные действия совершал из корыстной заинтересованности, поскольку это обстоятельство объективными данными не подтверждено. Наличие у ФИО1 «корыстной заинтересованности» материалами уголовного дела не подтверждено. В данном случае такой мотив совершения преступлений указывается абсолютно необоснованно и лишь с целью повышения показателей расследования преступлений коррупционной направленности. ФИО8 не обращался к ФИО1 с просьбой оказать содействие в постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ФИО8 обращался к ФИО1 с другой просьбой, но с целью облегчения расследования по делу данное обстоятельство в обвинении было интерпретировано в пользу органа следствия, так как расследование по делу проведено поверхностно без выяснения и установления значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию. ФИО8 не передавал ФИО1 документы на указанных иностранных граждан. Данное обстоятельство в обвинение указано в связи с тем, что органом следствия не проводились мероприятия, направленные на установления лица, которое передавало ФИО1 указанные документы, и даже мер к установлению такого лица не предпринималось несмотря на то, что ФИО1 описывал лицо, от которого получил документы, и даже сообщил данные транспортного, на котором это лицо передвигалось. Факт вступления ФИО1 с ФИО15 «в предварительный преступный сговор на совершение преступления» и «распределение между собой ролей» материалами уголовного дела не подтверждается, при этом, даже сама ФИО15 о данных обстоятельствах ничего не сообщает. Факт, что ФИО18 был поставлен на учет по месту пребывания совместно с ФИО12 и ФИО13 через ФИО1 по просьбе ФИО8 полностью опровергается показаниями самого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что: «Один Узбек, в 

<

адрес> познакомил ФИО18 с мужчиной по имени Серега, который и привез его в 

<

адрес>, а также помогал в оформлении регистрации по месту пребывания. При этом ФИО18 ФИО8 не известен, на предприятии последнего ФИО18 не работал и в 

<

адрес> никогда не проживал». Допрошенный ФИО117 опроверг факт постановки на учет через ФИО118. ФИО119 в ходе допроса в суде сообщила, что ФИО3 ей говорил о том, что «Проблем с жильцами не будет, если будут проживать», при этом показывал ей фотографии, что указывает на то, что ФИО3 предполагал, что иностранные граждане будут проживать. Не исследованы судом обстоятельства, кто является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство, по мнению защиты, является значимым, поскольку только собственник жилого помещения имеет право выступать «принимающей стороной». То есть в случае если ФИО15 не являлась собственником жилого помещения по указанному адресу, то и правом подписывать документы по временной регистрации иностранных граждан, она не была наделена, что исключает состав какого-либо преступления в действиях как ФИО1, так и самой ФИО15. План-схема 

<

адрес> не истребовалась и к материалам уголовного дела не приобщалась. Осмотр всего дома - других жилых помещений (за исключением 

<

адрес>) следователями не проводился. То есть показания ФИО1 о том, что всеми помещениями указанного дома пользовалась семья М-ных не проверены. При этом нельзя исключить тот факт, что все помещения между собой могут иметь проходы, а в других жилых помещениях могут иметься вещи семьи М-ных (как об этом указывал ФИО1). В случае, если ФИО15 получила денежные средства, как указано в обвинении и о чем говорит она сама, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, то по какой причине, в ходе предварительного следствия и суда не предпринимались меры к изъятию денежных средств, полученных ФИО15 в результате преступной деятельности. При этом п.2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ установлено, что деньги, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами. Таким образом, полученные ФИО15 денежные средства либо было необходимо изъять и признать вещественным доказательством, либо принять меры к возвращению полученных ФИО15 денежных средств, как их законному владельцу, так и обратить их в доход государства.

Полностью проигнорирована позиция ФИО1 о его оговоре и возможности необоснованного привлечения к уголовной ответственности в результате противоправных действий сотрудников ФСБ, которые нашли свое подтверждение в ходе адвокатского расследования. Это подтверждаются показаниями самого ФИО1, и сведениями, сообщенными его супругой - ФИО7, а также детализацией телефонных соединений с абонентского номера, используемого ФИО1, и сведениями о привлечении ФИО1 члена семьи ФИО15 к административной ответственности.

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на ФИО1 со стороны сотрудников ФСБ оказывалось давление, так как последние в ходе беседы с ФИО1 выражались нецензурной бранью, разговаривали надменно с повышенной интонации в приказном тоне и т.п. Текст стенограммы к аудиозаписи, представленный как в справке сотрудников ФСБ, так и в протоколе осмотра предметов, составленного следователем СК, не соответствует самой аудиозаписи. Также имеются полностью идентичные технические и орфографические ошибки в стенограммах, как из справки сотрудников ФСБ, так и в протоколе осмотра предметов, составленного следователем СК. Аудиозапись ОРМ «Наблюдение» органу предварительного следствия представлена не в полном объеме, а является урезанным вариантом. Указанные обстоятельства становятся очевидны только лишь при прослушивание аудиозаписи. Сотрудники ФСБ, проводя ОРМ «Наблюдение» сами принимают в нем участие, как оппоненты, что по закону запрещено. Отдельно следует обратить внимание на то, что данным ОРМ фактически подменили другое ОРМ - ОРМ «Опрос», при котором они были обязаны разъяснить ФИО1 его права и обязанности, с учетом требований Конституции РФ. Однако сотрудники ФСБ этого не сделали, фактически вынудив ФИО1 сообщить те сведения, которые были им нужны. Поскольку результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, то и последующие полученные с учетом таких ОРМ доказательства являются полученными с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что в вину ФИО1 вменяется 2 эпизода преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и 1 эпизод преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение является противоречивым в части его умысла, а именно: касаемо преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, у ФИО1 умысел направлен на регистрацию изначально одного иностранного гражданина, а после возникает новый умысел, направленный на регистрацию еще 3-х иностранных граждан; касаемо же преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, у ФИО1 имелся один длящийся умысел по не выявлению и не пресечению «незаконному нахождению иностранных граждан на территории Российской Федерации». Не ясно так действия ФИО1 охватывались одним длящимся или же двумя умыслами. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности, описываемого в предъявленном обвинении деяниях, характеристики личности ФИО1 Смягчающие обстоятельства, так же нашли лишь формальное отражение в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 прокурор Захаровского района Рязанской области ФИО14 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что оказывал содействие по просьбе ФИО8 в оформлении документов по регистрации по месту пребывания в РФ прибывших на работу в ООО «

<

скрыто>» иностранных граждан в доме ФИО15, полагая, что они там будут фактически проживать, с ФИО120 он доваривался о найме у нее иностранными гражданами жилого помещения, а не об их фиктивной регистрации. Помощь ФИО121 он оказывал безвозмездно, просто «по-человечески», для того, чтобы знать и контролировать, как участковый, кто и где из иностранных граждан на его участке проживает, поэтому никакого умысла на совершение преступлений по фиктивной регистрации у него не было. Показания ФИО122 о том, что он с ней договаривался о фиктивной регистрации иностранных граждан за денежное вознаграждение, являются оговором из-за ее неприязненного отношения к нему, как участковому, поскольку ранее он привлекал к административной ответственности по роду своей деятельности саму ФИО123 и ее мужа, а в отношении ее старшего сына участвовал в следственных действиях, либо из-за давления на нее со стороны сотрудников ФСБ. Деньги за найм жилья иностранными гражданами для передачи ФИО125 он получал в файле вместе с документами на иностранных граждан в конторе ООО «ФИО124», у кого конкретно, пояснить не может. Туда же, в контору, он возвращал отрывные бланки уведомлений о прибытии после оформления регистрации. Проверки факта проживания по месту регистрации у ФИО126 зарегистрированных с его помощью иностранных граждан он не проводил из-за сильной загруженности, а также полагая, что они действительно там проживают, поскольку однажды он встретил в 

<

адрес> двух граждан Узбекистана, у которых проверил документы и увидел, что они зарегистрированы у ФИО127. Эти граждане на его вопрос о том, где они проживают, показали рукой в сторону, где находился дом ФИО128, поэтому он решил, что они там фактически живут. В показаниях, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он себя оговорил, признав вину в инкриминируемых ему деяниях и описав обстоятельства их совершения, под давлением следователя из-за опасения быть заключенным под стражу и помещенным в СИЗО, а также в силу сложившихся семейных обстоятельств, связанных с болезнью ребенка, и ввиду его плохого самочувствия, вызванного шоком. Просил его полностью оправдать по предъявленному обвинению. Также пояснил, что ОРМ «Наблюдение» в отношении него проводилось сотрудниками ФСБ не в 

<

адрес> возле пункта полиции, как указано в справке об ОРМ, а во дворе его дома в 

<

адрес>, поскольку в этот день в 

<

адрес> он не был.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Допустимость, относимость и достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства совершения преступлений и верно квалифицировал действия ФИО1 по 322.3 УК РФ, по ст. 322.3 УК РФ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку им совершена фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и им же, являющимся должностным лицом, совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества государства.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходил из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь должностным лицом действия, совершил явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества государства, а также совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации

Обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, доказательства, виновность проверялись при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Оценка им в приговоре дана надлежащим образом, выводы суда, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его вина в совершении данного преступления, подтверждается отраженными в приговоре суда доказательствами.

По факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства: 

Как на доказательство виновности ФИО1 суд обоснованно в приговоре сослался на показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности УУП ПП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2». За ним закреплен административный участок №, в территорию которого входит 

<

адрес>. В его обязанности входило также владение информацией о лицах, зарегистрированных и проживающих на территории обслуживаемого участка, выявление и пресечение преступлений, в том числе и в области незаконной миграции. В 

<

адрес> расположен офис ООО «

<

скрыто>», директором которого является ФИО19, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года.. В ПП (дислокация 

<

адрес>) в должности начальника отдела миграции состоит ФИО10, к которой он иногда обращался за квалифицированной консультацией в сфере миграционного законодательства. Примерно в 20-х числах февраля 2018 года в период с 14 часов до 15 часов он встретился с ФИО8 возле церкви в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО32 сообщил, что к нему для трудоустройства приехал иностранный гражданин, которому для осуществления трудовой деятельности на законных основаниях нужна постановка на регистрационный учет. Он пообещал ФИО32 попробовать помочь в данном вопросе, пояснив, что лицу, согласившему выступить принимающей стороной, придется заплатить, на что ФИО32 согласился. Также он пояснил ФИО32, что для регистрации необходимо будет предоставить копии паспорта и миграционной карты иностранного гражданина. Примерно через 3 дня ФИО19 позвонил и сообщил, что готов передать документы. В тот же день примерно в 11 часов они встретились на том же месте, ФИО32 передал ему копии паспорта и миграционной карты гражданина 

<

адрес>, фамилию которого он не помнит. Он забрал документы и стал обдумывать, к кому можно обратиться в качестве принимающей стороны. В 

<

адрес> проживает ФИО15, которую он привлекал к административной ответственности, и которая испытывает материальные трудности, в связи с чем, он предположил, что она согласится за денежное вознаграждение фиктивно поставить на учет в своем доме иностранного гражданина. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов он приехал к ФИО134, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и предложил за денежное вознаграждение поставить на учет по месту пребывания в ее доме иностранного гражданина, который проживать у нее не будет. За данную услугу он пообещал отдать ей примерно 2000 – 3000 рублей, на что ФИО135 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он обратился к ФИО136 с просьбой побыстрее поставить на учет иностранного гражданина по месту пребывания, передал ей соответствующие документы, а отсутствие ФИО137 объяснил тем, что у нее плохое самочувствие. В этот же день примерно в 16 часов он забрал у ФИО138 готовое уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которая указала, где в данном документе ФИО139 должна поставить подпись. 2 марта около 10 часов 40 минут он встретился с ФИО32, которому сообщил, что выполнил его просьбу, и необходимо рассчитаться с принимающей стороной. ФИО32 передал ему 3000 рублей, которые примерно в 11 часов этого же дня он передал ФИО142, которая поставила свою подпись в нужном месте. Затем он передал отрывную часть уведомления ФИО32, а уведомление вернул ФИО144. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился ФИО32 с вопросом оказания содействия в постановке на учет трех иностранных граждан, которые прибыли к нему на работу. Они встретились около 13 часов на стоянке перед пунктом полиции. На следующий день между 10 и 11 часами он приехал к ФИО146, которой за денежное вознаграждение договорился снова поставить на фиктивный учет по ее месту жительства еще трех иностранных граждан. Примерно 9-10 апреля он встретился с ФИО19 в 

<

адрес> и сообщил, что нашел человека, который готов выступить принимающей стороной. ФИО32 передал ему копии паспортов и миграционных карт на трех граждан 

<

адрес> и 9000 рублей (по 3000 за каждого гражданина). В тот же день в вечернее время он передал документы ФИО148 и снова попросил ее поставить на учет указанных граждан. 11 апреля примерно в 10 часов 30 минут он забрал у ФИО148 уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на трех граждан 

<

адрес>, подписал их у ФИО150, передав ей 9000 рублей, после чего отрывные части уведомлений завез ФИО32 а сами уведомления передал ФИО152.

Вопросы с ФИО153 он решал в служебном автомобиле «Нива», припаркованном возле ее дома.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, он признал в полном объеме, корыстный умысел у него отсутствовал, так как денежного вознаграждения за совершенные им действия от ФИО32 он не получал, у него имелась иная личная заинтересованность. При регистрации первого иностранного гражданина он передал ФИО155 3000 рублей. 

Кроме того, суд справедливо как на доказательство виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания ФИО15, уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, данным ею в судебном заседании в качестве свидетеля, а также ее показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса качестве подозреваемой, а также показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ее в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Ранее участковым в их селе работал ФИО1, которого она знала, так как он когда-то привлекал к административной ответственности ее мужа за хищение электроэнергии, а ее сына к уголовной ответственности, но какого-либо неприязненного отношения за это она к нему не испытывает, даже благодарна ему за его работу, так как после привлечения ее мужа к ответственности, они погасили задолженность по оплате электроэнергии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 10 и 12 часами ФИО3 подъехал на служебном автомобиле «Нива» к ее дому, где возле автомобиля предложил ей за вознаграждение в 3000 рублей зарегистрировать в ее квартире иностранного гражданина, который приехал работать в ООО «

<

скрыто>» к ФИО32, при этом пояснив, что данный гражданин у нее проживать не будет, а будет жить в общежитии предприятия, на что она согласилась. 1 или ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 10 и 12 часами ФИО3 вновь подъехал к ее дому на служебном автомобиле, она вышла на улицу, села в автомобиль, где расписалась в документах, которые он привез, за что он передал ей 3000 рублей, а потом уехал. В период с 1 по 10 апреля в промежутке между 10 и 12 часами к ее дому снова приехал ФИО3 и попросил зарегистрировать еще 4 иностранцев в ее квартире, пояснив, что проживать у нее они не будут, а также пообещав вознаграждение по 2000 рублей за каждого и, что к уголовной ответственности ее не привлекут. Она опять согласилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 10 и 12 часами ФИО3 снова приехал к ее дому. Она вышла на улицу и на крыльце дома расписалась в документах на 3 иностранных граждан, а 4-й, как ей пояснил ФИО3 «не прошел», ФИО3 передал ей за это 6000 рублей и уехал. Эти иностранные граждане в ее квартире никогда не жили. 

Суд справедливо в приговоре сослался на протокол очной ставки между подозреваемой ФИО157 и подозреваемым Ю-вым, а также на показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, а также ее показания, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности руководителя миграционного органа по 

<

адрес> находящегося по адресу: 

<

адрес>. С Ю-вым она знакома с 2016 года по службе. В ее обязанности входит, в том числе, регистрация иностранных граждан по месту жительства и по месту пребывания. В конце февраля 2018 года к ней обратился участковый ФИО3 с просьбой разъяснить порядок постановки на учет иностранных граждан, который она ему пояснила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился к ней по месту ее работы и предоставил паспорт на ФИО9, его миграционную карту и копии данных документов. Он предоставил копию паспорта принимающей стороны – ФИО158 С.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, и попросил поставить на учет ФИО9 по данному адресу, пояснив, что ФИО159 приехать не может из-за проблем с транспортом. Она, поверив ФИО3у, так как к ней обращался сотрудник полиции, не предполагая, что в данной ситуации может быть что-то противозаконное, проверила по базе данных указанного иностранного гражданина, внесла сведения в журнал учета иностранных граждан по месту пребывания, сведения в базу данных и распечатала уведомление. ФИО3у она сообщила, что уведомление необходимо подписать у принимающей стороны. Спустя несколько часов ФИО3 вернул ей подписанное уведомление, она поставила на нем штамп, расписалась, корешок и оригиналы документов отдала ФИО3у, а копии и уведомление оставила в органе миграционного учета. ФИО9 был поставлен на учет по месту пребывания, и в базе данных значилось, что он пребывает именно по адресу ФИО160. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратился ФИО3 с просьбой поставить на учет ФИО11, ФИО12, ФИО13 Она также проверила этих граждан по базам и распечатала уведомления. ФИО29 опять их подписал у принимающей стороны - ФИО5, которая опять не приходила в пункт миграционного учета в тот день. Затем он отдал ей документы, она поставила штампы и свои подписи на уведомлениях, отдала ему корешок и оригиналы документов, при этом внеся сведения в базы данных на этих лиц. Тем самым указанные лица стали легально находится на территории Российской Федерации. Кроме указанных четырёх иностранных граждан она больше никогда и никого на учет не ставила в отсутствие принимающей стороны и не получала ни от кого никаких материальных ценностей. 

Суд справедливо сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО20, свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании с участием переводчика, а также его показаний, данных в ходе следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 181 УПК РФ, из которых следует что в феврале 2018 года он на такси приехал в 

<

адрес>, где встретил своих земляков. У них был старший (бригадир), которому он отдал паспорт и миграционную карту для оформления регистрации. Через некоторое время ему вернули его документы с регистрацией. Денег за это не платил. Проживал в общежитии организации, где и работал, ФИО159 и ФИО3 не знает. На квартире в 

<

адрес> не проживал. Осенью 2018 года вернулся к себе на родину. Весной снова приехал в 

<

адрес> на заработки. Также суд правильно в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО11, данным им входе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на территорию Российской Федерации. Он познакомился с мужчиной по имени Сергей, который привез его в 

<

адрес>. Там он проживает на протяжении двух недель в общежитии. ФИО159 и ФИО3 ему не знакомы. О том, что последний помогал оформлять ему документы, ему не известно. Он передал свой паспорт знакомому узбеку, который оформил ему прописку. За это он передал последнему 5 000 рублей. 

Также суд справедливо сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО21, данные в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он со своей женой и двумя сыновьями проживает муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Более никто и никогда, в том числе и иностранные граждане, в этой квартире не проживали. О регистрации иностранных граждан в данной квартире жена ему не говорила. 

На аналогичные показания свидетеля ФИО22 и свидетелей ФИО23 и ФИО24, данным в судебном заседании, что они проживают в соседнем с ФИО159 доме. В квартире ФИО164 иностранные граждане никогда не проживали и около дома ФИО164 иностранных граждан они никогда не видели. 

И на аналогичные показания свидетеля ФИО25 и свидетеля ФИО26

Суд справедливо сослался на показания свидетеля ФИО16, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в МОМВД России «ФИО2». Он еще курирует группу участковых уполномоченных пункта полиции (дислокация 

<

адрес>), ведет по ним статистику. По линии административной юрисдикции по борьбе с фиктивной миграцией им осуществляется ежесуточный доклад в дежурную часть. В течение года согласно утвержденному плану проводятся спецмероприятия по противодействию нелегальной миграции – «Нелегал», «Нелегальный мигрант». Участковые ежедневно отчитываются рапортами перед начальником пункта полиции о проделанной работе, а начальник передает их в МО МВД «ФИО2». По итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ года на совещании оценивалась работа каждого участкового, в том числе и ФИО1, Замечаний по его работе не было. В 2018 году ФИО29 было выявлено около 20 административных правонарушений и одно преступление по линии миграции. Как сотрудника ФИО29 он может охарактеризовать удовлетворительно, «где-то лучше работал, где-то похуже, среднестатистический сотрудник».

Суд верно как на доказательство виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля ФИО17, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность старшего участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2». В период с января по июль 2018 года он являлся временно исполняющим обязанности начальника пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2». В ДД.ММ.ГГГГ года проводилось несколько операций «Нелегальный мигрант». В ходе данных операций осуществлялись мероприятия по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Данная работа проводилась, в том числе и участковым ФИО1 ФИО1 также выявлялись административные правонарушения в миграционной сфере. На основании собранных им материалов было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. ФИО3 может охарактеризовать как исполнительного и дисциплинированного сотрудника. 

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественным доказательством - папкой со скоросшивателем с надписью «КНД по миграции» за 2018 г.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественным доказательством - 5 журналами учета материалов об административных правонарушениях МОМВД России «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественным доказательством - CD-R диском с надписью «Verbatim 700MB 52х CD-R 80min», а также рукописной надписью красителем черного цвета «Приложение к исх. 333 от 20.02.2019» с детализацией абонентских номеров ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством - детализацией телефонных соединений абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл», находящегося в пользовании ФИО15, на двух листах бумаги формата А-4; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом осмотра предметов; вещественным доказательством - CD-R диском с надписью «Verbatim CD-R…700MB…52x…80 vin…» с оттиском печати «Для пакетов 2» УФСБ России по Рязанской области», рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета «Секретно ДД.ММ.ГГГГ Экз №» и подписью, а также аудиозаписью на указанном диске; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» ФИО10 и ФИО1; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с надписью «Verbatim CD-R…700MB…52x…80 vin…», оттиском печати, выполненный красителем синего цвета, «Для пакетов 2» УФСБ России по Рязанской области», и рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета, «Секретно ДД.ММ.ГГГГ Экз. №» подпись». При осмотре диска обнаружены звуковые файлы, при воспроизведении которых установлено, что ФИО1 по телефону обсуждает с ФИО8 и ФИО10 вопросы, связанные с постановкой на миграционный учет иностранных граждан ; вещественным доказательством - CD-R диском с надписью «Verbatim CD-R…700MB…52x…80 vin…», с оттиском печати синего цвета «Для пакетов 2» УФСБ России по Рязанской области» и рукописной надписью, выполненная красителем синего цвета, «Секретно ДД.ММ.ГГГГ Экз №», подпись»; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» ФИО10 и ФИО1; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором нанесена надпись CD-R диск с надписью «Verbatim CD-R…700MB…52x…80 vin…» с оттиском печати, выполненной красителем синего цвета, «Для пакетов 2» УФСБ России по Рязанской области» и рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета, «Секретно ДД.ММ.ГГГГ Экз. №», с подписью. При осмотре диска обнаружен звуковой файл, при воспроизведении которого установлено, что ФИО1 и ФИО10 по телефону обсуждают вопросы, связанные с постановкой на миграционный учет иностранных граждан; вещественным доказательством - CD-R диском с надписью «Verbatim CD-R…700MB…52x…80 vin…» с оттиском печати, выполненным красителем синего цвета, - «Для пакетов 2» УФСБ России по Рязанской области» и рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета, «Секретно ДД.ММ.ГГГГ Экз №» и подписью; протоколом обследования помещения - кабинета № МП ПП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>.; актом исследования предметов и документов, согласно которому осмотрены, изъятые в кабинете № МП ПП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> документы на иностранных граждан ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы на иностранных граждан ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; вещественными доказательствами: копией паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО9; копией паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО11; копией паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО12; копией паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО13; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что миграционный пункт полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2» расположен по адресу: 

<

адрес>.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром 

<

адрес> установлено, что указанная квартира расположена в трехквартирном одноэтажном жилом доме посередине дома. Квартира состоит из крыльца, кухни и жилой комнаты. При осмотре, каких-либо вещей и документов, указывающих на проживание в квартире иностранных граждан, не обнаружено. В квартирах № и 3 никто не проживает, каких-либо следов, указывающих на проживание, внешним осмотром не обнаружено; копией административного материала о совершении ФИО166. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, согласно которому УУП ФИО1 собирал и составлял документы об указанном правонарушении, в том числе, проводил осмотр места происшествия - участка местности около 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> и получал объяснение от ФИО167 выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «

<

скрыто>», согласно которой руководителем указанного предприятия является ФИО8, предприятие расположено по адресу: 

<

адрес>; копией паспорта ФИО167Г., согласно которому она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.; копией приказа начальника МОМВД России «ФИО2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность 

<

скрыто>»; копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2» ФИО1, утвержденного начальником МОМВД России «ФИО2» 29.01.2016г.; копией приказа начальника МОМВД России «ФИО2» № от 02.02.2017г.; копией приказа начальника ФКУ ЦХиСО УМВД России по Рязанской области № от 15.08.2016г., согласно которому автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «ФИО2 ФИО1; копией акта закрепления транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № закреплен за участковым уполномоченным полиции ФИО1; копией выписки из протокола № оперативного совещания при врио начальника МОМВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении на территории Рязанской области оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», в целях усиления контроля и надзора за выполнением требований законодательства в части соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Рязанской области, выявления и пресечения каналов незаконной миграции и предупреждения террористической угрозы.; копией приказа УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении на территории Рязанской области оперативно-профилактического мероприятия «Стройка» в целях усиления контроля и надзора за выполнением требований действующего законодательства в части соблюдения режима иностранными гражданами на территории Рязанской области, обязательных требований по привлечению иностранных работников и предупреждению террористической угрозы.; копией приказа УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2018» в целях стабилизации миграционной ситуации, выявления и пресечения каналов незаконной миграции, а также противоправных деяний, связанных с незаконной миграцией.

По факту совершения фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (по эпизоду фиктивной постановки на учет ФИО9)

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 правильно судом установлена и подтверждена также и иными документами: 

копией административного материала о совершении ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, согласно которому УУП ФИО1 собирал и составлял документы об указанном правонарушении, в том числе, проводил осмотр места происшествия - участка местности около 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> и получал объяснение от ФИО167.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «

<

скрыто>»,;копией паспорта ФИО28, согласно которому она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.;копией приказа начальника МОМВД России «ФИО2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2»; копией приказа начальника МОМВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.7 которого за участковым уполномоченным полиции ФИО1 закреплен административный участок № пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «ФИО2», в который среди прочих населенных пунктов входит 

<

адрес>; копией приказа начальника ФКУ ЦХиСО УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МОМВД России «ФИО2 ФИО1;копией акта закрепления транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № закреплен за участковым уполномоченным полиции ФИО1 

По факту совершения фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (по эпизоду фиктивной постановки на учет ФИО11, ФИО12 и ФИО13)

Как на доказательства его вины суд обоснованно ссылается на показания ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается аналогичными доказательствами, приведенными по факту совершения фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (по эпизоду фиктивной постановки на учет ФИО9). А именно аналогичными показаниями вышеуказанных свидетелей и аналогичными исследованными письменными и вещественными доказательствами (справками, протоколами осмотра предметов и помещений, актами и иными документами).

Несостоятелен довод адвоката о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), поскольку опровергается признательными показаниями ФИО1, данными им неоднократно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии его защитника об обстоятельствах совершения им преступления. Они конкретны, достаточно подробны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 и что у него отсутствовал умысел на фиктивную регистрации иностранных граждан на территории РФ, не привлечение таких граждан к административной ответственности и соответственно способствование их незаконному нахождению на территории РФ, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей по делу и материалами дела.

Довод адвоката о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на ФИО1 со стороны сотрудников ФСБ оказывалось давление несостоятельны, поскольку первоначальные показания ФИО1 полностью согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, данные показания подсудимый давал неоднократно в присутствии своего защитника, как будучи задержанным, так и в период нахождения под подпиской о невыезде.

Не является основанием к отмене приговора суда довод адвоката о том, что денежные средства у ФИО5 не изымались и как вещественное доказательство не признавались, в доход государства также не обращались, поскольку данный факт не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Довод адвоката о том, что не исследованы судом обстоятельства, кто является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>., поскольку только собственник жилого помещения имеет право выступать «принимающей стороной». 

Так, закон не предусматривает, что субъектом совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, является только принимающая сторона или сотрудник миграционного органа. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» субъектом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ может быть любое лицо, представившее в орган миграционного учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы. Учитывая, что в судебном заседании был подтвержден факт совершения преступления группой лиц по предварительном сговору в форме соучастия-исполнители, оснований для квалификации действий ФИО1 со ссылкой на ст.33 УК РФ нет.

Доводы стороны защиты, что нарушение процедуры постановки на учет не повлекло постановку на учет по мету пребывания иностранных граждан, являются надуманными, так как фактически иностранные граждане были поставлены на учет, сведения о них были внесены в электронную базу миграционного органа, ФИО10 были получены все необходимые документы, которые хранились в органе миграционного учета (изъяты при проведении обследования помещения), уведомления о постановке на учет были переданы в возглавляемую ФИО8 организацию, где фактически работали иностранные граждане.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ, так как добросовестно исполнял свои обязанности и выявлял иные нарушения в сфере миграции в процессе своей служебной деятельности не опровергают обстоятельств его совершения.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что иностранные граждане были поставлены на учет по просьбе ФИО8, адресованной ФИО1 Показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, о том, что он не просил ФИО1 поставить на учет иностранных- граждан, суд дал критическую оценку в приговоре. В то же время в судебном заседании не получены сведения о том, что ФИО8 был осведомлен о том, что иностранные граждане будут поставлены на миграционный учет фиктивно, а также о том, какие именно действия совершал ФИО30 В связи с этим, доводы стороны защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО8 как соучастника преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, со ссылкой на ст.33 УК РФ не состоятельны и выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Факт корыстной заинтересованности в судебном заседании установлен как из показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии, так и показаний ФИО15, которая подтвердила, что ФИО1 действовал в ее интересах, передавал ей денежные средства за фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

Факт предварительного сговора между ФИО1 и ФИО15, а также распределения между ними ролей, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, а также показаниями ФИО15, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

С учетом принципа достаточности доказательств, вопросы осмотра всего 

<

адрес>, а также документального установления количества жилых помещений в данном доме, не имеют юридического значения.

В судебном заседании не было установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении ОРМ «Наблюдение».

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, протоколы следственных действий, документация и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах и заключениях, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, дополняя друг друга по месту, времени и способу совершения Ю-вым изложенных в приговоре преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции об оценке вышеуказанных доказательств стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, и приходит к выводу о том, что приведенные в данном приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах и заключениях, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым изложенных в приговоре преступлений.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные судом в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный и категоричный вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора за совершенные им преступления.

Иная позиция стороны защиты, основана только на их собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд 1 инстанции.

Давая правовую оценку деянию ФИО1, суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, полагает, что его деяние правильно квалифицировано по ст.ст. 322.3, 322.3, ч. 1 ст. 286 У РФ. Каждые конкретные факты фиктивных постановок на учет иностранных граждан при обращении ФИО8 имеют разрыв во времени, сопровождаются отдельным вступлением с ФИО15 в предварительных преступный сговор, образуют отдельные составы преступлений, предусмотренные ст.322.3 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, были также предметом рассмотрения судом 1 инстанции и являются аналогичными. 

В материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1 в преступлении. 

Поэтому, вопреки мнению защитника, приведенные стороной защиты указанные доказательства и показания ФИО3 об обстоятельствах совершенных вменяемых ему преступлений не подтверждают невиновность ФИО1 в преступлениях, не опровергают вышеизложенные доказательства стороны обвинения, которые судом изложены в приговоре суда. 

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по ст.ст. 322.3, 322.3, ч. 1 ст. 286 УК РФ вследствие его непричастности к этим преступлениям и прекращении в отношении него уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в том числе форма вины и способ их совершения.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказании, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений впервые, наличие ведомственных наград, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, в силу п.п. «в», «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд справедливо не нашел оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд посчитал невозможным изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ – в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – также в виде штрафа.

На момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, в связи с чем, ФИО1 подлежал освобождению от наказания за данные преступления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для изменения приговора суда, поскольку судом нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно ст. 63 УК РФ, а также ст.72 УК РФ. 

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным следует исключить из приговора указание на отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, -совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ, учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, судом 1 инстанции в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не учтено, что ФИО1 был задержан по ст.ст. 91-92 УПК РФ с 20.08.2018года по 22.08.2018 года, а также к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста с 24.01. 2019 года по 28.06.2019 года.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В связи с изложенным следует считать, что ФИО1 находился под стражей 2 месяца 20 дней.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Захаровского района Рязанской области ФИО14 удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из приговора суда указание на отягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, -совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 286 УК РФ до 40000 рублей.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 24.01.2019 года по 28.06.2019 года в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, включающий в себя время его задержания в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ с 20.08.2018 года по 22.08.2018 года и время нахождения под домашним арестом с 24.01.2019 года по 28.06.2019 года, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья – И.Н.Зотова