Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева А.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Григорьева В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с дата, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «------», расположенного по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, взял принадлежащие ООО «------» продукты питания, а именно: хлеб «------», весом 350 грамм, стоимостью 9 руб. 51 коп. без учета НДС; сок «------» томатный, емкостью 1 литр, стоимостью 63 руб. 95 коп. без учета НДС; бутылку водки «------», емкостью 0,5 литров, стоимостью 157 руб. 70 коп. без учета НДС; масло «------» «------», стоимостью 57 руб. 18 коп. без учета НДС; кефир «------», 2,5% жирности, 500 грамм, стоимостью 28 руб.14 коп. без учета НДС, покупательскую корзину стоимостью 104 руб. 66 коп., всего на общую сумму 421 руб. 09 коп., и пройдя через кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив данный товар, однако его действия были обнаружены кассиром магазина. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенный товар, несмотря на неоднократные требования кассира магазина вернуть похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан последней. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что действительно находясь в магазине он набрал в корзину продукты питания. Поскольку у него не оказалось денег, он вышел на улицу к племеннику. Последний должен был оплатить товар. Продукты он держал при себе, похищать он их не хотел. На улице его задержала работник магазина. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «------» Потерпевший №1 (т.1 л.д.51), следует, что со слов работников магазина ей известно о том, что около 15 часов 30 минут дата директор магазина ФИО4, просматривая видеозаписи с камер наблюдения, установила, что с торгового зала ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позже ФИО2, набрав продукты питания в покупательскую корзину, вышел из магазина не оплатив товар, при этом продавцы магазина пытались его задержать. ФИО4 также побежала вслед за ФИО5, в это время один из продавцов успела задержать ФИО2 на улице. ФИО2 пытался похитить: хлеб «------» весом 350 грамм, сок «------» томатный, емкостью 1 литр, водку «------» емкостью 0,5литров, масло «------», кефир «------»500 грамм. Данный товар был возвращен в магазин. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.53-54) следует, что она работает директором магазина «------», расположенного по адресу: адрес. В магазине имеется 16 видеокамер наружного наблюдения. дата около 15 часов 30 минут просматривая видеозаписи с камер наблюдения, она увидела, что в торговом зале продавцы стали сбегаться. Она сразу же выбежала в торговый зал, где со слов продавцов ей стало известно о том, что ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позже ФИО2, набрав продукты питания в покупательскую корзину, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар. Увидев это, за ФИО2 побежала продавец кассир Свидетель №3 Последняя догнала ФИО2 на улице и привела его обратно в магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца-кассира (т.1 л.д.55, 78-79) следует, что около 15 часов 30 минут она находилась в торговом зале, в отделе бытовой химии. В это время она увидела мужчину, как позже стало известно ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В руке у последнего находилась покупательская корзина с продуктами питания, ей последний показался подозрительным и она проследила за ним. ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел, держа в руках корзину с продуктами питания, Увидев это, она побежала вслед за ним с требованиями остановиться. ФИО2 на ее требования не реагировал, и направился в сторону соседнего дома. На углу адрес она догнала ФИО2, забрала у него корзину с продуктами и попросила пройти в магазин для разбирательства. 

Из заявления ФИО4 от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который дата около 15 часов 30 мин., находясь в торговом зале магазина «------», расположенного по адресу: адрес открыто похитил продукты питания (т.1 л.д.15).

Из протокола проверки показаний на месте от дата следует, что свидетель Свидетель №3 показала торговый зал магазина «------», расположенного по адресу: адрес пояснила обстоятельства совершения ФИО2 преступления (т.1 л.д.60-64).

Из справки магазина «------ -----» ООО «------» следует, что стоимость похищенных продуктов питания и покупательской корзины составляет 421 руб. 09 коп. (т.1 л.д.42).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого указавшего, что он не собирался похищать продукты. Эти показания суд расценивает, как недостоверные, данные с целью защиты, они не согласуются между собой, не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными материалами дела. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле, ФИО2 не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудником магазина. Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, возвращение похищенного имущества потерпевшему, положительные характеристики с мест прежних работ. 

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд отмечает, что степень опьянения ФИО2 при совершении преступления материалами дела достоверно не установлена, равно как и не установлено, что причиной совершения преступления послужило именно состояние алкогольного опьянения последнего. При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда с момента провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с дата по дата включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий судья А.В. Дмитриев