Дело №

УИД: 24RS0№-08

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05.09.2016 она приобрела в собственность 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Однако в ходе эксплуатации выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчета составляет 181 509 руб., расходы по проведению данной оценки составили 69 500 руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости недостатков исполнена не была. 

Просила взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в размере 181 509 руб., расходы на эксперта 69 500 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 100 руб., неустойку в размере 181 509 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА 3590585 от 02.03.2019 г., уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора до 115 806,41 руб. согласно локальному сметному расчету ответчика, а также в части взыскания неустойки в размере 115 806,41 руб., остальные требования оставив в тех же размерах.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующая на основании доверенности № 3069 от 02.07.2018 г., не возражала против стоимости устранения недостатков, но представила локально – сметный расчет, со стоимостью в размере 115 806 руб., просила сумму штрафа и неустойки снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ, также просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Учитывая необязательный претензионный порядок, просила не взыскивать расходы на составление претензии, а сумму расходов на экспертизу полагала излишне завышенной, ссылаясь на среднюю рыночную стоимость подобных экспертиз. Кроме того, обратила внимание на отсутствие чека об оплате экспертизы истцом. Просила суд учесть то обстоятельство, что у истца изначально была заинтересованность в рассмотрении спора в судебном порядке для увеличения суммы штрафных санкций. Учитывая, что истец снизил размер стоимости устранения недостатков, не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данное право приобретено ФИО1 на основании договора № 711о долевом участии в строительстве от 05.09.2016.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ответчик.

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 30.03.2018 составила 181 509 руб.

Стоимость экспертного исследования согласно договору № 050318-ЭС от 05.03.2018 составила 69 500 руб., из которых 52 500 руб. – стоимость строительно-технической экспертизы, 12 000 руб. – стоимость тепловизионного обследования, 5 000 руб. – стоимость проверки общей площади квартиры. ФИО1 оплатила 69 500 руб. по данному договору, что подтверждается чеком об оплате.

21.01.2019 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков.

В период нахождения дела в суде стороны пришли к соглашению определить стоимость устранения недостатков в квартире в соответствии с представленным ответчиком локальным сметным расчетом в сумме 115 806,41 руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком представлен локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков, что говорит о признании факта их наличия, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в сумме 115 806,41 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период:

с 01.02.2019 (момент получения претензии 21.01.2019 + 10 дней) по 01.05.2019 (как заявлено в иске) в сумме 104225,77 руб. из расчета 115 806,41 руб. х 1% х 90 дн. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем сумма штрафа составляет 63403,21 рублей из расчета: (115 806,41+10000+1000) х 50%.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, характер сложившихся правоотношений, взысканный размер неустойки, суд считает возможным, для обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суммы неустойки и штрафа снижены судом, пропорция в данной части при распределении судебных расходов не применяется.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и обоснованности, представленные стороной ответчика возражения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 15 000 руб. (с учетом представленных стороной ответчика доказательств относительно среднерыночной стоимости данных услуг), а также судебные расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 216,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО8:

- сумму ущерба для ликвидации дефектов строительно-монтажных работ в размере 115 806,41 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 1 000 рублей;

- штраф 10 000 рублей;

- расходы на претензию 2 000 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности 1 700 рублей;

- почтовые расходы 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 216,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.