Дело № 2-458/2024

УИД: 70RS0009-01-2023-004221-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 28.01.2020 сумма займа в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2020 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого стороны определили, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.08.2020. В последующем, посредством подписания 26.10.2022 сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 28.01.2020, стороны определили новый срок возврата заемщиком денежных средств - 01.05.2023. В подтверждение заключения договора займа и передачи суммы займа, является долговая расписка о получении денежных средств по договору займа от 28.01.2020 на сумму 13 000 000 (тринадцати миллионов) руб. По настоящее время ответчик свою обязанность по возврат денег не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. 

Определением Северского городского суда Томской области от 20.02.2024 в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее- МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности серии 70АА 1885698 от 15.12.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о взыскании с него по договору займа от 28.01.2020 суммы займа в размере 13 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком ФИО3 исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2020 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 13 000 000 руб. сроком до 01.03.2023 в соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2022, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в сроки и на условиях договора, дополнительного соглашения, что также подтверждается распиской ответчика от 28.01.2020. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику займа в размере 13 000 000 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа на условиях договора займа и дополнительного соглашения.

Между тем, по настоящее время займ ответчиком не возвращен. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований ФИО1, взыскании с него по договору займа от 28.01.2020 суммы займа в размере 13 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиком ФИО3 не оспаривались, признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 по договору займа от 28.01.2020 суммы займа в размере 13 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 19.12.2023 в размере 9 900 руб., от 18.02.2024 в размере 50 100 руб. 

Таким образом, исходя из того, что ответчик до вынесения судом решения признал исковые требования, то истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 42 000 руб. (60 000 руб. х 70%) из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) по договору займа от 28.01.2020 сумму займа в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС **) из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 42 000 руб. по чеку Сбербанк от 18.02.2024. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова