Дело №

УИД: 91RS0№-38

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем–ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец направила в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым обращение, в котором просила предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся запрашиваемой информации и о несогласии с ранее полученным ответом. 

Рассмотрение указанного обращения было поручено повторно начальнику управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации ФИО3

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом рассмотрел ее обращение, допустил волокиту и необъективность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> РК должностное лицо - начальник управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. 

Истец полагает, что в результате указанного правонарушения, ей была причинена сильная физическая боль, после систематических отписок, в результате которых установлено правонарушение совершенное ответчиком, истец не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была обращаться в прокуратуру, нервные и моральные переживания за имущество, жизнь, честь и достоинство, и необходимость дальнейшего доказывания своих нарушенных законных прав, причинили и причиняют ей до сих пор сильные психические страдания, нарушено психическое равновесие, и потеря жизненного комфорта, резкая потеря веса тела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, почтовые квитанции с описью почтовых вложений), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в связи со значительной служебной занятостью. 

В материалах дела содержатся письменные возражения ответчика на исковое заявление, из которых следует, что на ранее поданные ФИО2 обращения (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№2, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Жилищной инспекцией предоставлены соответствующие ответы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №A№, от ДД.ММ.ГГГГ №A11-/4763/2, содержащие информацию по сути затронутых в обращениях вопросов. Так же, на заявленную в Жилищную инспекцию досудебную претензию о взыскании компенсации за моральный вред, ФИО2 предоставлен ответ, содержащий правовые основания об отказе в удовлетворении заявленного требования, Указанные ответы на обращения ФИО2 направлены по адресу электронной почты. Инспекция полагает, что буквальное толкование обращений ФИО2 и ответы на данные обращения позволяют признать, что ответы даны заявителю по существу поставленных им в обращении вопросов; сами обращения не содержали оснований полагать о необходимости применения каких-либо мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2 и обращения не требовали их разрешения непосредственно с участием заявителя. Позиция ФИО2 в отношении Жилищной инспекции, изложенная в досудебной претензии и содержащая утверждения о «признаках злости с характерными признаками цинизма» и «систематические попытки обмана», выражает субъективное мнение Истца и является оценочными суждениями.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). 

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Закон N 59-ФЗ). 

При этом часть 1 статьи 16 Закона N59-ФЗ предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. 

Как следует из правовой позиций, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-45-К2, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации. В силу статей 17, 45, 46 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой Республики Крым проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по обращению ФИО2

B ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. №№ в Инспекции зарегистрировано обращение ФИО2 о несогласии с ранее полученным ответом за подписью начальника управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации Инспекции ФИО3, с действиями ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и по другим вопросам.

В нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N59-Ф3 ответ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информацию по доводам заявителя о несогласии с ранее предоставленным ответом, об отсутствий у управляющей компании списков жильцов дома, о предоставлении даты подключения абонента к присоединенной сети, об ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения.

Ответ на обращение заявителя, зарегистрированный в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ за вх. № дан за подписью начальника управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации Инспекции ФИО3

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении для рассмотрения мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> РК должностное лицо - начальник управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что факт нарушения её прав установлен вступившим в силу судебным актом. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 регламентировано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). 

Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). 

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N45-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N47-О-О и др.).

В ходе судебного заседания не установлено наличие совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными моральными страданиями, а также доказательств того, каким образом было допущено нарушение личных неимущественных прав, причинение истцу нравственных страданий.

Сам по себе факт нарушения должностным лицом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении обращений истца и привлечение его к административной ответственности не презюмируют причинение истцу морального вреда.

Поскольку доказательств нарушения неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага действиями ответчика не представлены, правовых оснований для удовлетворения иска суд не установил.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.