Дело № 2-3937/2025

23RS0042-01-2025-005266-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.С., 

с участием:

истца ФИО1, адвоката Михеевой М.Ю., действующей по ордеру от 09.10.2025 № 598805, представителя АО "СОГАЗ" от 18.04.2025 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Краснодарскому филиалу АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 149,77 рублей; убытков в виде выплаченных процентов в размере 205 873,78 рублей; штрафа в размере 50 % от вызсканной сумму за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, понесенных по делу.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая и соответствующая обязанность ответчика АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу несвоевременно, то с ответчика подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 007 149, 77 рублей, а также убытки, штраф. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила отказ от иска в части требований о взыскании с АО "СОГАЗ" процентов, выплаченных Банку ВТБ за период с 17.03.2025 по 04.09.2025 в размере 205 873, 78 руб., о чем судом вынесено определение от 19.11.2025.

В судебном заседании истец и его адвокат просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 149,77 рублей; штрафа в размере 50 % от вызсканной сумму за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, понесенных по делу по отправке копии иска и уточенных требований на общую сумму 621,68 рублей. Возражали о применении пропуска срока исковой давности, пояснив, что истец о нарушенном праве узнал 17.03.2025 из апелляционного определения Краснодарского краевого суда. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно истцом не утрачено право на их взыскание. Возражажи против пропуска срока исковой давности, считая его не пропущенным. Расчет процентов верен, проценты подлежат начислению с момента наступления выплаты страхового возмещения до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, из которых следует, что в настоящем споре истец снова просит суд взыскать неустойку в виде процентов, возникшие из обязательств по кредитному договору. Однако данные исковые требования уже рассматривались ранее в ходе производства по другому гражданскому делу № 2-187/2024, в связи с чем, полагает, что есть основания для прекращения производства по настоящему делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ. АО "СОГАЗ" выплачено 18.07.2025 страховое возмещение на сумм 8 301 607,61 рублей на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-187/2024. Просит суд отказать в иске, т.к. истцом пропущен срок исковой давности два года, предусмотренный ст. 207 ГК РФ, поскольку датой наступления страхового случая по договору стархования является 14.11.2021. Требование истца о взыскании с ответчика, страхового возмещения в рамках договора страхования предъявлено в Первомайский районный суд г. Краснодара 15.02.2023 г. Таким образом, срок исковой давности, начавшийся 14.11.2021, прервался с учетом положений ст. 203 ГК РФ 15.02.2023 в связи с предъявлением указанной датой искового заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара. Поскольку в рамках настоящего спорного правоотношения исследуются вопросы о прерывании течения срока исковой давности, а не о приостановлении его течения, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения в 2 года начал течь заново с 15.02.2023, то есть с даты, следующей за датой прерывания течения соответствующего срока. При этом, с учетом положений ст. 207 ГК РФ 15.02.2023 прервался и срок исковой давности о взыскании процентов, неустойки и убытков, начав течь заново аналогично с 15.02.2023. Настоящее требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предъявлено в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 18.09.2025, т.е. по истечении двух лет. Кроме того, представитель ответчика ссылается на неверность расчета процентов, в части начала периода, полагав, что проценты могут быть начислены не с 12.12.2021 по 18.07.2025, а с 18.03.2025 по 18.07.2025, т.к. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 у АО "СОГАЗ" возникло обязательство по уплате определенных судом сумм., с учетом чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 134 318, 21 руб.. Однако, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем ему должно быть отказано в иске. Далее, обращает внимание суда, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, поскольку считает, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны сумме заявленных исковых требований, в связи с чем, имеются основания для снижения суммы штрафа и заявленной неустойки. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный п.п. 1.1 Договора страхования, а именно выявлены конструктивные дефекты застрахованного имущества, в связи с чем истец 04.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение

23.01.2023 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2024 (по делу № 2-187/2024) исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд обязал АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение по полюсу ипотечного страхования 0420 KIS 01000609 от 30.06.2020 в размере 9 548 469, 87 рублей путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору №623/0555-0003669 от 30.06.2020 на текущий счет № 40817810900550041834 Банка ВТБ (ПАО); взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 954 846, 99 руб., убытки в размере 3 528 208, 36 руб., неустойку в размере 81 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 53 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд Обязал АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 199 506, 89 рублей путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору №623/0555-0003669 от 30.06.2020 на текущий счет №40817810900550041834 Банка ВТБ (ПАО)рублей; взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 927 886, 31 рублей, убытки в размере 3 789 083, 13 рублей, неустойка в размере 90 834, штраф в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что 18.07.2025 АО "СОГАЗ" перечислило ФИО1 8 301 607,61 на основании исполнительного листа, выданного судом денежную сумму в размере 8 301 607,61 рубль в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2025. 

Рассматривая требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 149, 77 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 в действиях страховой компании имелись нарушения прав ФИО1 по просрочке выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой премии.

Согласно п. 11.4 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 11.3 Правил) страховщик производит страховую выплату, ФИО1 обратился с заявлением 12 ноября 2021 года, следовательно, АО «СОГАЗ» должно было исполнить свои обязательства до 12 декабря 2021 года, неустойка подлежит исчислению с 12 декабря 2021 года и составит 403 982 325,696 руб. (11 325 548,8 х 3%х 1189 дней), учитывая размер страховой премии по данному виду страхования, размер неустойки составит 90 834 рублей.

Таким образом, в рамках рассмотрения другого гражданского дела, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 12.12.2021 (дня наступления страховой выплаты).

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В настоящем споре требования истца вытекают из ст. 395 ГК РФ, которые ранее им заявлены не были.

Согласно требованиям иска истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере 1 927 886, 31 рубль, начиная с 13.12.2021 (поскольку 12.12.2021 являлся выходным днем) по 18.07.2025 (день фактического исполнения по вылате страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований и начале периода их взыскания, а именно с 13.12.2021, поскольку у страховщика АО "СОГАЗ" в силу п.11.4 Правил страхования именно с указанной даты наступила обязанность проивести страховую выплату, которая была принудительно исполнено АО "СОГАЗ" лишь 18.07.2025 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ у суда отсутствуют, т.к. требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ФИО1 ранее не заявлялось и соответственно в рамках вышеприведенного спора (дело № 2-187/2024) не рассматривалось.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истуом срока исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Приморский районный суд г. Новороссийска 18.09.2025 вхд. № 21434.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По основному требованию срок исковой давности в данном случае не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения ФИО1 предъявил в Первомайский районный суд г. Краснодара в его пределах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, в том числе в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 1 927 886, 31 рублей, которое было выплачено АО "СОГАЗ" 18.07.2025.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании не истек. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов, суд приходит к следущему выводу.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, судом произведен расчет штрафа исходя из сумм, взысканных, в том числе по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 007 149,77 /2 = 503 574,885 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем страховой компанией каких-либо доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении штрафа не представлено. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, длительное неисполнение страховщиком принятых по договору страхования обязанностей, объем нарушенного права истца, причинение ему убытков, штраф размере 503 574,885 руб.руб. является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения прав истца, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера финансовой санкции, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом почтовые расходы по отправке иска, уточненного иска на общую сумму 621,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 25 071 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования имущества, — удовлетворить.

Взыскать с Краснодарского филиала АО "СОГАЗ"

- в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 1 007 149, 77 рублей, штраф в сумме 503 574,885 руб., почтовые расходы 621,68 руб., а всего – 1 511 346 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 34 коп.;

- государственную пошлину в доход государства в размере 25 071 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025