УИД 77RS0034-02-2024-004190-79

Судья фио

Дело № 33-61453/2025

№ 2-8981/2024 – I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать совместно нажитым имуществом:

- жилой дом, расположенный по адресу: Корпус: 65 Дом: 439 Улица: адрес: Киппа-ринг Город: фио: Квинсленд Страна: Австралия площадью: 147 кв.м.;

- автомобиль марка автомобиля, форма кузова кабриолет, 2008 года выпуска, цвет серебристый VIN: VIN-код;

- автомобиль марка автомобиля, модель DSS, форма кузова WAGON, 2013 годa выпуска, VIN: VIN-код;

произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, с выделением сторонам по ½ доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Корпус: 65 Дом: 439 Улица: адрес: Киппа-ринг Город: фио: Квинсленд Страна: Австралия площадью: 147 кв.м.; право собственности истца на ½ доли указанного жилого дома и автомобиль марка автомобиля, модель DSS, форма кузова WAGON, 2013 годa выпуска, VIN: VIN-код прекратить; признать за ответчиком право собственности на автомобиль марка автомобиля, модель DSS, форма кузова WAGON, 2013 годa выпуска, VIN: VIN-код; взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобиль марка автомобиля, модель DSS, форма кузова WAGON, 2013 годa выпуска, VIN: VIN-код, в размере сумма; оставить в собственности истца автомобиль марка автомобиля, форма кузова кабриолет, 2008 года выпуска, цвет серебристый VIN: VIN-код.

Требования мотивированы тем, что стороны в период брака приобрели вышеуказанное имущество, соглашения о разделе которого между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 адрес кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, исходя из специфики споров, связанных с разделом совместно нажитого имущества, одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению судом и доказыванию стороной, заявляющей требование о разделе имущества, является фактическое наличие спорного имущества во владении и пользовании бывших супругов или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 323 адрес адрес от 28 июня 2024 года брак сторон был расторгнут, о чем 07 ноября 2024 года органом ЗАГС составлена запись о расторжении брака.

Как следует из искового заявления, в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-	жилой дом, расположенный по адресу: Корпус: 65 Дом: 439 Улица: адрес: Киппа-ринг Город: фио: Квинсленд Страна: Австралия площадью: 147 кв.м.;

- автомобиль марка автомобиля, форма кузова кабриолет, 2008 года выпуска, цвет серебристый VIN: VIN-код;

- автомобиль марка автомобиля, модель DSS, форма кузова WAGON, 2013 годa выпуска, VIN: VIN-код.

Как указал истец в поданном исковом заявлении, вышеуказанное имущество, подлежащее разделу, которое совместно нажито сторонами в период брака, фактически находится в Австралии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 161 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что спорное имущество, которое заявлено истцом к разделу, находится за пределами Российской Федерации, в Австралии, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества в собственности сторон, не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку доводы истца о совместном приобретении спорных объектов имущества как в период брака, так и вне брака сторон спора, использование при этом личных денежных средств сторон, не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия в собственности сторон заявленного к разделу имущества, его приобретения за счет совместных средств супругов.

Согласно доводам искового заявления ФИО1, все имущество, заявленное им к разделу, находится за пределами Российской Федерации, а именно - в Австралии, вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение того, что спорное имущество фактически имелось в наличии сторон на период рассмотрения спора судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

В связи с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон и применил нормы права, подлежащие применению к ним, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: