Дело №

УИД 26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское ФИО1, предоставившей доверенность от 09.01.2018 года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское

к

ФИО2

о признании права общей долевой собственности на помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения

и

встречному исковому заявлению ФИО2

к

территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское

об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности

установил:

На территории Советского городского округа в селе Солдато-Александровское по 

<

адрес> расположено нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> которое на праве общей долевой собственности принадлежит Территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском и ФИО2.

При этом Территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края принадлежат помещения №. с кадастровым номером №, а ФИО2 помещения№ с кадастровым номером №.

В помещении № принадлежащим ФИО2, находится имуществоТерриториального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского краявиде:газового котла, прибора учета потребления газа, прибора учетапотребления электроэнергии и кнопка сирены ГОиЧС.

15 апреля 2016 года между ФИО2 и администрацией МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края заключен срочный договор безвозмездного пользования, согласно которого администрация МО в селе Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края приняла в безвозмездное пользование нежилое помещение № на 1 этаже, № расположенное по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем именуемой «Имущество»на период с 15 апреля 2016 года до 15 апреля 2017 года.

По окончанию срочного договора безвозмездного пользования 15 апреля 2017 года ФИО2 потребовал отТерриториального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края освободить принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № 17, однако администрация Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края выполнять требование отказалась.

В сентябре 2018 года ФИО2 пробил новый дверной проем, установил металлическую дверь и закрыл свободный доступ в нежилое помещение № 17.

Первоначальный истец- Территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности нанежилое помещение № 17, принадлежащее ФИО2 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец сослался на то, что на территории 

<

адрес> 

<

адрес> находится нежилое здание № которое принадлежат на праве общей долевой собственности: помещения № с кадастровым номером №, а ФИО2 помещения№ с кадастровым номером №.

В помещение № 17 имеется ряд объектов общего пользования, предназначенных для всего здания, а поэтому должно быть в общем пользовании собственников всего здания:Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском и ФИО2

Первоначальный ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ему в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежитпомещения№ с кадастровым номером №, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Он не отрицает, что в принадлежащем ему помещении № истецсодержит газовый котел, прибор учета потребления газа, прибор учетапотребления электроэнергии и кнопку сирены ГОиЧС, но это не дает ему право постоянно пользоваться его имуществом и ничто не препятствует истцу объекты общего пользования переоборудовать в свои помещения.

15 апреля 2016 года он заключил с первоначальным истцом договор безвозмездного пользования его помещением № 17 на период с 15 апреля 2016 года до 15 апреля 2017 года, предоставив ему возможность убрать свое имущество с принадлежащего ему помещения.

По окончанию срочного договора он вынужден был установить новую дверь в помещение № 17, так как он испытывает острую необходимость в использовании своей собственности для своих целей, чем действительно ограничил доступ первоначального истца в принадлежащее ему помещение на вполне законных основаниях.

Требования истца о признании права долевой собственности с ним на принадлежащее лично ему помещение № 17 не только не основано на законе, но и нарушает его конституционные права собственности, защита которых гарантирована Конституцией РФ.

Истец по встречному исковому заявлениюФИО2 требует обязать Территориальный отдел об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2012 года он является собственником объекта права магазина, с назначением: нежилое помещение № по адресу 

<

адрес>, этаж №, однако ответчик препятствует в пользовании имуществом, нарушает его права собственника, содержит в его помещениях приборы учета, а поэтому проситустранить препятствия в пользовании имуществом и обязать ответчика по встречному иску освободить помещение № от своего имущества.

Представитель ответчика по встречному искуФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные первичные требования с учётом уточненных исковых требований от 22 мая 2019 года, просила удовлетворить их, ссылаясь на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо закономне урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, куказанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, что отражено впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров оправах собственниковпомещенийнаобщееимуществоздания».

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общемуимуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные дляобслуживания болееодного помещенияв здании,а также лестничные площадки лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном зданииоборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие иненесущиеконструкцииэтогоздания,механическое,электрическое,санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами иливнутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 указанного постановления, право общей долевойсобственности на общее имущество принадлежит собственникам помещенийв здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним(далее - реестр).

Согласно пункту 4 постановления, при рассмотрении споров о размередоли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношенийсоответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственностипомещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийсяна единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя виных помещениях в здании.

Согласно пункту 9 постановления, в судебном порядке рассматриваютсяо признании права общей долевой собственности на общее имуществов том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве сальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании(например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ киспользованию которых имеют собственники помещений в здании), однакоправо индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрированов реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправетребовать признания за собой права общей долевой собственности на общееимущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованиюсобственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных слишениемвладения (статья 304 ПС РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о правеиндивидуальнойсобственностинапомещение,относящеесякобщемуимуществу,владееттакимпомещением,лишаядругихсобственниковдоступа в это помещение, собственники иных помещений в данном зданиивправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием опризнанииправаобщейдолевойсобственности и натакиетребованияраспространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Первоначальный истец считает, что данное помещение № 17 необходимо дляподдержания бесперебойного обеспечения почти всех коммуникационныхсистем здания и, по существу, для поддержания жизнеобеспечения здания,что наличие указанных признаков позволяет квалифицировать имущество в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежитсобственнику помещений в здании в силу закона вне зависимости от егорегистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску в судебном заседаниипредоставил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что требования истца не основаны на законе, не подлежат удовлетворению, поскольку он является собственником нежилого помещения (магазина), площадью 223,2 кв.м, в том числе помещения № 17, площадью 14,4 кв.м, расположенного на 1 этаже.

Кроме того, указывает, что ранее, 15 апреля 2016 года между ФИО2, с одной стороны, и администрации МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края, в лице главы ФИО3, с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования, согласно которого администрация МО в селе Солдато-

<

адрес> приняла в безвозмездное пользование нежилое помещение № № расположенное по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем именуемой «Имущество». Указанное помещение № 17 является частью объекта собственности ФИО2 Имущество использовалсь для размещения котельной администрации МО Солдато-Александровского сельсовета. Настоящий договор действовал с 15 апреля 2016 года до 15 апреля 2017 года. Данный договор подтверждает, что истцу было известно изначально на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что помещение № расположено на 1 этаже, не является подвальным и не препятствует входу в подвальное помещение №, принадлежащее истцу. Также указанный договор подтверждает, что истцу известно, что помещение № никоим образом не может являться спорным, поскольку принадлежит ему на праве собственности. В связи с чем, администрация МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края в лице главы ФИО3 заключило с ФИО2 договор безвозмездного пользования от 15 апреля 2016 года со сроком действия до 15 апреля 2017 года. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить его встречные исковые требования.

Суд,в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, чтопервоначально исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и защита собственности граждан гарантирована государством.

В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 ноября 2000 года по гражданскому делу № 3-1524/2000-01 удовлетворены исковые требования Солдато-Александровского сельского потребительского общества с. Солдато-Александровское к муниципальному образованию села Солдато-Александровское о признании права собственности, и за Солдато-Александровским сельским потребительским обществом село Солдато-Александровское признано право собственности на часть здания – помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, б/н, что не оспаривается сторонами.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01 ноября 2000 года видно, что спорное здание дореволюционной постройки, все время часть здания занимает СельПО и владеет как своим собственным. В 1968-1970 годах произведена реконструкция здания, выполнена пристройка к магазину. В 2000 году произведена газификация. Сельпо самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонт и несёт расходы по содержанию помещения. За всё время нахождения СельПО в помещении магазина договор аренды никогда не заключался.

Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия № подтверждалось право собственности субъекта права: Солдато-Александровского сельского потребительского общества на нежилое помещение, № расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Солдато-Александровским сельским потребительским обществом, в лице председателя Совета СельПо ФИО5, и ФИО2, «ПРОДАВЕЦ» продал, то есть передал в собственность «Покупателя» - ФИО2 нежилое помещение – магазин, инвентарный №, № расположенный по адресу: 

<

адрес>,

Судом установлено, что ФИО2 является собственникоммагазина (нежилое помещение), № на 1 этаже, расположенные по адресу:

<

адрес>.Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации правасерия № ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, как видно из технического паспорта нежилого помещения магазина (помещения № в 

<

адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, № распложено на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвальным не является, и не препятствует входу в подвальное помещение №, принадлежащее МО Солдато-Александровского сельсовета 

<

адрес>, и установленными обстоятельствами не подтверждаются доводы истца о препятствии ФИО2 входу в подвальное помещение №, в связи с чем истец уточнил исковые требование в части указания данного помещения №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, «подвальным».

Таким образом, как следует из правоустанавливающих документов, и установлено во время судебного разбирательства, оспариваемое помещение № не является подвальным помещением, расположено на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, и относится к категории нежилого помещения котельной.

В помещении, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (смежном с административным зданием территориального отдела администрации в 

<

адрес> Советского городского округа СК) имеется газовое оборудование: газовый счетчик и газовый котел, который отапливает помещение территориального отдела администрации Советского городского округа СК в 

<

адрес>, а также прибор учёта электроэнергии, через который поступает электроэнергия в здание территориального отдела администрации в 

<

адрес>. Указанное оборудование принадлежит территориальному отделу администрации Советского городского округа 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанное имущество создает препятствие ФИО2 в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ему единолично на праве собственности, расположенном на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, СК, в том числе при осуществлении им предпринимательской деятельности, так как им приобретены холодильное оборудование и иное оборудование, которое он не имею возможности установить в помещение №, что создает ему, как собственнику данного помещения, препятствие в его пользовании, а также не позволяется использовать помещение по своему назначению. Кроме того, указанное оборудование, особенно электрический счетчик, находятся в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, обслуживающих помещение котельной.

Крое этого, на праве собственности имеется подвальное помещение, находящееся под помещением №, которое он желает сделать отапливаемым и ему необходимо установить в котельной новый котел и прибор учета газа, что невозможно сделать, пока в указанной котельной находится газовое и электрическое оборудование, принадлежащее территориальному отделу администрации Советского городского округа.

В связи с чем, ФИО2 28 сентября 2018 года письменно направил письмо главе ТО администрации СГО Ставропольского края в селе Солдато-Александровское ФИО4, согласно которому убедительно просил освободить помещение №, а именно убрать газовое оборудование. Одновременно ФИО2 поставил в известность ФИО4, что аналогичное письмо им направлено в адрес исполнительного директора АО «Зеленокумскрайгаз» ФИО6 о запрете допуска специалистов к газовому оборудованию на основании того, что данное помещение № принадлежит ему на праве собственности (том 1 л.д. 81). 

25 октября 2018 года за исх. № 947 на обращение ФИО2 от 28 сентября 2018 года о необходимости переноса котельного оборудования из помещения № 17 глава ТО администрации СГО Ставропольского края в селе Солдато-Александровское ФИО4 ответил фактическим отказом, разъяснив, что указанное подвальное помещение № является общим имуществом здания, тем более что в нем находится оборудование, обслуживающее более одного здания, а также заметил, что в бюджете Советского городского округа (которым финансируется Территориальный отдел) денежные средства на демонтаж (перенос) котельного оборудования не запланированы, и у Отдела не имеется возможности осуществить указанные работы (том 1 л.д. 82-83).

Кроме того, представленная представителем истца по первоначальному иску в Советский районный суд Ставропольского края справка за подписью специалиста ТО администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское ФИО7 и главыТО администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское ФИО4, согласно которой лимиты бюджетных средств Советского городского округа на перенос газового, электрического и иного оборудования для территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское в 2019 году не предусмотрены, также подтверждает обоснованность встречных исковых требований ФИО2 относительно препятствия в пользовании ФИО2 помещением № 17, принадлежащем ему на праве собственности, и возможности произвести демонтаж газового и электрооборудования: газового котла, прибора учёта потребления газа, прибора учёта электроэнергии, принадлежащего территориальному отделу администрации Советского городского округа, и фактически находящегося в помещении № 17.

Как видно из ответа исполнительного директора АО «Зеленокумскрайгаз» ФИО6 от 31.10.2018 года за исх. № 2797-а на имя ИП ФИО2 подтверждается, что в помещении № магазина, площадью 14,4 кв.м., магазина «Стройка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно исполнительно-технической документации распложены 2 отопительных котла, один из которых отапливает здание магазина, а второй котел отапливает здание администрации Солдато-Александровского территориального округа. Установить дополнительный котел в данном помещении № для отопления подвального помещения магазина АО «Зеленокумскрайгаз» считает нецелесообразным по причине стесненных условий, а также в виду дальнейшего затруднения его технического обслуживания. Для установки дополнительного котла необходимо либо увеличить помещение № либо рассмотреть вопрос с представителями администрации Солдато-Александровского территориального округа о переносе отопительного котла, принадлежащего им, в иное помещение.

Как утверждает истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в связи с этим на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а поэтому как вытекает из смысла данных гражданско-правовых норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Однако данный вывод истца по первоначальному иску суд считает ошибочным, поскольку заявлены исковые требования не о признании права на общее имущество здания (котел отопления, системы водоснабжения и т.п. в помещении №), а о признании данного нежилого помещения № принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений: истцу по первоначальному иску и ответчику ФИО2, и истребовании указанного помещения № из владения ФИО2, что противоречит нормам ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что изначально сторонам известно и ими не оспаривается факт того, что в помещении № принадлежащим на праве собственности ФИО2, находится имущество: прибор учета электроэнергии, прибор учёта потребления газа, газовый котел, кнопка ГО и ЧС, принадлежащие истцу – Территориальному отделу, а также иное имущество: газовый котел, прибор учета электроэнергии, принадлежащие ФИО2

Следовательно, между сторонами изначально возник спор не праве общей долевой собственности на помещения №, а о возможности истцом пользоваться своим имуществом, то есть снимать показания с приборов учета электроэнергии, техническом обеспечении газового котла, расположенных в помещении №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Доводы истца по первоначальному иску относительно тех обстоятельств, что в сентябре 2018 года ФИО2 установил двери в подвальное помещение №, чем воспрепятствовал доступу в указанное помещение № сотрудникам Территориального отдела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы относительно законности действий ФИО2 об оборудовании иного входа в помещение №, № на 1 этаже, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, не принимаются судом во внимание, поскольку судом рассматривается гражданское дело в пределах заявленных сторонами требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 15 апреля 2016 года между ФИО2, с одной стороны, и администрации МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края, в лице главы ФИО4, с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования, согласно которого администрация МО в селе Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края приняла в безвозмездное пользование нежилое помещение № на 1 этаже, №., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем именуемой «Имущество». Указанное помещение № является частью объекта собственности ФИО2 Имущество использовалось для размещения котельной администрации МО Солдато-Александровского сельсовета. Настоящий договор действовал с 15 апреля 2016 года до 15 апреля 2017 года.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску ФИО2 о том, что указанный договор от 15 апреля 2016 года подтверждает, что истцу известно, что помещение № не является спорным, поскольку принадлежит ему на праве собственности. В связи с чем, администрация МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края в лице главы ФИО4 заключило с ФИО2 договор безвозмездного пользования 15 апреля 2016 года, который действовал до 15 апреля 2017 года.

Суд считает, что истцом по встречному иску доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением со стороны ответчика по встречному иску, что нашло свое подтверждение в предоставленных суду письменных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на помещение №, площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Встречное исковое ФИО2 к Территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское в течение трёхмесяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж газового и электрооборудования: газовый котел, прибор учёта потребления газа, прибор учёта потребления электроэнергии,принадлежащего территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское, из помещения №, № с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова