Дело № 12 – 370 / 2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Крупина Олега Владимировича на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 06-05/20-17 от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностное лицо Управляющей организации АО «Спецремонт» - управляющий АО «81 ЦИБ» привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информации о проведении закупки на право заключения договора поставки комплектующих частей для МКД-3, а именно протокола от 23.09.2016 № 118 «О проведении закупки у единственного поставщика», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 по доверенности (л.д. 9) Крупин О.В., в жалобе просит признать постановление незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Защитник ФИО1 Крупин О.В. в судебном заседании жалобу поддержал. 

Представитель Ярославского УФАС России по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснила, что ФИО1 фактически руководит текущей деятельностью АО «81 ЦИБ», а потому является надлежащим субъектом административного правонарушения, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Помощник военного прокурора Ярославского гарнизона ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал позицию административного органа.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает, что неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «81 ЦИБ» 27.09.2016 разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) информацию о проведении закупки у единственного поставщика (извещение № 31604137559) на право заключения договора по поставке комплектующих частей для МДК-3. При этом в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ст. 3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «81 ЦИБ» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) не была размещена информация о проведении закупки на право заключения договора поставки комплектующих частей для МКД-3, а именно протокол от 23.09.2016 № 118 «О проведении закупки у единственного поставщика», согласно которому принято решение о заключении договора поставки на сумму ... руб.

Совершение указанного нарушения подтверждается скриншотами с сайта (л.д. 52-55, 209-218) и ФИО1 не оспаривается. 

При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 обоснованно признан должностным лицом, являющимся субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Спецремонт» является управляющей организацией АО «81 ЦИБ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Полномочия единоличного исполнительного органа АО «81 ЦИБ переданы АО «Спецремонт» по договору управления от 25.03.2014 № 56.

Исходя из договора на оказание услуг № 37 от 26.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 13.08.2014, 19.12.2014, 21.01.2015, 18.03.2015, 31.08.2015, 11.01.2015, а также дополнительного соглашения от 28.11.2014 сроком действия до 31.12.2017), заключенного между ОАО «Спецремонт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в области управления ОАО «81 ЦИБ» (в настоящее время АО «81 ЦИБ»), и осуществлять свою деятельность в пределах полномочий исполнительного органа – генерального директора АО «81 ЦИБ», предусмотренных Уставом общества в соответствии с выдаваемыми заказчиком доверенностями.

В силу п. 2 договора № 37 от 26.03.2014 «Обязанности исполнителя», исполнитель осуществляет непосредственное руководство текущей деятельностью общества; организует соблюдению обществом законодательства РФ (п. 2.3); организует исполнение обществом обязанностей юридического лица (п. 2.5). 

Таким образом, функции по организации и осуществлению закупок на момент проведения закупочных процедур при исполнении вышеназванных государственных контрактов в АО «81 ЦИБ» были возложены на ФИО1 Исходя из указанных положений договора на оказание услуг от 26.03.2014 № 37, ФИО1 обязан был обеспечить соблюдение обществом законодательства РФ, в том числе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату совершения вменяемого административного правонарушения осуществлял деятельность по корпоративному управлению АО «81 ЦИБ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, аналогичные функциям руководителя организации.

Представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 26.03.2014 № 37, доверенностями, выданными 08.12.2014, 23.09.2015, 27.09.2016 генеральным директором управляющей организации АО «Спецремонт» ФИО5 от имени АО «81 ЦИБ», в совокупности подтверждается, что непосредственное осуществление функций единоличного исполнительного органа АО «81 ЦИБ» было поручено ФИО1 Анализ указанных положений договора от 26.03.2014 и полномочий, определенных в выданных на имя ФИО1 доверенностях, в совокупности с положениями Устава АО «81 ЦИБ», определяющими правовое положение единоличного исполнительного органа (генерального директора), позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в АО «81 ЦИБ».

Кроме того, из протоколов обыска от 09.12.2016, 08.12.2016 усматривается, что в ходе проведенного в АО «81 ЦИБ» обыска в отделе кадров АО «81 ЦИБ» сотрудниками следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону были обнаружены и изъяты приказы о приеме на работу ФИО1, личные карточки формы Т-2 ФИО1 Как следует из ответа АО «Спецремонт» в адрес Военной прокуратуры Ярославского гарнизона от 08.08.2017, ФИО1 являлся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «81 ЦИБ»; по сведениям, представленным АО «81 ЦИБ», ФИО1 работал в должности исполнительного директора предприятия по трудовому договору. Оригиналы документов, на основании которых ФИО1 исполнял обязанности по управлению АО «81 ЦИБ», были изъяты в АО «81 ЦИБ» на основании протоколов выемки от 08.12.2016 и от 09.12.2016.

В своих объяснениях в ходе проведенной военной прокуратурой проверки от 10.02.2017 ФИО1 факт совершения вменяемого административного правонарушения и обстоятельства допущенного нарушения не оспаривал; указывал, что осуществляет непосредственное руководство АО «81 ЦИБ».

Таким образом, применительно к составу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено минимальное, в установленных законом пределах санкции. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 06-05/20-17 от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Крупина Олега Владимировича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасова