Дело №а-3272/2024

УИД 61RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по РО, ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, указав в его обоснование, что на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 143080,53 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в частности, проверка имущественного положения должника по месту жительства не произведена; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено; требование о предоставлении судебному приставу – исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должнику не вручено; источник дохода должника не установлен. Денежные средства по исполнительному производству №-№ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО2, обязав судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания должника для установления его имущественного положения; наложить арест на имущество должника, установить источник дохода должника, с последующим обращением на него взыскания, а также принять иные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Заинтересованные лица: представитель ГУФССП России по РО, должник по исполнительному производству ФИО2, извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 143080,53 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления доходов и имущества должника, в частности, направлены запросы : 

-в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС должника; ответ на который до настоящего времени не поступил;

-в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о перемене имени, смерти должника; ДД.ММ.ГГГГ – получена информация об отсутствии сведений;

-в ФНС – о предоставлении сведений о ИНН, открытых счетах на имя должника; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об ИНН должника №; ДД.ММ.ГГГГ получена информация об открытых счетах на имя должника в ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк»

-в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений;

-в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о месте регистрации, паспортах гражданина РФ на имя должника;

-оператору сотовой связи о номере телефона должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений;

-в ГИМС

-в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов

-в Центр занятости населения

-в Управление Росреестра по РО о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, ответ на который до настоящего времени не получен.

По получении сведений об открытых счетах на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк». По поступлении на депозит Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону денежных средств в общей сумме 7103,96 руб., данная денежная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю АО «Альфа-Банк». Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 135976,57 руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем предпринимается необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п.5 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в п.2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 не было допущено незаконного бездействия, предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительному документу.

Неустановление судебным приставом-исполнителем источника дохода должника при наличии в материалах исполнительного производства направленных запросов в ФНС, ПФР, Центр занятости населения об истребовании соответствующих сведений, и непоступлении ответов, а также не осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника само по себе не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 до настоящего времени находится на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону, и судебный пристав-исполнитель с учетом объема поступающих сведений самостоятельно определяет объем мер процессуального принуждения, подлежащих применению в должнику.

Требования административного истца о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в целях его дальнейшей реализации в настоящее время являются преждевременными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, из поступившей информации ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание, а ответ из Управления Росреестраа по РО о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество в адрес судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не поступил.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части непринятия всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по РО, ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без уудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая