Дело № 2-693/2017 15 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗА ДИЗАЙН» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗА ДИЗАЙН» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал следующее: 28 июня 2015 года он заключил договор на изготовление и установку мебели на кухню. В счет оплаты по договору истец внес в кассу ответчика полную цену по договору - 162 160 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, которые ответчик отказался устранять, в связи с чем истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора от взыскании выплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, во взыскании неустойки отказано, так как срок на добровольное исполнение требований на момент вынесения решения судом не истек. В силу ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работ либо цены заказа. Цена заказа составляет 162160 руб. С учетом п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162160 руб. Кроме этого, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и штраф согласно ст. 13 указанного Закона.

В судебное заседание 15 июня 2017 г. истец, его представитель не явились. На подготовке дела 29 мая 2017 г. представитель истца ФИО2 на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что решение суда исполнено ответчиком только в феврале 2017 г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему: 

28 июня 2015 года между ООО «ЕЛИЗА ДИЗАЙН» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебельной продукции и ее сборке на объекте заказчика, согласована спецификация и эскизы, подлежащей изготовлению кухонной мебели, цена договора с учетом скидки составила 152760 рублей, 1 июля 2015 года было составлено дополнительное соглашение на изготовление дополнительных элементов, с учетом которого общая цена договора составила 162150 рублей. Срок исполнения договора - 45 дней с момента внесения платежа.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия от 28 июня 2015 года на сумму 70000 рублей и товарным чеком от 03 августа 2015 года № серия на сумму 92160 рублей.

Ввиду проявления в мебели недостатков, истец 15 января 2016 г. обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства, уплаченные по Договору № от 28.06.2015 (дело № 2-1310/2016 л.д. 38), на что получил отказ.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗА ДИЗАЙН» об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. После уточнения требований основанием для удовлетворения требований истец указал наличие недостатка в виде разводов на стеновых панелях. 

Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-1310/2016 от 12 сентября 2016 г. требования ФИО1 об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось заключение эксперта, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-1310/2016, согласно которой был установлен недостаток в виде разводов на стеновых панелях. При этом признаком существенности недостатка суд указал вторичное его проявление в летний период 2016 г. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. В обоснование отказа суд указал, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, получены ответчиком 27 января 2016 года, вместе с тем, недостаток в виде разводов на стеновой панели, вторично проявился в период рассмотрения иска в суде, ответчик ознакомился с заключением экспертизы 06 сентября 2016 г., следовательно, с указанного времени узнал об обоснованности требований истца, с указанного времени начал течь срок на добровольное удовлетворение требований истца, который на день вынесения решения судом (12 сентября 2017) не истек. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2016 г. решение Приморского районного суда Архангельской области оставлено без изменения. 

Решение вступило в законную силу 01 декабря 2016 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным факт нарушения прав истца неудовлетворением стороной ответчика требований как потребителя о расторжении договора №, на изготовление мебельной продукции и ее сборке на объекте заказчика, возврате уплаченных денежных средств, убытков и неустойки в добровольном порядке.

Согласно копии материалов исполнительного производства о взыскании с ООО «Елиза Дизайн» в пользу ФИО1 суммы 272740 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-1310/2016, окончено путем фактического исполнения, подтверждением чему является платежное поручение о перечислении денежных средств 27 февраля 2017. 

Исходя из искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 19 сентября 2016 г. по 21 октября 2016 г. с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки определен истцом в 162 160 руб. 

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчика, указанные в обоснование возражений и дополнений к иску, сводятся к тому, что истец неправомерно просит взыскать неустойку за нарушение сроков по устранению недостатка мебели в виде разводов на стеновой панели кухни, хотя такое требование истцом не заявлялось. По мнению ответчика, требования не подлежат удовлетворению, так как истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ. Вместе с тем, исходя из настоящего искового заявления, а также с учетом принятого судом решения по делу № 2-1310/2016, изначально и последовательно требования ответчика направлены на расторжение заключенного между сторонами договора, и, именно за отказ добровольно удовлетворить данные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку. В связи с указанным, возражения судом не принимается, как построенные на ошибочном мнении стороны ответчика. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 16 сентября 2016 по 21 октября 2016 составляет 170268 руб. (162160 руб. - общая цена заказа х 3 % х 35 дней).

Расчет размера неустойки, предоставленный истцом, произведен верно, с учетом действующего законодательства, проверен судом, ответчиком не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик добровольно и своевременно не возвратил уплаченные по договору денежные средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере цены заказа 162160 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81080 руб. (162160 х 50%) При этом судом учтено, что обоснованность требований истца не признается ответчиком до настоящего времени.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, стоимость которых составляет 20000 руб., расписка на сумму 20000 руб. Таким образом, истцом подтвержден размер предъявленных ко взысканию понесенных расходов 20000 рублей. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, с учетом объема удовлетворенных требований отсутствия возражений по чрезмерности заявленных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4443,20 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗА ДИЗАЙН» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗА ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 162160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Всего взыскать 182160 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗА ДИЗАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4443 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Е.А. Лощевская