Дело № 2-284/2017

копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

09 августа 2017 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО7

ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к наследнику ФИО2 ФИО10, - ФИО3 ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 ФИО12 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых. 

В результате работы, проводимой с целью погашения просроченной задолженности, банку стало известно о том, что заемщик – ФИО3 ФИО13, умер 08.04.2016. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, по указанному кредитному договору по состоянию на 27.07.2017 возникла задолженность в сумме 178 931 рубль 10 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 109 307 рублей 36 копеек;

- задолженность по процентам в сумме 35 348 рублей 63 копейки;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25 601 рубль 96 копеек;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 673 рубля 15 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с наследника ФИО2 ФИО14. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 ФИО16 с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить сумму неустойки.

Несмотря на своевременные извещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус 

<

адрес> в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 11.07.2014 ФИО3 ФИО17 обратился в ПАО «Уралтрансбанк» с заявлением на предоставление кредита, заполнив анкету-заявление на получение кредита. На основании чего с ФИО2 ФИО18 был заключен 22.07.2014 кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых. 

Во исполнение указанного кредитного договора ПАО «Уралтрансбанк» перечислил на основании распоряжения от 22.07.2014, по банковскому ордеру от 22.07.2014 № денежные средства, в сумме 280 000 рублей.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти ФИО3 ФИО19. умер 08.04.2016. С этого момента кредитные обязательства перестали исполняться.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из наследственного дела ФИО2 ФИО20 ответчик ФИО3 ФИО22 является его наследником. В установленный срок наследнику ФИО2 ФИО21. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимость, автомобиль и вклады.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 58, 59 указанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ответчик ФИО3 ФИО23. принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, и получив свидетельства о праве на наследство по закону. Соответственно, требования истца обоснованно предъявлены к наследнику ФИО2 ФИО24

В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлены расчёты задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

Таким образом, сумма задолженности наследника ФИО2 ФИО25 по кредитному договору составляет на 27.07.2017 составляет 178 931 рубль 10 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 109 307 рублей 36 копеек;

- задолженность по процентам в сумме 35 348 рублей 63 копейки;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25 601 рубль 96 копеек;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 673 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая срок неисполнения обязательства, проанализировав, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд находит, что начисленная банком ответчику сумма неустойки соответствует ставке договорной неустойке - 22,9%. Поэтому у суда нет оснований для о снижения размера неустойки.

В связи с этим, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела платежных поручений, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 778 рублей 62 копейки, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО2 ФИО26 задолженность наследодателя ФИО2 ФИО27 по кредитному договору от 22,07.2014 №№ по состоянию на 28.07.2017 в сумме 178 931 рубль 10 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 109 307 рублей 36 копеек;

- задолженность по процентам в сумме 35 348 рублей 63 копейки;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25 601 рубль 96 копеек;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 673 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 778 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов