Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33а-718/2026

УИД 76RS0022-01-2024-004181-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 февраля 2026 года

апелляционное представление заместителя Ярославского транспортного прокурора на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года по административному делу №2а-1804/2025 по административному исковому заявлению Ярославского транспортного прокурора к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярославский транспортный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт как бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения – свайного железобетонного сооружения на левом берегу реки Волги, на 526,5 км судового хода Горьковского водохранилища (река Волга) (том 5 атласа ЕГС 2014 г.), напротив адресного ориентира: 

<

адрес>, координаты: 57.576980, 39.948597, и возложении обязанности поставить на учёт данный объект как бесхозяйный.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки выявлено указанное гидротехническое сооружение свайного типа, сведения о собственнике или эксплуатирующей организации данного сооружения отсутствуют, что влечёт неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера. Бездействием ответчика нарушаются права граждан на благоприятную и окружающую среду, а также на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2025 года требования Ярославского транспортного прокурора удовлетворены, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность совершить действия по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения свайного типа (причал), расположенного на левом берегу реки Волга, 526, 5 км. судового хода Горьковского водохранилища (р.Волга) в г. Ярославле (том 5 атласа ЕГС 2014 г.), напротив адресного ориентира: 

<

адрес>, координаты 57.576980, 39.948597.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 08 июля 2025 года решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2025 года отменено. Административное дело по административному исковому заявлению Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля о признании бездействия незаконным направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ мэрии г. Ярославля.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 22 октября 2025 года административное исковое заявление Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании бездействия незаконным оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместителя Ярославского транспортного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

От министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области поступил отзыв на апелляционное представление, в котором указано на обоснованность изложенных в нём доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав заместителя Ярославского транспортного прокурора Юрчука М.Е., представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1, поддержавших доводы представления, представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2, представителя КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд нашёл заслуживающими внимания доводы стороны административного ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не будет способствовать восстановлению и защите прав неопределенного круга лиц, повлечёт необоснованное возложение на органы местного самоуправления обязанностей, которые потребуют значительных финансовых затрат в отсутствие какой-либо целесообразности при наделении действующим законодательством органа государственной власти полномочиями в данной области.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно информации от 19 сентября 2024 года, предоставленной Волжским территориальным отделом госречнадзора в границах Ярославской области выявлено гидротехническое сооружение – свайное железобетонное сооружение на левом берегу реки Волги, на 526,5 км. судового хода Горьковского водохранилища (река Волга) в г. Ярославль (том 5 атласа ЕГС 2014 г.), напротив адресного ориентира: 

<

адрес> координаты: 57.576980, 39.948597.

Владельцы, а также лица, эксплуатирующие данный объект, не установлены.

Согласно информации МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25 сентября 2024 года, письму министерства имущественных отношений Ярославской области от 26 сентября 2024 года, письму мэрии г. Ярославля от 27 сентября 2024 года указанное гидротехническое сооружение в реестре федеральной собственности, в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, а также в реестре муниципального имущества г. Ярославля не значится.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом норм материального права заслуживают внимания.

В статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения, на которые распространяется действие указанного Федерального закона, определены как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений; эксплуатирующая организация - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, владеющие гидротехническим сооружением на праве собственности или ином законном основании; а также собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, гидротехнические сооружения, на которые распространяются положения Федерального закона №117-ФЗ, должны соответствовать указанному в статье 3 их функциональному назначению (защита от наводнений; защита от разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; ограждение хранилищ жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; предотвращение от размывов на каналах; использование водных ресурсов; предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов); кроме того, повреждение таких сооружений влечёт возникновение чрезвычайной ситуации.

Из ответа Центрального управления Ростехнадзора от 27 августа 2025 года следует, что спорное сооружение имеет признаки причального сооружения, которые относятся к судоходным ГТС; государственный надзор в отношении данного объекта входит в полномочия Ространснадзора.

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков и выводам суда, положения Федерального закона №117-ФЗ, в том числе абзаца 9 статьи 5 в части полномочий исполнительных органов субъектов Российской Федерации по обеспечению капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации, - правоотношения, связанные со спорным объектом, не регулируют.

В силу положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

На основании пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей определен приказом Росреестра от 15 марта 2023 года №П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 указанного Порядка, на учёт принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которые собственники отказались.

В силу пункта 5 данного Порядка принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Выводы суда о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что с целью установления сведений о введении спорного гидротехнического сооружения в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Ярославским транспортным прокурором неоднократно направлялись запросы в ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области», Управление Росреестра по Ярославской области, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», филиал ППК «Роскадастра» по Ярославской области, филиал ФГУП «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ».

Информация о строительстве спорного гидротехнического сооружения на запросы прокурора не представлена, какой-либо документации в настоящее время не имеется, установить, соответствовало ли оно требованиям законодательства не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалы дела прокурором представлена информация ООО «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» от 08 октября 2025 года (л.д. 85-93, том 2) о наличии мест установки и частично сохранившегося леерного ограждения, мест установки швартовых тумб и кранцев, что свидетельствует о завершении работ по их возведению; объект нанесён на л.л. 5-6 т.5 Атласа ЕГС 2014 года; соответствовал требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Из представленного прокурором экспертного заключения ООО «Профит» №5002/25 (л.д. 160-172, том 1), сведений ООО «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» от 08 октября 2025 года (л.д. 85-93, том 2) следует, что свайное железобетонное сооружение на левом берегу реки Волги, на 526,5 км судового хода Горьковского водохранилища (река Волга) в г. Ярославль (том 5 атласа ЕГС 2014 г.), напротив адресного ориентира: 

<

адрес>, д. 29, координаты: 57.576980, 39.948597, является объектом недвижимости, гидротехническим сооружением; указанное гидротехническое сооружение имеет прочную связь с землёй в виде шпунтового ограждения, монолитного основания причала и наличия заглублённого фундамента, его невозможно перемещать без нанесения несоразмерного ущерба назначению, ввиду чего оно имеет признаки объекта капитального строительства, недвижимого имущества, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация лиц, составивших указанное заключение и предоставивших соответствующие сведения, подтверждена приложенными документами.

Предоставлением каких либо иных доказательств выводы экспертного заключения ООО «Профит», сведения ООО «Призводственно-технический комплекс подводно-технических работ» стороной административных ответчиков не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства из совокупности представленных доказательств, изложенные выше положения нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что орган местного самоуправления городского округа должен предпринять действия, связанные с постановкой на учёт бесхозяйного гидротехнического сооружения и обеспечением его безопасного функционирования в соответствии с Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2025 года № 903.

Непринятие мер, направленных на обращение в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учёт в качестве бесхозяйного имущества свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления в выполнении обязанности, предусмотренной положениями части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о создании угрозы безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с отсутствием технического обследования и обслуживания спорного гидротехнического сооружения, отсутствием ограничения доступа на него. Доводы административных ответчиков об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 95 Устава города Ярославля, принятого решением муниципалитета города Ярославля от 16 октября 1995 года №42, структура мэрии города, в состав которой входят отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения, утверждается муниципалитетом города по представлению мэра города. Структурные подразделения мэрии самостоятельно решают вопросы управления, отнесенные к их ведению, организуют работу подведомственных организаций по профилю своей деятельности.

В целях реализации своих полномочий, мэрией г. Ярославля создан КУМИ мэрии г. Ярославля.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07 июня 2006 года №262 утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

КУМИ мэрии г. Ярославля (далее - Комитет) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г. Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью г. Ярославля, а также полномочия мэрии г. Ярославля в области земельных отношений (пункт 1.1. Положения №262).

В соответствии с пунктом 3.8 данного Положения Комитет в установленном порядке осуществляет приобретение (принятие) в муниципальную собственность имущества, обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

В связи с изложенным, КУМИ мэрии г. Ярославля является надлежащим административным ответчиком по заявленным прокурором требованиям.

Судебная коллегия усматривает наличие оснований для признания незаконным бездействия КУМИ мэрии г. Ярославля, выразившееся в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт как бесхозяйного объекта недвижимости - гидротехнического сооружения свайного железобетонного сооружения на левом берегу реки Волги, на 526,5 км судового хода Горьковского водохранилища (река Волга) в г. Ярославль (том 5 атласа ЕГС 2014 г.), напротив адресного ориентира: г. Ярославль, 

<

...>, координаты: 57.576980, 39.948597; с возложением на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанности в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением о постановке на учёт как бесхозяйного объекта недвижимости указанного гидротехнического сооружения свайного типа.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие КУМИ мэрии г. Ярославля, выразившееся в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт как бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения – свайного железобетонного сооружения на левом берегу реки Волги, на 526,5 км судового хода Горьковского водохранилища (река Волга) в г. Ярославль (том 5 атласа ЕГС 2014 г.), напротив адресного ориентира: 

<

адрес>, координаты: 57.576980, 39.948597.

Возложить на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением о постановке на учёт как бесхозяйного объекта недвижимости указанного гидротехнического сооружения свайного типа.

Об исполнении решения в течение месяца уведомить Ярославского транспортного прокурора, а также Заволжский районный суд г. Ярославля.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи