Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-244

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

С данным постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что судья районного суда не применил подлежащую применению Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и постановления ЕСПЧ, в результате сделал неверный вывод о противоправном характере её участия в мирном собрании. Полагает, что в отношении неё было допущено ограничение её права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закреплённых в статьях 10 и 11 Конвенции и не отвечало установленным критериям допустимости такого ограничения. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии в настоящем деле не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия (включая её) ограничительных мер таких как задержание, доставление, административное наказание. Назначение судом административного наказания только за сам факт её участия в миром собрании при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов (общественного порядка и общественной безопасности) не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности, установленного в статье 11 Конвенции. Также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, поддерживающего обвинение от имени государства, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты. Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для её задержания и доставления, задержанием и доставлением были нарушены положения статьи 5 Конвенции, чему судья оценку в опарываемом постановлении не дал. Также ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения, а именно: о непосредственном обнаружении правонарушения, имеющиеся в деле рапорта сотрудников полиции не могут подтверждать её вины в вменяемом правонарушении, поскольку они содержат несоответствующие действительности и противоречивые сведения, рапорта ФИО2 и ФИО3 не соответствуют принципу относимости, кроме того они не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные сотрудники не были допрошены в суде.

В судебном заседании ФИО1 заявлены ходатайства о вызове свидетелей: УУП ОП №4 УМВД России по городу Владивостоку ФИО4, начальника ЧБО СОБР ФИО5, ст. о/у 1-го БО СОБР Управления Росгвардии по Приморскому краю майора полиции, заместителя начальника ОООП УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 и майора полиции ФИО3, а также об участии при рассмотрении жалобы прокурора. 

Рассмотрев ходатайства, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае необходимости заслушивать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовать иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Необходимости заслушивать показания свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи не усматриваю, поскольку по имеющимся в деле материалам возможно полно и объективно рассмотреть жалобу.

Рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об участии при рассмотрении жалобы прокурора, с учетом положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Куликова И.И. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на площадке перед стадионом «Динамо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а затем на льду Спортивной гавани Амурского залива состоялись несогласованные публичные мероприятия в защиту ФИО6 

В ... минут в районе улицы 

<

адрес> была задержана и доставлена в дежурную часть ОП № 4 УМВД по городу Владивостоку ФИО1, которая приняла участие в несогласованном публичном мероприятии - шествии по льду акватории Спортивной гавани Амурского залива в составе граждан, демонстративно, привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел выкриками против действий действующей власти. В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на неоднократные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукошумового устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировала, продолжила принимать участие в нем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесения судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты была замечена ФИО1, которая принимала участие в несогласованном публичном мероприятии – шествии по льду акватории набережной Спортивной гавани в составе группы лиц, демонстративно, привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия и выражая его единый замысел выкриками против действующей власти. На неоднократные требования сотрудников полиции, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, разойтись, не реагировала, продолжала принимать участие в состава группы лиц, в связи с чем была доставлена в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по городу Владивостоку (л.д. 3, 4); рапортом дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут поступило сообщение от заместителя начальника полиции УМВД по города Владивостоку ФИО7 о том, что на набережной Спортивной гавани проводится несанкционированное массовое мероприятие; рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по городу Владивостоку ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на площадке перед стадионом «Динамо» по адресу: 

<

адрес> состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме шествия, в котором принимали участие около 150 человек, участники шествия выкрикивали лозунги: «Это мирная акция», «Аквадискотека». В момент проведения мероприятия с применением громкоговорителя участники акции были неоднократно предупреждены о нарушении ими требований норм Федерального закона № 54-ФЗ, а также об административной ответственности, предусмотренной статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собравшимся предлагалось прекратить нарушение общественного порядка и разойтись, но участники акции данные предупреждения проигнорировали. Далее участники шествия отправились на лед Спортивной гавани Амурского залива, где продолжили свое несогласованное публичное мероприятие и выкрикивали лозунги «Россия будет свободной», «Аквадискотека», «Путин-вор». После возвращения участников несогласованного публичного мероприятия со льда Спортивной гавани Амурского залива сотрудники полиции с целью пресечения противоправных действий произвели ряд задержаний правонарушителей; протоколом о доставлении лица от 31 января 2021 года, согласно которому ФИО1 была доставлена в ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку для составления административного материала; сообщением Департамента внутренней политики Приморского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года включительно на территории Приморского края в департамент и муниципальные образования региона не поступали, а также письменными объяснениями ФИО1, представленными в районный суд, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что ФИО1 была участником публичного мероприятия, проводившегося его организаторами без уведомления.

Являясь участником публичного мероприятия, ФИО1 слышала информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и его прекращении. Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, ФИО1 продолжила своё участие в нем, игнорируя требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном мероприятии и покинуть место его проведения.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных при рассмотрении дела, она ДД.ММ.ГГГГ в ... минут была на центральной площади города Владивостока с целью участия в митинге, несмотря на всё оцепление ей удалось пройти на площадь и присоединиться к участникам митинга. После того как начались задержания, они решили устроить шествие, но им не дали пройти и стали задерживать. Она ушла греться на остановку. Позже узнала, что место сбора переноситься на Набережную, куда она и направилась. Примерно в ... часов подошла на Набережную со стороны кинотеатра «Океан», где наблюдала за протестующими, которые к этому моменту уже были вынуждены выйти на лед. Затем направилась к своим единомышленникам через Хаят. На льду оказалась примерно в ... минут и присоединилась к митингующим. Увидев, что на лед вышли сотрудники ОМОНа, все направились в сторону Эгершельда желая закончить акцию. Когда она поднялась вместе с группой людей на сушу их тут же задержали (л.д.42).

Данные пояснения полностью согласуются с событием правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также со сведениями, изложенными в рапортах сотрудников Росгвардии и полиции.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Росгвардии и полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками Росгвардии и полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. 

Участие в несогласованном публичном мероприятии и отказ покинуть данное мероприятие по требованию правоохранительных органов ФИО1 подтвердила в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Оценивая доводы жалобы, в которой ФИО1, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод высказывает суждения о неправомерном ограничении её права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, нахожу их необоснованными.

Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (далее - Конвенция) предоставляет каждому право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Таким образом, Конвенция, признавая право на мирные собрания, допускает введение его обоснованных ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Такие обоснованные ограничения, необходимые для принятия органами власти разумных и необходимых мер для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, предполагающий проведение согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, требования сотрудников полиции покинуть место проведения несанкционированного публичного мероприятия не выполнила.

Суждения заявителя о том, что содержание и характер публичного мероприятия не предполагали потенциальную опасность нарушения общественного порядка и безопасности, либо причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с неуведомлением органов власти о публичном мероприятии (отсутствием согласования), а также о том, что она не нарушала общественный порядок, мероприятие не посягало на охраняемые законом интересы, было мирным, не опровергают выводов судьи о нарушении порядка проведения публичного мероприятии и неисполнении ФИО1 обязанности прекратить участие в таком публичном мероприятии по требованию сотрудников правоохранительных органов, за что последняя оспариваемым постановлением привлечена административной к ответственности по настоящему делу. 

Уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, установленный применяемым по настоящему делу законодательством Российской Федерации, не противоречит международному праву, в том числе статьям 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений.

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции» и от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии»).

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствии лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол и рапорта, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайства ФИО1 о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также об участии в судебном заседании стороны обвинения, о вызове свидетелей защиты, судьей рассмотрены с вынесением соответствующих определений.

Поскольку судья посчитал представленные доказательства достаточными для установления всех обстоятельств по делу в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей было отказано.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаны не убедительными.

Доводы ФИО1 о незаконности применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления имелись, поскольку с учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения. Применение к ФИО1 указанной меры было вызвано необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из материалов дела следует, что к ней такая мера обеспечения как задержание не применялась. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Данных, указывающих на нарушение установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына