РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 13 декабря 2017 года 

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием истца ФИО4.

представителя истца по доверенности ФИО17, 

представителей ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО9, ФИО10, 

ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3,

специалистов ФИО24, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению истца ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, 

УСТАНОВЛЕНО:

Истца ФИО1 изначально обратилась в суд с административным иском в порядке КАС РФ и просила признать заключение государственного инспектора труда ФИО3 по несчастному случаю со смертельным исходом по факту гибели ФИО2, незаконным, обязать Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> организовать повторное расследование несчастного случая, повлекшего гибель ФИО2.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она, является вдовой ФИО2, работавшего электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебного задания в селе 

<

адрес> 

<

адрес>. В последней декаде сентября ДД.ММ.ГГГГ был получен Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью ее мужа за подписью директора ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8, составленный на основании Заключения Государственного инспектора труда ФИО3 о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Согласно обжалуемого Заключения главным виновником гибели её мужа является он сам, из заключения следует, что в 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Е.Ю., находящийся в отгуле по устному разрешению мастера Газ-Заводского участка ФИО16 №7, позвонил ФИО16 №7 и попросил оказать ему помощь в подключении потребителя по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку супруг не сообщал о предоставленном ему отгуле, она сама завезла утром в 8.00 часов мужа на работу, во дворе его организации находился служебный автомобиль УАЗ гос.номер 

<

данные изъяты>, а возле здания личный автомобиль водителя ФИО16 №3 

<

данные изъяты>. Директор ФИО8 неоднократно пытался уговорить её согласиться на оформление увольнения её мужа с работы задним числом либо на оформление нахождения мужа в отгуле в день гибели, предлагал приобрести квартиру в любом регионе. Несмотря на имевшиеся в действиях мужа перед гибелью незначительные нарушения должностных инструкций, его гибель была бы абсолютно невозможна, если бы мастером участка ФИО16 №7 или по его указанию водителем ФИО16 №3 были бы выполнены необходимые действия по исключению несанкционированного подключения сети после её отключения для производства работ мужем. Для этого достаточно было остаться возле ТП-6/0.4 кВ № и не допускать посторонних к его второму ярусу, где находится выключатель напряжения. Перед тем, как скинуть не удобные в работе резиновые перчатки, муж убедился, что напряжения в сети нет. Более того, он успел подсоединить нулевой провод и один из фазных проводов, после чего и имело место несанкционированное подключение неустановленным на данный момент лицом. Форменная хлопчатобумажная куртка защитной функцией от поражения электрическим током не обладает. Нарушения, имевшие место в действиях мужа, не имели бы никаких отрицательных последствий для его здоровья, если бы мастер участка ФИО16 №7 выполнил бы обязанности по обеспечению безопасности подчиненных ему лиц – её супруга. Указание инспектора о нахождении ТП-6/0.4 кВ № и ВЛ 0.4 кВ, в том числе на деревянной опоре на железобетонной приставке №, на балансе и на эксплуатационном обслуживании администрации СП «Новоширокинское», не соответствует действительности. Обжалуемым Заключением, содержащимися в нем выводами и изложением ситуации, якобы имевшей место, унижается честь и достоинство её погибшего супруга, его деловая репутация, чем ей причиняются моральные страдания. 

Определением Газимуро-Заводского районного суда от 16.11.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истица дважды уточнила исковые требования и просила суд признать Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8, незаконным, признать Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по несчастному случаю со смертельным исходом по факту гибели ФИО2, незаконным, признать несчастный случай со смертельным исходом по факту гибели ФИО2 как связанный с производством, взыскать судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» истица указала соответчиками по делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд, с учетом мнения сторон на месте определил, что дело подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, учитывая предмет спора, перечень заявленных требований. 

Настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке ГПК РФ в связи с заявленным истцом требованиям. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем поступило ходатайство. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и направить им копии решения суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем поступил отзыв. 

Из представленного суду отзыва следует, что ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.1998г. №124-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выполняет функции страховщика, на которого возлагается обязанность обеспечения по страхованию при наступлении страхового случая. По состоянию на 13.12.2017г. информация о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО25 Е.Ю. в региональное отделение, не поступало. По имеющимся из материалов судебного дела данным, несчастный случай, произошедший с ФИО25 Е.Ю., не является страховым, заявлений от лиц, заинтересованных в получении обеспечения также не поступало, соответственно обязанность страховщика – регионального отделения по обеспечению не возникала и не могла возникнуть. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО17, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО9, уточненные исковые требования истца не признала, дав пояснения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО10, доводы представителя ФИО9 поддержала, дополнений не имела. 

Из представленного суду отзыва ПАО «МРСК Сибири» следует, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ. произошел при осуществлении ФИО25 Е.Ю., ФИО16 №7, ФИО16 №3 неправомерных действий, в ущерб интересам работодателя, против указаний представителя работодателя, против запрета представителя работодателя, вне полномочий указанных лиц, вне рабочего времени пострадавшего, не при исполнении ими трудовых обязанностей. 

Ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, уточненные требования истца не признал, при этом пояснил, что расследование провел в соответствии с трудовым кодексом РФ, с учетом изъятых объяснений и представленных ПАО «МРСК Сибири» материалов. 

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста – главный энергетик АО «Новоширокинский рудник» ФИО24 пояснил, что согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы, объекты электросетевого хозяйства в 

<

адрес> трансформаторная подстанция 400 кВА, низковольтная воздушная линия электропередач 0.4 кВ переданы в ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго», ФИО25 находился на работе, приказ об отгуле не издавался, выехал в составе бригады, с производителем - работ мастером ФИО16 №7, на служебном транспорте, на выполнение заявки на объекте, обслуживаемом ОАО «МРСК-Сибири», на момент работы находился в спецсредствах, таким образом, несчастный случай произошел на производстве, со стороны мастера ФИО16 №7 имелись нарушения требований охраны труда, не приняты были надлежащие меры для предотвращения несанкционированного подключения ТП, не предусмотрены были замки на щетке, отсутствовали плакаты и заземление.

Наличие у ФИО25 униформы, не могло предотвратить его поражение электрическим током, поскольку униформа состоит из простого материала, не обладает диэлектрическим свойством. 

Данный коммутационный аппарат не мог самопроизвольно включиться.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста – государственный инспектор Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 пояснил, что экземпляр Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ., Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между директором ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8 и главой администрации сп «Новоширокинское» ФИО16 №4 стороны обязаны были передать для сведений в АО «Читаэнергосбыт», но сторонами не сделано, таким образом сведения по объекту электросетевого хозяйства в 

<

адрес> в АО «Читаэнергосбыт», отсутствуют, поэтому необходимо руководствоваться имеющимися в деле документами. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – глава сельского поселения «Новоширокинское» ФИО16 №4 пояснил, что согласно, Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения не относится организация электроснабжения, на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> от 31.12.2014г. имущество сельского поселения 

<

адрес>, в том числе ТП – 6/4.0 Кв №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ВЛ 0.4 кВ, литер ГЗ, расположенная по адресу: 

<

адрес> переданы в государственную собственность 

<

адрес>, на балансе и на эксплуатационном обслуживании у СП «Новоширокинское» не состоят. Алек-Заводским РЭС принимались заявки об устранении не исправностей на электролинии сельского поселения и производились работниками Газ-Заводского участка РЭС работы по исполнению заявок. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 №5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году летом в устной форме подал заявку в Газ-Заводский РЭС на подключение к линии электропередачи своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разговаривал по данному факту с женщиной по фамилии ФИО7, представил по ее просьбе паспорт, свидетельство о собственности на дом и на землю, ФИО26 сказала, что необходимо приобрести счетчик, алюминиевый провод в изоляции (СИП), ДД.ММ.ГГГГ. приехал в РЭС и сказал ФИО27, что купил данные предметы, ФИО28 списала со счетчика номер и попросила ждать подключения. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, без предупреждения приехали работники из РЭСа подключать линию, об этом узнал по телефону от супруги. 

ФИО25 лично не знал, фамилию его узнал после произошедшего случая. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 №6 пояснила, что заявку на подключение подавал супруг ФИО16 №5, разговор о подключении составлялся ФИО29 ФИО6, предоставлял ей документы на дом, приобретали счетчик и провод СИП, в момент приезда электриков супруг находился на работе, приехали в начале десятого утра ранее не знакомые электрики, на машине, в момент подключения она находилась дома. Как приехала бригада, молодой парень и пожилой мужчина уехали отключать электричество, погибший находился в ограде на столбе делал какие-то работы, после того как двое вернулись, дочь проверила свет включив выключатель, света не было. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей близкие родственники – мать ФИО16 №1, сестра ФИО16 №2 дали аналогичные показания о том, что в семье у ФИО30 и ФИО5 были хорошие супружеские отношения, после случившегося неоднократно приезжал начальник Приаргунского РЭС ФИО31 ФИО6, просил ФИО32 сказать, что в день гибели ФИО5 находился в отгуле и решил подколымить, обещали ФИО33 деньги и купить квартиру. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – водитель Газ-Заводского участка Алек-Заводского РЭС ФИО16 №3 пояснил, что утром 17.08.2017г. приехал на личной машине на работу, ему мастер ФИО16 №7 сообщил, что нужно ехать в 

<

адрес> на подключение абонента, выписал путевку, получил бензин, поехал на медосмотр, отметил маршрут выезда, приехав в контуру вместе с мастером ФИО16 №7 и электромонтером ФИО25, который находился на работе, вместе выехали на служебной машине в 

<

адрес> на подключение абонента. Приехав в 

<

адрес> к абоненту, он проверил показания счетчика, они поехали с ФИО16 №7 отключать свет на ТП, а ФИО25 оставался у абонента, он по просьбе ФИО16 №7 отключил ТП, вывесил плакаты «Не включать идут работы», «Заземление», обратно поехали к абоненту, где ФИО25 в спецсредствах с поясом, с когтями и диэлектрическими перчатками забрался на столб ВЛ проверил наличие напряжения, скинув диэлектрические перчатки начал производить работы. Он находился в машине, услышав крик ФИО16 №7 выбежал из машины и увидел, что Сургуский попал под напряжение. ФИО16 №7 дал ему команду ехать к ТП, чтобы проверить отключенное положение, приехав, увидел сброшенные плакаты безопасности и включенное положение автомата, произвел отключение, в это время ФИО16 №7 обеспечил организацию снятия ФИО2 с опоры. 

О том, что в тот день ФИО25 находился в отгуле, ему известно стало со слов ФИО16 №7 после случившегося. 

Не отрицает, что проводил производство переключений, не имея на это прав. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 №7 пояснил, что в настоящее время он не работает, в отношении него возбуждено уголовное дело за нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. 17.08.2017г. исполнял обязанности мастера, в 07.45 часов по телефону от начальника РЭС ФИО12 получил задание обработать здание участка средством огнебиозащиты, провести работу с персоналом, съездить в 

<

адрес> на подключение абонента, по поручению ФИО12 записал задания в журнал – нарядов и заверил своей подписью, также в журнале нарядов и распоряжений расписался ФИО25 Е.Ю.. Сообщил о выезде водителю ФИО16 №3, электрику ФИО2, которые находились на работе, в составе бригады из трех человек на служебном транспорте выехали в 

<

адрес> исполнять полученное задание, на месте водитель ФИО16 №3 по его просьбе отключил ТП, вывесил плакаты, а он должен был установить заземление, но не установил, так как забыл на участке оборудование, ФИО25 Е.Ю. с монтажным поясом, когтями, с диэлектрическими перчатками залез на столб, проверил напряжение, перчатки диэлектрические скинул, работал в обычных прорезиненных перчатках, находился без спецодежды, в это время ФИО16 №3 находился в машине, он стоял возле опоры, услышал хрип и понял, что ФИО25 Е. попал под напряжение, дал команду ФИО16 №3 ехать на ТП проверить отключенное положение автомата, в это время он вызвал скорую помощь, МЧС, подъехали с АО «Новоширокинский рудник» энергетики вместе с главным энергетиком ФИО24 и сняли со столба ФИО2. 

По распоряжению руководства снимали показания со счетчиков абонентов, производили ремонтные работы на данных линиях по технологической карте. 

Объяснение инспектору труда ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Е.Ю. находился в отгуле, были даны им под давлением директора ПО ЮВЭС ФИО8.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – директор ПО ЮВЭС ФИО8 пояснил, что 17.08.2017г. выезжал на место происшествия, отбирал объяснение у ФИО16 №3, ФИО16 №7, давление на них не оказывалось, на основании Заключения инспектора труда ФИО3 был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого признан несчастный случай со смертельным исходом не связанный с производством. 

Встречался с супругой умершего ФИО2 с целью выразить соболезнование и оказать материальную помощь на погребение, квартиру и денежные средства в обмен на то, что ФИО25 Е.Ю. находился в отгуле, не предлагал. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – начальник Алек-Заводского РЭС ФИО12 пояснил, что 17.08.2017г. с утра звонил ФИО16 №7 и дал задание обработать здание участка средством огнебиозащиты, проработать инструктажи и информационные письма, иных поручений не выдавалось. ФИО8 звонил и спрашивал кто работает в 

<

адрес>, сообщил, что человек попал под напряжение, дал задание выяснить где находятся сотрудники Газ-Заводского участка, он от ФИО16 №7 узнал, что ФИО25 Е.Ю. попал под напряжение. Письменное заявление от ФИО2 о предоставлении отгула не поступало, 17.08.2017г. ФИО25 Е.Ю. находился на рабочем месте, протабелирован как выход на работу. Ранее ему ФИО13 показывала заявку на подключение линии по адресу абонента ФИО16 №5, поскольку на осуществление технологического присоединения не было технических условий, данная заявка им была отклонена, о чем резолюцию не поставил, но в его присутствии ФИО13 собственноручно указала отклонено. ФИО13 обязана была сообщить абоненту ФИО16 №5 об отклонении заявки. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля – инженер 1 категории участка транспорта электрической энергии Алек-Заводского РЭС ФИО13 пояснила, что 17.08.2017г. вновь обратился к ней ранее не знакомый абонент ФИО16 №5 с просьбой подключить дом к электричеству, она решила помочь ФИО16 №5 записала его паспортные данные, поскольку ранее в отсутствие свидетелей ФИО25 Е.Ю. спрашивал нельзя ли людям помочь, поэтому собственноручно оформила ФИО16 №5, проживающему по адресу: 

<

адрес> подложные документы об осуществлении технологического присоединения, указав ложные дату и номер технических условий, направила документы в АО «Читаэнергосбыт». На основании ложных документов АО «Читаэнергосбыт» направил уведомление на осуществление подключения по указанному адресу, но начальник Алек-Заводского РЭС ФИО12 отклонил заявку, она убрала из работы, но абоненту ФИО16 №5 не сообщила. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами ст.2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.67 ч.3 и ч.4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Частями 5, 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 года № 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2012 года № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которым установлены аналогичные требования по организации и проведению расследования несчастных случаев на производстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется смерть работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, это - обязательное исполнение им трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по несчастному случаю со смертельным исходом по факту гибели ФИО2 и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8, также по вопросу квалификации несчастного случая, произошедшего 17.08.2017г. с ФИО25 Е.Ю..

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ПАО «МРСК-Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, с учета до настоящего времени не снято.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой серии ТК- III №, заполненной 13.07.2016г., приказом №-к от 11.07.2016г. о принятии на работу с 13.07.2016г. на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, трудовым договором № от 11.07.2016г., приказом о прекращении трудового договора с работником №-кп от 23.08.2017г. в связи со смертью работника, п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ, что ФИО25 Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» (Производственное отделение Юго-Восточные электрические сети Алек-Заводский РЭС Газ-Заводский участок) в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда с 13.07.2016г. по 17.08.2017г.. 

В соответствии с направлением на предварительный медицинский осмотр от 05.07.2016г. ФИО25 Е.Ю. был годен к работе в действующих электроустановках. 

В соответствии со ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы – государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

На основании требования 

<

адрес> о проведении внеплановой проверки от 04.09.2017г. № и запросом Газимуро-Заводского межрайонного следственного отдела от 28.08.2017г. № пр.17, государственным инспектором труда ФИО3 было проведено расследование указанного несчастного случая. 

Расследование несчастного случая, произошедшего 17.08.2017г. с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда ФИО25 Е.Ю., государственным инспектором труда ФИО3 было проведено на основании данных, собранных в ходе расследования лично, в том числе трудовой книжки ФИО2, направления на предварительный медицинский осмотр, приказ о приеме на работу ФИО2, личная карточка ФИО2 учета выдачи средств индивидуальной защиты, протокол проверки знаний № от 21.07.2017г., распоряжение о назначении стажировки ФИО2 от 19.04.2017г., удостоверение ФИО2 о допуске к работе в качестве ремонтного персонала, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Алек-Заводский РЭС Газ-Заводский участок начат 10.02.2017г., журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Алек-Заводский РЭС Газ-Заводский участок начат 11.01.2016г, инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, протокола опроса очевидцев несчастного случая ФИО16 №7 и ФИО16 №3, протокола опроса должностного лица ФИО12. 

По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО3 установлено, что 17.08.2017г. в 9.00 часов ФИО25 Е.Ю., находящийся в отгуле по устному разрешению мастера Газ-Заводского участка ФИО16 №7, в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, без использования специальной одежды устойчивой к воздействию электрической дуги, без диэлектрических перчаток, самовольно произвел работы на электрооборудовании не входящем в зону обслуживания Алек-Заводского РЭС, вследствие появления напряжения на проводах ВЛ-0,4 кВ ф.№ по причине включения АВ 0,4 кВ ВЛ-0,4 кВ ф.№ ТП-6/0.4 кВ № сторонним лицом, был поражен ФИО25 Е.Ю. электрическим током. 

Причинами, несчастного случая со смертельным исходом, явились: поражение электрическим током в связи с невыполнением в полном объеме подготовки рабочего место со снятием напряжения – не установлены переносные заземления на рабочем месте, не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; проведение работ в действующей электроустановке ВЛ-0.4 кВ ф.№ от ТП-6/0.4 кВ № без оформления наряда; невыполнение организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках; не применение работниками средств защиты; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (ст.21 ТК РФ); нарушение производственной инструкции для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда; нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №. 

На основании проведенного расследования вынесено государственным инспектором труда ФИО3 заключение, что несчастный случай, произошедший 17.08.2017г. с ФИО25 Е.Ю., электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации не подлежащий. 

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8, оно составлено по Заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по несчастному случаю со смертельным исходом по факту гибели ФИО2 и дополнительными данными, собранными в ходе расследования.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

На 17.08.2017г. бригаде Газ-Заводского участка начальником Алек-Заводского РЭС ФИО12 было выдано задание по обработке здания участка огнебиозащитой. В 9.00 часов 17.08.2017г. ФИО25 Е.Ю., находящийся в отгуле по устному разрешению мастера Газ-Заводского участка ФИО16 №7, позвонил ФИО16 №7 и попросил оказать ему помощь в подключении потребителя по адресу: 

<

адрес>. Уведомление № о подключении новой точки учета по адресу 

<

адрес>, было получено от АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Алек-Заводского РЭС ФИО12 выполнение уведомления № было запрещено в связи с отсутствием договора технологического присоединения и технических условий на подключение по данному адресу. ФИО16 №3 выписал путевой лист, съездил на предрейсовый медосмотр в ЦРБ и приехал назад на участок, в это время подошел ФИО25 Е.Ю.. Не уведомив начальника РЭС ФИО12, не получив разрешение на проведение работ у собственника электроустановок – главы поселения «Новоширокинское» ФИО16 №4, не получив разрешение на производство работ от диспетчера ОДС, ФИО16 №7, ФИО25 Е.Ю. и водитель автомобиля ФИО16 №3 на служебном автомобиле УАЗ Гос.№М798МА выехали в 

<

адрес>, с целью подключения к сети жилого дома по адресу 

<

адрес> (в соответствии с приказом филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» от 01.06.2017г. №.8/297 вышеуказанный персонал не имеет прав производителя работ, допускающего и производства оперативных переключении). Мастер ФИО16 №7 не был допущен к самостоятельной работе в качестве мастера, т.к. в соответствии с программой подготовки на должность мастера А-ЗРЭС от ДД.ММ.ГГГГ. проходил подготовку по новой должности. Дата допуска к самостоятельной работе в должности мастера определена ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в село работники нашли 

<

адрес>, осмотрели прибор учета потребителя (СИП был уже подключен к прибору учета), место подключения потребителя к ВЛ 0,4 кВ. ФИО25 Е.Ю. остался у опоры, с которой нужно было присоединять СИП в ВЛ, а ФИО16 №7 и ФИО16 №3 поехали к абонентской ТП-6/0.4 кВ №, расположенной на 

<

адрес>, для отключения автоматического выключателя 0.4 кВ ВЛ-0.4 кВ ф.№. После производства отключения, ФИО16 №3 вывесил запрещающие плакаты «Не включать работают люди», «Заземлено» на АВ 0.4 кВ ВЛ-0.4 кВ ф.№, затем они направились на 

<

адрес> для подключения ответвления к дому провода СИП на опоре № ВЛ-0.4 кВ ф.№. ФИО25 Е.Ю. без использования специальной одежды устойчивой к воздействию электрической дуги, поднялся на опору с помощью когтей и предохранительного пояса, с диэлектрическими перчатками и указателем низкого напряжения, проверил отсутствие напряжения на проводах данной ВЛ, после чего ФИО25 Е.Ю. сбросил диэлектрические перчатки и указатель низкого напряжения на землю и начал присоединение провода СИП к проводам ВЛ-0.4 кВ ф.№. После присоединения провода СИП кнулевому и фазному нижнему проводу ФИО25 Е.Ю. начал присоединять провод СИП к фазному верхнему проводу, при этом касался среднего фазного провода грудью, в этот момент ФИО25 Е.Ю. был поражен электрическим током, вследствие появления напряжения на проводах ВЛ-0.4 кВ ф.№ по причине включения АВ 0.4 кВ ВЛ-0.4 кВ ф.№ ТП-6/0,4 кВ № сторонним лицом. ФИО16 №7 в это время находился рядом с опорой №, заметил, что ФИО2 стало плохо, на отклики он не отвечал. ФИО16 №7 понял, что ФИО25 Е.Ю. попал под напряжение, дал команду ФИО16 №3 ехать к ТП-6/0,4 кВ №, чтобы проверить отключенное положение АВ 0.4 кВ ВЛ-0.4 кВ ф.№, Приехав к ТП-6/0,4 кВ №ФИО16 №3 увидел сброшенные плакаты безопасности и включенное положение АВ 0.4 кВ ВЛ-0.4 кВ ф.№, произвел отключение данного АВ. В это время ФИО16 №7 обеспечил организацию снятия пострадавшего с опоры с помощью пожарной машины МЧС, вызвал скорую помощь, которая по прибытию констатировала смерть пострадавшего. В соответствии с Заключением ЗКБ судебно-медицинской экспертизы № от 04.09.2017г. причиной смерти ФИО2 явилось поражение техническим электричеством. Согласно «Заключению специалиста» № при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен. 

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени осуществляется путем составления табеля учета рабочего времени. 

Из имеющегося в деле табеля учета рабочего времени за август 2017 года видно, что 17.08.2017г. для ФИО2 являлся рабочим днем, что опровергает утверждение ответчиков о том, что этот день был для последнего отгулом.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО25 Е.Ю. умер 17.08.2017г. в 11 часов 30 минут в 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 18.08.2017г. смерть гр. ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством. Таким образом, между полученным повреждением (электрометки, ожог) и причиной наступления смерти гр. ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Согласно Заключению специалиста № при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен. 

Истица ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.2015г.. 

Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, свидетели ФИО16 №7, ФИО16 №3 предупрежденные об уголовной ответственности дали аналогичные показания о том, что 17.08.2017г. ФИО25 Е.Ю. находился на работе, во исполнение трудовых обязанностей, получив от мастера ФИО16 №7 указание выполнить работу по заданию начальника Алек-Заводского РЭС ФИО12, в рабочее время, вместе с мастером ФИО16 №7 и водителем ФИО16 №3 выехал на служебном транспорте для подключения абонента к ВЛ 0.4 Кв по адресу: 

<

адрес>, при исполнении работы ФИО25 Е.Ю. использовал спецсредства: предохранительный пояс, когти, диэлектрические перчатки. 

Согласно п. 4.1 Правил №н работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее – наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением № к Правилам;- по распоряжению;

- на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Согласно пункта 5.1 этих же Правил, организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление наряда, распоряжения или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку места и на допуск к работе в случаях, определенных в п.5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы. 

Согласно п. 5.14 этих же Правил, выдача разрешения на подготовку места и допуск осуществляются при необходимости производства отключений и заземлений электроустановок, относящихся к объектам электросетевого хозяйства, находящегося в эксплуатации субъектов электроэнергетики или иных собственников, в отношении которых осуществляется оперативное управление при оказании услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Согласно п.9.1. этих же Правил, подготовка рабочего места и допуск бригады к работе могут проводиться только после получения разрешения от работника, имеющего право на выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работам. 

Вывод о надлежащем допуске бригады в составе мастера ФИО16 №7, водителя ФИО16 №3 и электромонтера ФИО2 и оформлении задания суд делает на основании показаний свидетелей: ФИО16 №7 и ФИО16 №3, которые подтвердили невозможность выезда в 

<

адрес> и производства каких-либо работ без соответствующих документов. 

Согласно пункта 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, работы в действующих электроустановках должны проводиться не только по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, но и по распоряжению.

Поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчика - Государственного инспектора труда ФИО3 о том, что в произошедшем несчастном случае с ФИО25 Е.Ю. есть полностью его вина, так как нарушил процедуру технологического присоединения, трудовой распорядок и дисциплину труда, самовольно произвел работы на электрооборудовании, не выполнил организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках.

ФИО25 Е.Ю., при проведении работ 17.08.2017г., проверяя в диэлектрических перчатках отсутствие напряжения на проводах ВЛ, не допускал легкомыслия, самонадеянности или небрежности, он не должен был и не мог предвидеть последствия в виде того, что появится напряжение на проводах. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО16 №7, ФИО16 №3, поскольку эти показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в настоящее время свидетель ФИО16 №7 в трудовых отношениях с ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» не состоит, в связи, с чем оснований полагать в наличии давления на него со стороны работодателя нет. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля – инженера 1 категории участка транспорта электрической энергии Алек-Заводского РЭС ФИО13 в части того, что оформила ФИО16 №5, проживающему по адресу: 

<

адрес> подложные документы об осуществлении технологического присоединения, начальник Алек-Заводского РЭС ФИО12 отклонил заявку, убрала она заявку из работы, поскольку, суд полагает, что она оговаривает себя, выгораживая последнего, так как находится в трудовой зависимости от начальника Алек-Заводского РЭС ФИО12. 

При оценке свидетельских показаний ФИО16 №5 и Е.В., суд учитывает, что показания указанных свидетелей логичны, согласованны между собой и не имеют противоречий. Суд также учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При принятии решения суд критически относиться к показаниям данным свидетелем ФИО12 в судебном заседании о том, что 17.08.2017г. ФИО16 №7 иных поручений не выдавалось, заявка на подключение линии абонента ФИО16 №5 была отклонена, так как данные пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 №7 и материалами дела, и суд считает, что ФИО12 давал такие показания, с целью помочь избежать гражданской ответственности организации, в которой он работает - начальником Алек-Заводского РЭС. 

Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании даны с целью снижения степени вины работодателя в результате произошедшего несчастного случая. 

Показания свидетелей ФИО14 и О.В. могут быть приняты в качестве доказательств по делу по заявленным исковым требованиям, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истцом ставится вопрос относительно признания несчастного случай со смертельным исходом по факту гибели ФИО2 как связанный с производством. 

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу №-к от 29.02.2012г. ФИО16 №3 был принят на должность водителя автомобиля Филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» /Производственное отделение Юго-Востояные электрические сети /Алек-Заводский РЭС/ Газ-Заводский участок/. 

Сторонами не оспаривается, что 17.08.2017г. в 8.20 часов водитель автомашины УАЗ 390945 с гос. № 

<

данные изъяты> ФИО16 №3 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей был допущен и выехал на данном автотранспорте, принадлежащем на праве собственности ПАО «МРСК-Сибири» в бригаде с мастером ФИО16 №7 и электриком ФИО25 Е.Ю. в 

<

адрес>. 

Право собственности ПАО «МРСК-Сибири» грузового автомобиля марки УАЗ 390945с гос. 

<

данные изъяты> подтверждается ПТС 

<

адрес>. 

В соответствии с п.9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Пунктом 10 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 установлено, что путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Факт заполнения путевого листа подтверждается допрошенным в качестве свидетеля ФИО16 №3, оснований не доверять показаниям свидетеля, имеющим достаточный стаж работы в качестве водителя, у суда не имеется.

Кроме того, в суде свидетель ФИО16 №3 не отрицал факт проведения производства переключений, не имея на это прав, но в присутствии мастера ФИО16 №7. 

Согласно, приказа о переводе работника на другую работу №-пр от 04.07.2017г. ФИО16 №7 был переведен постоянно на должность мастера Филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» /Производственное отделение Юго-Востояные электрические сети /Алек-Заводский РЭС/ Газ-Заводский участок/. 

Из вышеизложенного следует, что электромонтер ФИО25 Е.Ю., получил четкое указание выполнить работу по подключению потребителя по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с трудовым договором № от 11.07.2016г. ФИО2, положением о мастерском участке района электрических сетей ПО филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго», перечень трудовых обязанностей работника определяется, в том числе решением непосредственного начальника – мастера ФИО16 №7, начальника Алек-Заводского РЭС ФИО12.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя. 

Согласно протоколу проверки знаний № от 21.07.2017г. заседания комиссии по очередной проверке знаний нормативных документов, инструкций (ПОТЭЭ, ПТЭ, ППБ, ИОППП, ИПИСЗ, ПОТРВ) ФИО25 Е.Ю. сдана проверка по устройству и технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности. 

При установленных обстоятельствах несчастного случая, произошедшего 17.08.2017г. с ФИО25 Е.Ю., вывод государственного инспектора труда ФИО3 по расследованию несчастного случая о нарушении мастером ФИО16 №7 – лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, обязывающего работника выполнять такие требования, не вызывает у суда сомнений.

При этом суд обращает внимание на то, что лицом признанным допустившим нарушения требований по охране труда, ФИО16 №7, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственного инспектора труда ФИО3, не оспаривается в части допущенных им нарушений: невыполнение в полном объеме подготовки рабочего места со снятием напряжения – не установлены переносные заземления на рабочем месте, не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов.

Как следует из материалов дела, руководителем Газимуро-Заводского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО16 №7 (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО2).

Анализируя в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО25 Е.Ю., следует квалифицировать, как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО25 Е.Ю. относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вывод ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 указанный в Заключении по несчастному случаю со смертельным исходом, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются нарушение пострадавшим электромонтером по эксплуатации распределительных сетей - ФИО25 Е.Ю. процедуры технологического присоединения, трудового распорядка и дисциплины труда, самовольное производство работ на электрооборудовании не входящем в зону обслуживания Алек-Заводского РЭС, невыполнение организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках, самовольное производство работ на электрооборудовании необоснованным и не подтвержденным какими либо объективными доказательствами.

Обстоятельства и выводы, данные в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом составленном директором ПО ЮВЭС Филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8 по Заключению государственного инспектора труда ФИО3, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчика ПАО «МРСК-Сибири», изложенные в возражении на иск о том, что несчастный случай, со смертельным исходом ФИО2 не связан с производством, суд находит несостоятельными.

Довод ответчика о том, что уведомление № от 04.08.2017г. о подключении абонента ФИО16 №5 недействительно, судом не принимается, поскольку факт подложных документов недоказан и ничем не подтвержден. 

Доводы ответчика о том, что объекты ТП-6/0.4 кВ №, ВЛ – 0.4кВ по адресу: 

<

адрес> находятся на балансе и в эксплуатации администрации сельского поселения «Новоширокинское» также несостоятельны и опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - государственного инспектора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 который пояснил, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.06.2015г. и Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.06.2015г. должен быть сторонами направлен в АО «Читаэнергосбыт». Между тем, ПАО «МРСК-Сибири», доказательств, подтверждающих направление данных документов для сведения в АО «Читаэнергосбыт», не предоставил. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главы администрации сельского поселения «Новоширокинский» ФИО16 №4 следует, что к вопросам местного значения сельского поселения не относится организация в границах сельского поселения электроснабжения поселения, поэтому имущество сельского поселения «Новоширокинское» было передано в государственную собственность 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст. 14.1,15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ (в ред. от 05.12.2017г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельских поселений не относится организация в границах сельского поселения электроснабжение поселений. 

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О передаче имущества муниципальных образований 

<

адрес> в государственность собственность 

<

адрес>» сельское поселение «Новоширокинское» по Акту № от 31.12.2014г. передало имущество сельского поселения «Новоширокинское» в государственную собственность 

<

адрес>, в том числе спорные объекты недвижимое имущество – ВЛ 0.4 кВ в 

<

адрес>, движимое имущество – ТП 400 кВ в 

<

адрес>, в последствии Актом приема-передачи имущества от 01.06.2015г. данные спорные энергообъекты были приняты во временное владение и пользование ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго». 

Так, из информации директора ПО ЮВЭС ФИО8 от 07.12.2017г. видно, что ПО ЮВЭС в работе применяет договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью 

<

адрес> от 08.05.2015г. заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений по 

<

адрес> и ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго». 

Согласно Уставу ПАО «МРСК-Сибири» основными видами деятельности ответчика является оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и деятельность по эксплуатации электрических сетей. 

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> правопритязания объектов – ВЛ ЛЭП – 0.4 кВ, ТП-6/0.4 кВ № 

<

адрес>, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что объекты ТП-6/0.4 кВ №, ВЛ – 0.4кВ от ТП № по адресу: 

<

адрес> не являются собственностью филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго», основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истицы являться не могут. 

Оценивая мнение специалистов ФИО24, ФИО11, представленные документы, суд приходит к выводу, что электромонтажные работы выполнялись ФИО25 Е.Ю. на объектах входящих в зону обслуживания Алек-Заводского РЭС. 

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. 

Поскольку ответчиком ПАО «МРСК-Сибири» не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что заключением и актом расследования несчастного случая установлен факт гибели ФИО2, который был допущен на опасный объект ВЛ-0.4 Кв Ф.№ производителем работ - мастером ФИО16 №7, от которого получено задание на производство работ на электрооборудовании входящем в зону обслуживания Алек-Заводского РЭС по подключению потребителя по адресу: 

<

адрес>, то есть несчастный случай произошел в пределах рабочего времени и на объекте работодателя, который не обеспечил безопасные условия и охраны труда работников, необходимые для соблюдения дисциплины труда, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 227 ТК РФ имеются, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай, произошедший с ФИО25 Е.Ю. может квалифицироваться как несвязанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, не установлено. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится. В связи с чем, суд находит заявленное требование о признании несчастного случая связанного с производством обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителей ответчика ПАО «МРСК-Сибири» в судебном заседании фактически сводятся к оспариванию вины ПАО «МРСК-Сибири» в рассматриваемом несчастном случае, однако, даже нарушение работниками ФИО25 Е.Ю., ФИО16 №7, ФИО16 №3 дисциплины труда, не является основанием для признания несчастного случае не связанного с производством. 

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При обращении с иском в суд истицей понесены следующие судебные расходы: представление интересов в суде – 

<

данные изъяты>, оплату проезда представителя – 

<

данные изъяты>, суточные – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 

<

данные изъяты>, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в ходе рассмотрения дела. 

Суд, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> на оформление доверенности представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление истца ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, удовлетворить.

Признать Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8, незаконным.

Признать Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по несчастному случаю со смертельным исходом по факту гибели ФИО2, незаконным. 

Признать несчастный случай со смертельным исходом по факту гибели ФИО2 как связанный с производством. 

Взыскать с Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Газимуро-Заводский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.Г. Намнанова