Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО3 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Меркурий» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ООО «Меркурий» транспортное средство марки Мерседес-Бенц г.р.з. Е539ТК69 фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Транссити» согласно Договору о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание директор ООО «Меркурий» ФИО3 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, как и сведений о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д М-9 «Балтия», 20 км+925 м в Москву водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц г.р.з. Е539ТК69, владельцем которого является ООО «Меркурий», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели Азимут 4, заводской номер AZ500231, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что указанное в постановлении ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Мерседес-Бенц г.р.з. Е539ТК69 на основании договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ (действует до ДД.ММ.ГГГГ) передано во временное владение и пользование ООО «Транссити», согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения ООО «Меркурий», поскольку транспортное средство выбыло из его владения, факт передачи автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. Е539ТК69 организации ООО «Транссити» нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий», не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий», – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО5