Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Санько Е.А, представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №,

потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, иждивенцами не обремененного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. 

<

адрес>, судимого:

-

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире 

<

адрес> по месту жительства ранее ему знакомых 

<

данные изъяты>

Находясь в коридоре указанной выше квартиры в утреннее время этих же суток, ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> один удар рукой в лицо, от которого 

<

данные изъяты> потерял равновесие, ударился о стену и упал на пол, ударившись головой об пол в коридоре квартиры. 

В результате указанных действий ФИО1 у 

<

данные изъяты>. при обращении за медицинской помощью согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. имелось повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, множественными разнокалиберными геморрагическими контузионными очагами и внутримозговыми гематомами в левых лобной, теменной и височной долях, в области базальных структур слева, субарахноидальными кровоизлиянием, внутрижелудочковым кровоизлиянием слева, субдуральной гематомой в области межполушарной щели справа, с распространением над наметом мозжечка справа, отеком вещества головного мозга, небольшой латеральной дислокацией мозга вправо, тетрапарезом, гематомой мягких тканей головы в теменной области слева, которая, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.3), отнесена к критерии, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы к левой теменной области головы. Возникновение закрытой черепно-мозговой травмы при падении на плоскость из положения «стоя» маловероятно. В медицинских документах отмечена лишь одна точка приложения травмирующей силы - левая теменная область головы.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. по неосторожности признал, пояснил, что потерпевшего знает около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ года он (Пирогов) вместе с 

<

данные изъяты> примерно в 8 утра пришли к 

<

данные изъяты> в гости, где также проживает 

<

данные изъяты>. За несколько дней до этого события друзья говорили ему, что 

<

данные изъяты> рассказывает о том, что он (Пирогов) ворует у 

<

данные изъяты> это разозлило его, и он решил выяснить данный этот вопрос. По поводу этого у них с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, во время которого он (Пирогов) ударил 

<

данные изъяты> левой рукой, а именно ладошкой, по лицу, от чего 

<

данные изъяты> упал на пол и захрапел, т.е. уснул, после чего они пошли дальше употреблять спиртное, потом разошлись, а когда на следующий день пришли снова, то 

<

данные изъяты> лежал на диване. Присутствующие в квартире говорили, что 

<

данные изъяты> вставал после падения на пол от удара. В тот момент, когда он (Пирогов) видел 

<

данные изъяты> тот просто лежал и спал, потом просыпался, просил выпить спиртное и вновь засыпал. Он (Пирогов) признает, что ударил 

<

данные изъяты> ладошкой, но не хотел, чтобы тот получил такие повреждения.

Согласно показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он (Пирогов) приходил в квартиру к 

<

данные изъяты>. по ул. 

<

адрес> чтобы распить алкоголь на протяжении последних 6 месяцев. Также ему (ФИО1) знаком 

<

данные изъяты>, проживающий у 

<

данные изъяты> в квартире. С 

<

данные изъяты> у него (ФИО1) были приятельские отношения, конфликтов между ними не было. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он (Пирогов) постоянно стал слышать от своих знакомых о том, что 

<

данные изъяты> говорит о том, что он (Пирогов) что-то похитил из квартиры 

<

данные изъяты> Ему (ФИО1) надоело это слушать, поэтому он решил разобраться по данному поводу. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 08.00 часов вместе со своим знакомым по имени 

<

данные изъяты> они пришли в квартиру к 

<

данные изъяты> где он хотел разобраться с 

<

данные изъяты> по поводу данных слухов. Дверь квартиры им открыл 

<

данные изъяты>, и он (Пирогов) стал у него спрашивать, зачем тот говорит неправду про него, 

<

данные изъяты> сказал, что ничего подобного не говорил. Своим ответом 

<

данные изъяты> разозлил его (ФИО1), и он своей левой рукой, а именно ребром ладони нанес один удар в лицо с правой стороны в район рта 

<

данные изъяты>. От удара последний не устоял на ногах и с высоты своего роста упал назад на спину. После удара 

<

данные изъяты> захрапел и лежал на полу, он (Пирогов) увидел, что с левой стороны губы у него на лице появился кровоподтек. Он (Пирогов) не стал к нему подходить, а просто прошел мимо вместе с 

<

данные изъяты> дальше в комнату, в которой спал 

<

данные изъяты>, разбудив которого они стали совместно распивать спиртные напитки. 

<

данные изъяты> продолжал лежать на полу, он (Пирогов) к нему не подходил и не проверял его состояние. В вечернее время суток, точное время не помнит, в квартиру пришли девушки по имени 

<

данные изъяты>, которые вместе с ним и 

<

данные изъяты> стали распивать спиртное. Девушки спросили, почему 

<

данные изъяты> лежит на полу в коридоре, на что он (Пирогов) ответил, что тот получил за дело. Затем девушки подошли к 

<

данные изъяты>, которого подняли с пола и положили на диван в комнате. 

<

данные изъяты> пришел в сознание и попросил выпить спиртное, на свое состояние здоровья он не жаловался. В присутствии него (ФИО1), больше никто телесных повреждений 

<

данные изъяты> не наносил, также он не падал, а все время лежал на диване. Он (Пирогов) не помнит, во сколько ушел из квартиры 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года утром, он (Пирогов) вновь пришел в квартиру к 

<

данные изъяты>, где продолжил распивать спиртное. В квартире он находился до 22.00 ч., но в течение вечера он на час уходил из квартиры. Когда он вернулся в квартиру к 

<

данные изъяты> то увидел сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали 

<

данные изъяты>, также находились сотрудники полиции. Он (Пирогов) не стал говорить сотрудникам полиции, что нанес удар по лицу 

<

данные изъяты>, а молча ушел. ДД.ММ.ГГГГ г. он (Пирогов) был задержан сотрудниками полиции, которым признался, что нанес удар рукой по лицу 

<

данные изъяты> от которого тот упал. В присутствии его (ФИО1) больше никто телесных повреждений 

<

данные изъяты> не наносил. Во время падения, после его (ФИО1) удара, как ему показалось, 

<

данные изъяты> упал на пол, точно не помнит, не обратил внимания, как именно он упал, не исключает возможности того, что 

<

данные изъяты> ударился об стену или пол головой. Но по голове 

<

данные изъяты> он (Пирогов) не бил. (л.д.90-93).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал данные показания. Когда 

<

данные изъяты> упал, то он захрапел, а не захрипел. На следующий день он (Пирогов) пришел с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> лежал на диване, разговаривал. 

Кроме собственного признания вины ФИО1 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

Так, в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>. пояснил, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ФИО1 у них были нормальные отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (

<

данные изъяты>) выпивал спиртное в квартире у 

<

данные изъяты> где между ним и ФИО1 произошел какой-то конфликт, но что точно между ними произошло, он не знает. В указанный день он употребил большое количество спиртного. Далее он помнит, что очнулся в больнице, ему сделали операцию.

Согласно показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он 

<

данные изъяты>) проживал у 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> В указанной квартире периодически бывает много гостей, всех он (

<

данные изъяты> уже не помнит. Примерно с 

<

данные изъяты> года у них с одним из знакомых по имени 

<

данные изъяты> который периодически приходит в квартиру к 

<

данные изъяты>, стали натянутые отношения, так как он (

<

данные изъяты> стал замечать, что после прихода ФИО1 из квартиры пропадают всякие мелочи, при этом с заявлением в полицию они с 

<

данные изъяты> не обращались, так как пропадало имущество, не представляющее материальной ценности, но все равно было неприятно. Он (

<

данные изъяты>) высказывал свое недовольство по данному факту, поэтому с ФИО1 у них сложились не очень хорошие отношения, открытого конфликта у них не было, но друг друга недолюбливали. Примерно в первых числах 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, но это уже было после празднования нового года, к 

<

данные изъяты> в квартиру пришли 

<

данные изъяты> Пирогов и 

<

данные изъяты>. В тот момент он (

<

данные изъяты>) находился в состоянии алкогольного опьянения, у них с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он (

<

данные изъяты> подозревал его в кражах. Это происходило в коридоре квартиры 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты>) только помнит, что Пирогов ударил его в лицо рукой, а затем более ничего не помнит, так как, видимо, потерял сознание. После этого он вообще более ничего не помнит, пришел в себя уже в больнице. Как ему стало известно, он 

<

данные изъяты>) поступил в больницу из квартиры 

<

данные изъяты> и находился длительное время в коме. Кроме ФИО1 у него (

<

данные изъяты> ни с кем более конфликтов не было. В настоящее время он (

<

данные изъяты>) не настаивает на строгом наказании для ФИО1, так как простил его. (л.д.31-33)

После оглашения показаний потерпевший 

<

данные изъяты>. пояснил, что давал такие показания, конфликтная ситуация, связанная с кражей, была. Куда Пирогов нанес удар, как он падал, и чем Пирогов нанес удар, не помнит. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Пирогов ему знаком, причин говорить на него неправду нет. Потерпевший ему тоже знаком. Потерпевший 

<

данные изъяты> жил у него в квартире после освобождения, у них были дружеские отношения, подсудимого он 

<

данные изъяты>) знал мало, между подсудимым и потерпевшим были конфликты из-за того, что пропадали разные мелочи, конфеты. ДД.ММ.ГГГГ он (

<

данные изъяты> спал, а когда в обед проснулся, то увидел, что на ковре в коридоре лежал 

<

данные изъяты> он (

<

данные изъяты> потряс его, потом налил ему алкоголя, который 

<

данные изъяты> выпил, затем он с 

<

данные изъяты> переложил 

<

данные изъяты> на диван. Когда последнего перенесли на диван, он попросил воды, сколько 

<

данные изъяты> пролежал на полу, он 

<

данные изъяты> не знает. После чего 

<

данные изъяты> вызвали скорую помощь, которая увезла его, а затем он 

<

данные изъяты>) узнал, что потерпевший находится в коме. Что произошло, он (

<

данные изъяты>) не знает. Утром в квартире были Пирогов и 

<

данные изъяты> из соседнего дома, которые сказали, что пришли в 11 часов, видимо Пирогов их пустил. Когда в квартиру пришел Пирогов, он (

<

данные изъяты>) не знает, ДД.ММ.ГГГГ в обед он уже был в квартире. Когда он (

<

данные изъяты>) увидел потерпевшего на полу, то последний спал, храпел. Он (

<

данные изъяты>) подумал, что 

<

данные изъяты> напился и опять упал, так как ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уже падал, и он 

<

данные изъяты>) его поднимал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на 

<

адрес>,с сообщением о том, что в квартире лежит мужчина, которому требуется помощь, он (

<

данные изъяты> выезжал на вызов, и по приезду в указанной квартире он обнаружил компанию мужчин, употреблявших спиртное, на диване лежал потерпевший, при визуальном осмотре повреждений на нем не было, но пояснить тот ничего не мог, находился практически в бессознательном состоянии, что происходит, не понимал, вызвали бригаду скорой помощи, которая его осмотрела, потерпевший не смог встать с дивана, его увезли в больницу. После обследования пришло спецсообщение, что у потерпевшего травма головы, на адрес была отправлена опергруппа, в адресе находилась компания и Пирогов, всех доставили в отдел полиции. На лице у потерпевшего не было никаких повреждений, только старые шрамы. Никто из находившихся там людей ничего не сообщил. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Пирогов является его другом, потерпевший ему также знаком. ДД.ММ.ГГГГ он (

<

данные изъяты> с ФИО1 пошли в гости к 

<

данные изъяты>. До этого 

<

данные изъяты> наговорил на ФИО1, что последний украл у него конфеты и что-то съел. В связи с чем Пирогов и 

<

данные изъяты> поругались, и Пирогов дал ему пощечину. 

<

данные изъяты> был уже пьяный и упал на ковер, конфликт у них происходил в коридоре. Пирогов нанес рукой пощечину по щеке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находился в коридоре, стоял лицом к входной двери и в результате упал в коридоре навзничь. После чего 

<

данные изъяты> уснул, а они еще посидели в гостях и ушли. 

<

данные изъяты> также лежал на спине в коридоре, а когда он (

<

данные изъяты>) пришел в данную квартиру утром следующего дня, то 

<

данные изъяты> уже лежал на диване, при этом он разговаривал и употреблял спиртное с 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в части нанесения удара, в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ следует, что после того, как между 

<

данные изъяты> и ФИО1 произошел словесный конфликт, то Пирогов нанес один удар рукой по лицу 

<

данные изъяты>, на сколько он (

<

данные изъяты> помнит, он его ударил ладошкой по лицу, 

<

данные изъяты> в этот момент был пьяный, плохо стоял на ногах и после этого удара 

<

данные изъяты> упал на пол в коридоре квартиры 

<

данные изъяты>. С пола он после этого не поднимался и захрапел. (л.д.54)

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что была обычная пощечина ладошкой. 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что примерно 

<

данные изъяты> года он случайно познакомился с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, проживавшими по 

<

адрес> в квартире принадлежавшей 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты>) видел, что к 

<

данные изъяты> постоянно ходят люди, распивавшие в квартире спиртное и сам несколько раз там бывал. 

ДД.ММ.ГГГГ года супруга сообщила ему, что 

<

данные изъяты> лежит у 

<

данные изъяты> на диване в плохом состоянии, в рвотных массах, не встает, на контакт не идет, а на следующий день супруга позвонила ему и попросила сходить посмотреть состояние 

<

данные изъяты>. Примерно в 15:00 часов он пришел в квартиру к 

<

данные изъяты>, где находились 

<

данные изъяты>, Пирогов 

<

данные изъяты>, который лежал на диване, был в сознании, но не мог адекватно реагировать на вопросы и не вставал с кровати. Увидев состояние 

<

данные изъяты> он (

<

данные изъяты>) позвонил супруге и сообщил ей об этом. Со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что 

<

данные изъяты> не встает уже длительное время. Тогда его супруга сообщила об этом в полицию, и через некоторое время пришел участковый, который вызвал скорую помощь. 

<

данные изъяты> увезли в больницу, при этом он не мог самостоятельно передвигаться и его унесли на носилках. Пояснить, что именно с ним произошло, 

<

данные изъяты> не мог, так как не мог разговаривать, только мычал. На лице был кровоподтек. Он 

<

данные изъяты>) стал спрашивал 

<

данные изъяты>, что случилось, на что 

<

данные изъяты> ответил, что ничего не знает, обнаружил 

<

данные изъяты> лежащим на полу. Что случилось с 

<

данные изъяты> ему не известно, последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа и тогда 

<

данные изъяты> был в нормальном состоянии. (л.д. 53). 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что работает 

<

данные изъяты>». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Свидетель 

<

данные изъяты> как и другие свидетели по данному делу, неоднократно доставлялись в отдел полиции, где были допрошены. В тот период времени, когда 

<

данные изъяты> находился за пределами г. Красноярска, она созванивалась с ним, но допрос последнего проводился в ОП № №

В судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснил, что является судебно-медицинским экспертом. ФИО1 не знает, фамилия 

<

данные изъяты> ему знакома, так как он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении 

<

данные изъяты> В постановлении о назначении экспертизы было отмечено, что удар был нанесен кулаком по голове 

<

данные изъяты>, после чего тот упал на пол, при этом по какой части головы был нанесен удар известно не было, по волосистой части головы либо по лицу, обстоятельства дела были мало информативны. В медицинских документах отмечена только одна точка приложение травмирующей силы. В своем заключении он (

<

данные изъяты> указал, что получение данного повреждения в результате падения на плоскость из положения стоя маловероятно, однако это не исключается, так как в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства были мало информативны Противоударные повреждения головного мозга при падении на боковые поверхности головы обычно минимальны или совсем отсутствуют, при обстоятельствах причинения повреждения потерпевшему, которые стали известны в настоящее время, необходимо исходить из того, что при ударе по правой половине лица голова поворачивается налево, туловище тоже поворачивается налево, и человек падает на заднюю боковую поверхность туловища с левой стороны, при этом возможно удар головой, а именно поверхностью левой теменной областью. При таких обстоятельствах, с учетом удара по правой половине лица, который не отмечен в документах, указанные повреждения вполне возможны. По давности возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, травма получена в пределах суток. Телесные повреждения были причинены потерпевшему одномоментно. При этом возможно, когда точка приложения – это левая теменная область, которая распространяется на лобную и теменную область, а справа минимальные противоударные повреждения головного мозга. Обстоятельства дела были таковы, что возможно, потерпевший падая, ударился о стену, возможно удар по правой половине лица, поворот головы, и удар левой теменной областью головы, или о стену, или о плоскость, смотря в каком состоянии, алкогольном или нет, они находились. Повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, были получены им одномоментно, после однократного воздействия. 

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес>, где зафиксирована имеющаяся там на момент осмотра обстановка (л.д. 19-26); 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у 

<

данные изъяты> при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, множественными разнокалиберными геморрагическими контузионными очагами и внутримозговыми гематомами в левых лобной, теменной и височной долях, в области базальных структур слева, субарахноидальными кровоизлиянием, внугрижелудочковым кровоизлиянием слева, субдуральной гематомой в области межполушарной щели справа, с распространением над наметом мозжечка справа, отеком вещества головного мозга, небольшой латеральной дислокацией мозга вправо, тетрапарезом, гематомой мягких тканей головы в теменной области слева, которая, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.(п.6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека » (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы к левой теменной области головы. Возникновение закрытой черепно-мозговой травмы при падении на плоскость из положения «стоя» маловероятно. В медицинских документах отмечена лишь одна точка приложения травмирующей силы - левая теменная область головы. (л.д. 41-45)

-явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщает об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшему (л.д. 56) 

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Пирогов С.В, 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного выше заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. при выступлении в судебных прениях, после исследования всех доказательств по делу, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной. 

Так, в соответствии с законодательством, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты>. следует, что с учетом механизма нанесения причиненного 

<

данные изъяты> повреждения, обстоятельств причинения указанного повреждения, получение установленных заключением эксперта повреждений потерпевшему возможно при падении последнего с высоты собственного роста. При этом указанная в данном заключении маловероятность получения данного повреждения при падении потерпевшего не является категоричным выводом, о чем указал эксперт в судебном заседании. Выводы, указанные в заключении, были основаны на малоинформативных сведениях, представленных в постановлении о назначении экспертизы. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни и здоровья был причинен не в результате умышленного удара, нанесенного по лицу потерпевшего, а в результате падения потерпевшего. При таких обстоятельствах Пирогов при нанесении удара по лицу 

<

данные изъяты> не предвидел возможность падения последнего и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

С учетом изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО1 суд расценивает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку указанная явка с повинной была написана последним после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, при этом Пирогов дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание 300 часов обязательных работ.

С учетом нахождения ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе. 

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева