66RS0023-01-2024-000129-75

Дело № 1-63/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 21 марта 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещиновой Ю.В., секретарем судебного заседания Юнтуниной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Глузман М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ***********, ранее судимого:

- 18.03.2015 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 13.10.2014, судимость по которому погашена) к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 18.03.2016;

- 04.08.2016 Серовским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года. Освобожден по отбытию наказания 03.02.2017;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2023 года в период времени с 00:30 до 01:30 часов во дворе дома по адресу: *********, между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, из-за внезапно возникшей неприязни к ФИО2, возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему.

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу, и не менее трех ударов ногами по телу, чем причинил ему телесное повреждение в виде перелома переднебокового отрезка 10 ребра левой половины грудной клетки, которое согласно заключению эксперта № 257 от 15.12.2023, по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 04.08.2016 осужден за преступление с применением насилия, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Приговор 16.08.2016 вступил в законную силу.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 03 февраля 2017 года. В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ по состоянию на 02 декабря 2023 года ФИО1 считается судимым. 

02 декабря 2023 года в период времени с 01:30 до 02:03 часов между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 в помещении бани, расположенной по адресу: *********, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес потерпевшему ФИО2 один удар ногой по лицу, отчего последний испытал физическую боль, 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные в ходе дознания (л.д. 70 - 73, 74 – 76).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниям ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 01 декабря 2023 года от своей супруги ФИО3 он узнал, что в этот день, около 16 часов, ранее ему знакомый ФИО2 возле магазина «Юбилейный» по ********* беспричинно в грубой форме накричал на его детей, после чего ушел. Он решил найти ФИО2, чтобы поговорить с ним, обсудить данную ситуацию, потребовать от него извиниться перед детьми, но в течение дня ему найти ФИО2 не удалось. 02 декабря 2023 года около 01:00 часов он был в бане со своими знакомыми Б.. Он кого-то из знакомых, кого именно точно не помнит, ему стало известно, что ФИО2 находится в квартире по адресу: ********* Кто проживает в данной квартире, ему известно не было. Он предложил своим знакомым Б.. сходить вместе с ним до ФИО2, чтобы поговорить с ним. Он хотел с ним только пообщаться по поводу данного инцидента с его детьми, причинять ему физическую боль и телесные повреждения не намеревался. С его предложением Б. согласились, и они втроем направились в квартиру по вышеуказанному адресу. В квартиру № 5, где должен был находиться ФИО2, он пошел один, а Б. остались ждать его во дворе. Он постучался в дверь квартиры, ему открыл дверь не знакомый ранее молодой парень, он попросил этого парня позвать ФИО2, внутрь квартиры не проходил. Далее к нему вышел ФИО2, с виду тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил ему выйти во двор и поговорить. Тот согласился, и они вдвоем вышли во двор данного дома. Находясь во дворе, он предложил ФИО2 принести извинения его детям. Он ему что-то ответил в грубой форме, с применением грубой нецензурной брани, отказался извиняться. Такое поведение ФИО2 его очень разозлило, он подошел к ФИО2 и сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. От данного удара тот упал на землю, на бок, на какой именно, он не помнит. Далее тот попытался подняться, но он подошел к нему и нанес ему не более трех ударов ногой в область левого бока. После этого ФИО2 продолжал лежать на земле, он ему больше ударов не наносил. Присутствующие Б. ударов ФИО2 не наносили. Далее он снова предложил ФИО2 извиниться перед его детьми, на что тот согласился, и они все вчетвером пошли к нему домой. Находясь в ограде его квартиры, он позвал детей из дома, ФИО2 извинился перед ними, и они зашли в дом, а он предложил ФИО2 выпить пива у него в бане. Далее они вчетвером он, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 прошли в баню, где стали совместно употреблять пиво. В ходе распития пива, ФИО2 стал вести себя агрессивно, он потребовал у него покинуть баню, но тот отказался. Тогда со злости он нанес ему один удар ладонью по лицу, после чего ФИО2 ушел, в этот день он его больше не видел. После этого, примерно через одну неделю от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 обратился в больницу, и у него обнаружили перелом ребра. Считает, что данное телесное повреждение у ФИО2 образовалось именно от ударов ногой, которые он наносил ему по телу. Через некоторое время он принес ФИО2 свои устные извинения, также выплатил ему компенсацию за причинение физического вреда, в размере 5 000 рублей. ФИО2 его извинения принял, сказал, что претензий к нему не имеет. Вину в подозрении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво, если бы был трезвый, то все равно бы ударил ФИО2, так как тот своими действиями спровоцировал его.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, дополнив, что в помещении бани удар в область лица ФИО2 он нанес ногой. Понимает, что действовал противоправно. Однако, изначально телесных повреждений он причинять потерпевшему не намеревался. Он пришел поговорить с ним только по поводу своего ребенка, которого ФИО2 сильно напугал, и попросить, чтобы тот извинился. Но ФИО2 стал оскорблять его, выражался грубой нецензурной бранью, после чего он, не сдержавшись, нанес потерпевшему удары. О случившемся сожалеет, раскаивается, вину признает в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установленной, исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 01 декабря 2023 года в дневное время он вместе со своим знакомым В. пришел в гости к М.., проживающей по адресу: *********. Они оба с В. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. В этот же день, ближе к вечеру, он ходил в магазин по *********, чтобы приобрести спиртное, в магазине покупал пиво. Так как в этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим полагает, что мог на улице или в магазине выражаться грубой нецензурной бранью, и на кого-нибудь накричать, но точно этого не помнит. В данный магазин он ходил примерно 2-3 раза, при этом приобретал спиртное. Затем он вернулся обратно в квартиру к М.., где они совместно продолжали употреблять спиртное. 02 декабря 2023 года примерно около 01:00 часа в квартиру к М. пришел ранее ему знакомый ФИО1, с виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, потребовал от него выйти с ним из квартиры, чтобы он извинился перед его ребенком. Он согласился извиниться перед его ребенком и вместе с ФИО1 вышел из квартиры во двор. Как только они вышли из подъезда, ФИО1 резко развернулся к нему лицом, и ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара он почувствовал сильную боль, потерял равновесие и упал назад на спину. Сразу же после этого ФИО1 стал наносить ему удары ногами по голове и телу, нанес ему не менее пяти ударов ногами, удары были сильные, приходились по голове, правому и левому боку. От данных ударов он так же испытал сильную физическую боль. Там же во дворе он видел ранее ему знакомого Б. и парня по имени Андрей, фамилию его он не знает, как он понял они пришли вместе с ФИО1, они ему удары не наносили, его бил только ФИО1 В какой-то момент ФИО1 перестал наносить ему удары ногами, сказал: «Вставай, пойдешь извиняться». Далее он с трудом встал на ноги, чувствовал сильную боль в области левого бока и вместе с ФИО1 направился к нему в дом, расположенный неподалеку. Когда из дома вышла дочь ФИО1, он принес ей свои устные извинения. После этого ФИО1 предложил ему выпить вместе с ним в его бане, расположенной на придомовой территории. Он согласился, и прошел в предбанник, где уже находились Б.. Он вместе с ними стал выпивать пиво, примерно через 5 минут после этого, в предбанник зашел ФИО1, и сразу же ничего не говоря, беспричинно нанес ему один удар ногой по лицу. От удара он почувствовал сильную физическую боль, наклонился и у него из носа пошла кровь, как он понял, удар пришелся в область носа. После этого, ФИО1 ему больше ударов не наносил, он встал, и вышел из бани, направился к М.., та вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие медики осмотрели его, предложили госпитализацию, но так как он был пьян, то отказался ехать в больницу. После этого на протяжении нескольких дней, он продолжал систематически употреблять спиртное, все это время в левом боку чувствовал сильную боль, думал, что боль пройдет, но боль становилась все сильнее. 06 декабря 2023 года он обратился в больницу, где ему сделали рентгеновский снимок грудной клетки и был установлен перелом 10 ребра слева. Данный перелом у него образовался именно от ударов ногами ФИО1 во дворе дома по адресу: ул. *********, ночью 02 декабря 2023 года. В период с 02 по 06 декабря 2023 года он не падал, и данное телесное повреждение не мог получить самостоятельно. Впоследствии ФИО1 принес ему свои устные извинения, за то, что избил его 02 декабря 2023 года, он его извинения принял, просит его строго не наказывать. Помимо этого, ФИО1 в счет возмещения физического вреда передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 35 – 37, 38 -39).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2023 года он вместе со своим знакомы ФИО2 находился в квартире М.., проживающей по адресу: *********, где они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 уходил в магазин, потом снова возвращался. В ночное время 02 декабря 2023 года в квартиру к М.. пришел ранее ему знакомый ФИО1, и сказал, чтобы ФИО2 вышел на улицу. Что произошло между ними на улице, он не знает, когда он вышел на улицу, от видел, что ФИО2, ФИО1, и еще двое мужчин уходят. Он вернулся в квартиру к М.., и оставался там. Позже пришел ФИО2, он сказал, что его избил ФИО1 Однако, телесных повреждений у ФИО2 он не видел, на какие-либо боли он не жаловался. 

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля В. данные им в ходе дознания (л.д. 46 – 47), из которых следует, что 01 декабря 2023 года совместно с ФИО2 употреблял спиртное, поздно вечером они пришли домой к их общей знакомой М.., проживающей по адресу: *********. В гостях у М.. они употребляли спиртное, общались между собой, ФИО2 несколько раз ходил в магазин «Премиум», расположенный поблизости, приобретал еще спиртное. 02 декабря 2023 года около 02:00 часов в квартиру к М. пришел ранее ему знакомый ФИО1 и попросил ФИО2 выйти вместе с ним на улицу, чтобы поговорить, речь шла про извинения перед каким-то ребенком. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства произошедшего помнит плохо. ФИО2 и ФИО1 вышли во двор, примерно через 3 минуты он тоже вышел во двор. Он увидел, что ФИО2 лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары ногами по туловищу. Он видел 2-3 удара ногами. Рядом с ними находились еще двое незнакомых ему парней, но они ударов ФИО2 не наносили. После этого ФИО2 помогли подняться, и они вчетвером куда-то ушли, а он вернулся обратно в квартиру М.. Примерно через 30 минут в квартиру пришел ФИО2, лицо у него было все опухшее, на лице гематомы, он жаловался на резкую боль в левом боку. М. вызвала ему скорую медицинскую помощь, но от госпитализации ФИО2 отказался. Как он понял, данные телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 был зафиксирован перелом ребра слева. 

После оглашения показаний свидетель В. их не подтвердил, пояснил, что конфликта он не видел, такие показания его попросил дать ФИО2 Не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог забыть какие-то события в связи с истечением времени.

Свидетель М.., показания которой были оглашены по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ пояснила, что 01 декабря 2023 года в вечернее время к ней в квартиру по адресу: *********, пришли В. и ФИО2, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в кухню, где, сидя за столом, стали общаться между собой. При этом ФИО2 и ФИО6 употребляли спиртное, которое принесли с собой. Периодически В.. и ФИО2 выходили из квартиры на улицу, чтобы покурить, возможно, ходили в магазин, точно не помнит. Около 23:00 часов в дверь её квартиры постучались, она открыла дверь и увидела на лестничной площадке ранее ей не знакомого парня. Данный парень попросил позвать ФИО2, что она и сделала. ФИО2 оделся и вместе с незнакомым парнем вышел на улицу. Что конкретно происходило между ФИО2 и этим парнем, ей не известно. 02 декабря 2023 года около 02:00 часов к ней в квартиру пришел ФИО2, лицо у него было все опухшее, он жаловался на сильную боль в левом боку, ему было тяжело дышать. Как ей пояснил ФИО2, его избил тот парень, который приходил за ним в её квартиру, но что именно произошло, подробно не сообщал. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, прибывшие по вызову медицинские работники осмотрели ФИО2, от госпитализации он отказался. Ему было рекомендовано сделать рентгеновский снимок ребер слева, так как было подозрение на перелом. Далее ФИО2 и В. ушли из её квартиры. После этого она видела ФИО2, тот сказал, что обращался в больницу, ему сделали рентгеновский снимок грудной клетки, и был зафиксирован перелом ребра слева (л.д. 42 – 43).

Из показаний свидетеля Б.., оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 01 декабря 2023 года ранее нему знакомый ФИО1 пригласил его к себе в гости в баню, попариться. С предложением ФИО1 он согласился, в магазине они приобрели пиво и сразу же направились к ФИО1 по адресу: *********. С ними был также молодой человек по имени Андрей. Когда они отдыхали в бане в ходе распития спиртного ФИО1 сообщил, что в дневное время ФИО2 обидел его дочь, как он пояснил, тот накричал на его дочь в магазине, от чего она испугалась и заплакала. 02 декабря 2023 года около 01:00 часов, ФИО1 предложил сходить до ФИО2, поговорить с ним, чтобы тот извинился перед его дочерью. С предложением ФИО1 они согласились, хотели только поговорить с ФИО2, чтобы тот извинился, причинять ему физическую боль и телесные повреждения никто не собирался. Далее они втроем с ФИО1 и Андреем направились на ул. Юбилейная, зашли во двор одного из домов, номер дома он не помнит. Когда они пришли на место, ФИО1 и Андрей зашли в подъезд, а он остался ждать их у подъезда во дворе. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 и Андрей вышли вместе с ФИО2 на улицу. Находясь во дворе, ФИО1 стал выяснять у ФИО2, зачем тот накричал на его ребенка. ФИО2 ему что-то ответил, что именно он не помнит. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки ФИО2, отчего тот упал назад на спину. Сразу же ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО2, и нанес ему не менее двух ударов ногами по телу в область груди и живота. Далее Андрей попросил ФИО1 успокоиться, и тот перестал наносить удары ногами ФИО2 В ходе этого конфликта он и Андрей ФИО2 удары не наносили, физическую боль не причиняли, его бил только ФИО1 Так же во дворе он видел ранее ему знакомого ФИО6, тот наблюдал за происходящим, не вмешивался. Затем ФИО1 и ФИО2 договорились, что последний извинится перед его ребенком. Они вчетвером: он, ФИО1, Андрей и ФИО2 направились в дом к ФИО1, где ФИО2 во дворе принес извинения дочери ФИО1. Далее они все вчетвером прошли в баню ФИО1, где вместе стали употреблять спиртное, пили пиво. Все было спокойно, в какой-то момент он зашел в парилку, стал париться, при этом из предбанника, где находились остальные, он слышал шум, как будто происходит драка. Примерно через 10 минут он вышел из парилки, прошел в предбанник, ФИО2 там уже не было. По поводу шума драки он у присутствующих не интересовался. Домой он пришел около 04:00 часов и лег спать. После этого от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 сломано ребро (л.д. 49 – 50).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 01 декабря 2023 года она вместе с детьми ходила в магазин, расположенный по ул. *********, за продуктами. В магазин она зашла одна, а дети остались ее ждать на улице. В магазине она видела ранее ей знакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вышел из магазина раньше ее, а когда она вышла на улицу, то увидела, что ее дочь плачет. Она спросила, что произошло, дочь рассказала, что на нее накричал дяденька, и она очень испугалась. По описанию дочери она поняла, что ее испугал ФИО2 Вечером, когда ее супруг ФИО1 вернулся с работы, дочь ему тоже рассказала о том, что произошло. Когда они с детьми легли спать, ее муж находился дома. Ночью он разбудил ее и сказал вместе с дочкой выйти на улицу. Когда они вышли, то возле их дома стоял ФИО2 Он попросил у ее дочери прощения за то, что напугал ее. Что происходило до того, как ее муж разбудил, а также после этого, ей не известно. Подробности конфликта, произошедшего между ее мужем и ФИО2, она не знает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» ФИО7 (КУСП № 4579 от 02.12.2023), согласно которому 02.12.2023 в 02:55 часов по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО8 ФИО9, о том, что в скорую помощь обратился ФИО2, проживающий по адресу: *********, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение, пояснил, что избили на улице неизвестные (л.д. 14);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» ФИО10 (КУСП № 4645 от 06.12.2023), согласно которому 06.12.2023 в 15:45 часов по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО11 ФИО12, о том, что что в СМП обратился ФИО2, проживающий по адресу: *********, диагноз: закрытый перелом 10-го ребра слева, пояснил, что избили 02.12.2023 в пос. Лобва (л.д. 13);

справкой СМП ФИО8 № 240 от 02.12.2023, согласно которой ФИО2 обращался в СМП ФИО8 02.12.2023 в 02:03 час, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение (л.д. 26);

заключением эксперта № 257 от 15.12.2023, согласно которому при обращении за медицинской помощью и рентгенографии 06.12.2023 у гр. ФИО2 были обнаружены повреждения: перелом переднебокового отрезка 10 ребра левой половины грудной клетки. Указанное повреждение, могло образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования менее 3 недель на момент обращения за медицинской помощью, проведения рентгенографии. Подобные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 64 – 65);

распиской ФИО2, согласно которой он получил от ФИО1 5 000 рублей в счет полного возмещения морального вреда. Претензий к ФИО1 не имеет. (л.д. 68).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме. 

Показания подсудимого по факту причинения им средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, данные им в ходе дознания и судебного заседания, а также показания ФИО1 по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора, поскольку в них подтверждается место, время произошедшего, круг его участников, а равно причастность самого подсудимого к совершению преступлений.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, свидетелей М. данные ими в ходе дознания, а также показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО1, в связи с чем, объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства как согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, что также исключает оговор и самооговор последним.

При оценке показаний свидетеля В. в части имеющихся противоречий суд считает необходимым взять за основу приговора его показания, данные в ходе дознания, так как они получены в установленном законом порядке. При этом доводы свидетеля ФИО6 о том, что он дал такие показания по просьбе ФИО2, что в нем дописаны обстоятельства, о которых он при допросе не сообщал, безосновательны, опровергаются содержанием данного документа, в котором указано, что протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний не имеет. 

При этом незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств произошедших в ночное время 02 декабря 2023 года конфликтов между ФИО2 и ФИО1, вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя умышленно, причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его объективные действия, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, факт нанесения со значительной силой ряда ударов ногой по телу потерпевшего. Возникновение телесных повреждений, причинивших вред здоровью ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 При этом действия ФИО1 были связаны с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО2, который накануне днем напугал несовершеннолетнюю дочь подсудимого, а на требования извиниться перед ребенком, начал оскорблять ФИО1

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО2 один удар ногой в область лица, от которого он испытал физическую боль.

Совокупность обстоятельств, в частности характер действий ФИО1, нанесение удара в область лица ногой, свидетельствует о том, что он желал причинить потерпевшему физическую боль, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, органом дознания ФИО1 верно признан лицом, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 02 декабря 2023 года судимость ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 04.08.2016, на основании которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, совершенного с применением насилия, не была погашена. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства конфликтов по обоим преступлениям, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести против здоровья. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, совершение их с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты, возмещение морального вреда, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, нахождение на иждивении супруги, оказание помощи матери.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учётом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного заседания установлено, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на подсудимого при совершении преступления, он сам отрицал влияние алкоголя на его действия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ) отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, наличий смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, назначения подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него определенных обязанностей, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, суд окончательное наказание ФИО1 назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В ходе дознания, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 3 785 руб. 80 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 25.01.2024 (л.д. 112). 

Как разъяснено в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе дознания ФИО1 не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и подсудимым в ходе судебного заседания не представлено. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца. 

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Новолялинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 3 785 руб. 80 коп. (Три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова