Дело № 2-2116/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 19 сентября 2017 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, единолично, Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в размере 115 294 рубля 77 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 8 874 рубля 97 копеек, задолженности по неустойке в сумме 12 211 рублей 53 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей 63 копейки, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2013 года Банк предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 196 000 рублей под 21,80 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета.

ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. 

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил. Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Справкой участкового уполномоченного ОМВД по г. Лесосибирску установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному адресу почтовым отправлением, возвращено ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения повесток.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 196 000 рублей под 21,80% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма гашения по кредитному договору составила 181 894 рубля 89 копеек. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года составляет по основному долгу 115 294 рубля 77 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 8 874 рубля 97 копеек, задолженности по неустойке в сумме 12 211 рублей 53 копейки. 

ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года, платежи производил не в полном объеме, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. 

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 115 294 рубля 77 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 8 874 рубля 97 копеек, задолженность по неустойке в размере 12 211 рублей 53 копейки, всего 136 381 рубль 27 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 927 рублей 63 копейки ((136 381 рубль 27 копеек – 100 000) * 2 % + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 115 294 рубля 77 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 8 874 рубля 97 копеек, задолженность по неустойке в размере 12 211 рублей 53 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 927 рублей 63 копейка, всего 140 308 рублей 90 копеек, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Абросимова