РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 25 марта 2021 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Пилипенко А.А., 

при секретаре – Чирковском Е.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Данные – центр обработки и автоматизации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился суд с иском к АО «Данные – центр обработки и автоматизации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 

<

дата> работал в организации ответчика в должности сетевого инженера на основании трудового договора № 83-ТРД с заработной платой в размере 200000 руб.

Как указал истец, приказом от 

<

дата> он уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. 

Однако, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для применения к нему данного дисциплинарного взыскания, так как прогула он не совершал, имел право на удаленную работу вне офиса в соответствии с п. 4 трудового договора и письмом генерального директора ФИО9, направленного по корпоративной почте о переходе работников на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса и, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствие у него дисциплинарных взысканий на момент совершения проступка. 

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ о его увольнении от 

<

дата> незаконным, восстановить на работе в прежней должности – сетевой инженер в АО «Данные – центр обработки и автоматизации», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 190911 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика произвести в трудовой книжке истца запись о недействительности записи под № 16 от 

<

дата>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

ФИО13 был принят на работу в АО «Данные – центр обработки и автоматизации» на основании трудового договора от 

<

дата> № 83-ТРД на должность сетевого инженера.

П.п. 2-4 трудового договора предусмотрено, что работа по договору является для работника основным местом трудоустройства. Непосредственным руководителем работником является технический директор. Местом работы работника является офис общества в г. Москве. По заданию непосредственно руководителя работник выполняет работу вне офиса общества. 

Согласно п. 6.1 трудового договора, в соответствии с действующей в обществе системы оплаты труда работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 200000 руб. 

Приказом ответчика от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> ФИО13 уволен 

<

дата> с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1 послужили: объяснительная записка от 

<

дата>, докладная записка руководителя, сведения из СКУД, акт об отсутствии на рабочем месте от 

<

дата>, а также неоднократное нарушение трудовой дисциплины. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В данном случае, как указывалось выше, увольнение ФИО1 было произведено за прогул. 

Так, согласно акту от 

<

дата> № 1/2020 об отсутствии на рабочем месте ФИО1, составленному директором по персоналу ФИО5, специалистом по кадровому делопроизводству ФИО6, руководителем группы проектирования сетей ФИО7, 

<

дата> сетевой инженер ФИО13 отсутствовал на рабочем месте в офисе АО «ДЦОА» по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, д. 1 в течение всего рабочего дня с 10.00 час до 18.30 час. Дополнительно лицами, составившими акт, проведена проверка в 14 час. 30 мин. 

<

дата> данных электронной пропускной системы АО «ДЦОА». Установлено, что по состоянию на это время не зафиксирован вход сетевого инженера ФИО1 на территорию офиса АО «ДЦОА» 

<

дата>. 

Из докладной записки руководителя группы проектирования сетей отдела сетевых инженеров ФИО7 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в период с 10.00 час. до 18.30 час. сетевой инженер отдела сетевых инженеров ФИО13 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от 

<

дата> № 1/2020. В соответствии с п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 

<

дата> сетевому инженеру ФИО8 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 10.00 час до 18.30 час. с перерывом для отдыха и питания с 13.00 час. до 13.30 час. Учитывая изложенное, руководитель группы счел необходимым инициировать мероприятия по привлечению сетевого инженера ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что ФИО13 отсутствовал на работе и был оформлен прогул. 

<

дата> ФИО13 дал письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, где указал, что 

<

дата> он отсутствовал в офисе на Павелецкой, так как работал из дома. Об этом был предупрежден ФИО7

Таким образом, установлено, что на рабочем месте в офисе АО «ДЦОА» по адресу: г. 

<

адрес> в течение всего рабочего дня 

<

дата> ФИО13 отсутствовал.

Однако, по утверждению истца, ему было предоставлено право на выполнение работы удаленно вне офиса в соответствии с п. 4 трудового договора. 

Так, в соответствии с п. 4 трудового договора, местом работы работника является офис общества в г. Москве. По заданию непосредственно руководителя работник выполняет работу вне офиса общества.

Таким образом, по заданию непосредственного руководителя истец мог выполнять свои трудовые функции на территории за пределами офиса работодателя, но не самостоятельно выбирать место выполнения трудовой функции. 

В данном случае, доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец получал какие-либо распоряжения от непосредственного руководителя о переходе на удаленную работу вне офиса, об ином времени начала или окончания работы, времени перерыва для отдыха и питания, суду не представлено. 

Письмо ФИО9, направленное по электронной почте сотрудникам 

<

дата> и на которое ссылается истец, по сути, явилось информацией для сотрудников о том, что с 

<

дата> в организации принимается комплекс мер по обеспечению высочайшего уровня санитарно-эпидемиологической безопасности в офисе, что линейные руководители выберут гибкий график посещения офиса для всех своих сотрудников, чтобы обеспечить полноценное социальное дистанцирование и т.д. 

Данное письмо нельзя расценивать как распоряжение от непосредственного руководителя о переходе на удаленную работу. Более того, на момент его написания ФИО9 не являлся ни единоличным исполнительным органом АО «Данные – центр обработки и автоматизации», ни непосредственным руководителем истца. 

Более того, на сообщение истца 

<

дата> с просьбой поработать из дома его непосредственный руководитель ФИО7 разъяснил, что работать необходимо в офисе, а дома отдыхать, отсутствие необходимо согласовывать заранее. 

Таким образом, из представленной суду переписки, в том числе от 

<

дата>, следует, что ФИО7 неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что если будет повторяться самовольное убытие со своего рабочего места или с объекта без предварительного согласования, он будет вынужден оформить такое отсутствие как прогул. 

Между тем, по утверждению истца, своим непосредственным руководителем он считал не ФИО7, а ФИО10, которого в устной форме предупреждал о своем отсутствии на работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является советником генерального директора организации ответчика, что непосредственным руководителем истца является Кадочников – линейный менеджер, и сам свидетель ставил в известность всех своих сотрудников о том, что их непосредственным руководителем будет Кадочников. По утверждению свидетеля, истец должен был согласовать уход на удаленную работу с Кадочниковым – линейным руководителем. Кроме того, свидетель указал, что не помнит, чтобы истец у него отпрашивался на удаленку, но если бы и отпрашивался бы, что свидетель не разрешил бы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являясь директором по персоналу, также показал, что непосредственным руководителем истца являлся ФИО7, что между истцом и ФИО7 был конфликт. 

Свидетель ФИО11 показал, что является сетевым инженером в организации ответчика, с июля 2020 они работали с истцом, что сначала свидетель работал удаленно, но когда необходимо было уйти на удаленную работу, он ставил об этом в известность своего руководителя ФИО2, именно Кадочников ставил перед сетевыми инженерами задачи, что с удаленным доступом постоянно были проблемы, в том числе и 

<

дата>.

Свидетель ФИО12 показал, что являлся сотрудником организации ответчика в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, уволился по соглашению сторон, пояснил, что в начале марта 2020 года всех сотрудников, кто был связан с разработкой, перевели на дистанционку, при этом, возможно, он подписывал какие-то бумаги в связи с переводом на дистанционную работу, но в целом он не помнит как это было. 

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, установлено, что истец самовольно, без согласования с непосредственным руководителем установил себе удаленный режим работы, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 

<

дата>, что сам и не отрицает. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения учитывались и тяжесть дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

По мнению суда, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является законным и обоснованным.

При таких данных, учитывая, что увольнение проведено в полном соответствии с законом, правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Данные – центр обработки и автоматизации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-60