Дело № 22-19/2026

Судья Февралёва С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,

при секретарях М., Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1 Аббас оглы, 

<

...>, по настоящему делу содержавшийся под стражей с 

<

...>, судимый:

1. 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 

<

...>;

2. 

<

...> Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст.228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 

<

...>;

3. 

<

...> Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён от наказания по отбытию срока 

<

...>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Бондарчук К.С., полагавшую изменить приговор по доводам апелляционного преставления и оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, осуждённого ФИО1 и защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 27 февраля 2025 года не позднее 14 часов 10 минут без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрёл растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 

<

...> г, которое не позднее 14 часов 10 минут этого же дня умышленно, незаконно храня при себе перенёс во двор дома по адресу: ЕАО, 

<

...>, а оттудав двух полимерных пакетах весом 

<

...> г и 

<

...> г, общей массой в высушенном виде 

<

...> г, в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут 

<

...> незаконно храня при себе перенёс во двор дома по адресу: ЕАО, 

<

...>, где умышленно, без цели сбыта незаконно продолжил хранить до момента его обнаружения сотрудниками полиции в 15 часов 20 минут 

<

...> и последующего изъятия при осмотре места происшествия, проведённого в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 32 минут 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показал, что преступление не совершал, 

<

...> пакеты с коноплёй во двор 

<

...> принёс Ф., а чья она ему не известно. В полиции дал признательные показания в тяжёлом состоянии из-за похмельного синдрома для того, чтобы его отпустили. Наркотики не употребляет, в образцах смывов их не обнаружили. Сотрудники полиции и Ф. его оговорили.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. просит изменить приговор, исключить из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение ФИО1 растительной массы, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 

<

...> г, и определить место отбытия наказания осуждённому на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что суд исключил из обвинения приобретение подсудимым наркотического средства и квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, но в описании деяния эти действия оставил, а при определении колонии особого режима вместо п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит оправдать его в связи с непричастностью к преступлению. При этом указывает, что о нахождении пакетов с наркотическим средством на территории дома Ф. не знал, на момент приезда сотрудников полиции был в сильном алкогольном опьянении и лишь на следующий день следователь сообщил, что хозяин дома обвинил его в их перемещении и хранении. Уголовное дело сфабриковано, сотрудники полиции и Ф. его оговорили. Когда полиция приехала он и Ф. сказали, что пакеты им не принадлежат, но затем полиция запугала Ф. Экспертиза показала, что наркотические средства на его руках не обнаружены. Он дал признательные показания из-за того, что был в тяжёлом состоянии ввиду похмельного синдрома, а В. обещал налить ему водки. Они нарушили ст. 307 УК РФ, а потом как хотели, так и писали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей С. и В. следует, что по прибытию 28 февраля 2025 года для проверки находившегося под административным надзором ФИО2 они обнаружили недалеко от крыльца 

<

...> в 

<

...> по месту жительства Ф. два чёрных полимерных пакета с 

<

...> и вызвали следственно-оперативную группу, которая их изъяла в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Я. 

<

...> во дворе 

<

...> в 

<

...> ЕАО в присутствии понятых действительно были изъяты два пакета из полимерного материала чёрного цвета с растительной массой со специфическим запахом.

В свою очередь свидетель Ф. показал суду, что изъятые во дворе его дома два чёрных пакета с коноплёй ФИО1 в его присутствии взял около стены полуразрушенного деревянного дома, находящегося через дорогу с его домом в 

<

...>, после чего перенёс к нему во двор и положил на снег у крыльца, обещая унести после того, как из них выветрится запах ацетона, но на следующий день к нему в дом зашли сотрудники полиции С. с В. и спросили чьи это пакеты. После прибыла следователь с понятыми М. и Я., при которых пакеты с 

<

...> изъяли и опечатали в присутствии, а его и ФИО1 увезли в полицию, где они протрезвели и на следующий день дали объяснения.

В ходе очной ставки Ф. также указывал на то, что именно ФИО1 

<

...> взял во дворе разрушенного 

<

...> в 

<

...> ЕАО два чёрных пакета с сухой растительной массой с запахом ацетона и принёс во двор дома Ф., оставив их у крыльца, а ФИО1 эти его показания подтвердил в полном объёме (т.1, л.д. 87-90).

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему, 

<

...> в присутствии двух понятых ФИО1 лично указал на ближний правый угол отсутствующей стены дома, расположенного в 

<

...>, куда в октябре 2024 года положил два полимерных пакета с «

<

...>» - растительной массой со специфическим запахом (т. 1, л.д. 36-40).

Заключением химической экспертизы установлено, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

...> в двух полимерных пакетах во дворе дома Ф., является каннабисом (марихуаной) массой при пересчёте на высушенное состояние 

<

...> г (т. 1, л.д. 142-145).

Совокупность указанных и иных приведённых в приговоре доказательств в полной мере подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления и опровергает доводы его жалобы о непричастности к преступлению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд дал верную юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицировав их по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, в том числе и его собственные показания в судебном заседании о самооговоре в силу похмельного синдрома, оговоре со стороны свидетелей, нарушениях положений закона при производстве следственных действий, фальсификации дела, неправомерных действиях сотрудников полиции при осмотре места происшествия по отношению к нему, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сомнений в достоверности показаний Ф., С., В., Я., Ч. у апелляционной инстанции не возникает, поскольку показания Ф. о хранении во дворе его дома наркотических средств ФИО1 в полном объёме подтверждены самим ФИО1 на очной ставке между ними в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и возможности использования этих показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них.

В свою очередь по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства и производства следственных действий с ним и ФИО1 показания Ф. полностью согласуются с показаниями С., В., Я., Ч., что в целом говорит о правдивости показаний всех этих свидетелей.

Кроме того, все свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - после разъяснения соответствующих статусу прав, последствий дачи показаний и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что дополнительно убеждает суд в объективности сообщённых ими сведений.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, включая Ф. по всем указанным подсудимым мотивам, суд не установил, и апелляционная инстанция таковых тоже не находит. Сама по себе служба в полиции на какую-то личную заинтересованность в исходе дела свидетелей не указывает, а заявления о конфликтных отношениях с Ф. голословны.

Доводы ФИО1 о даче признательных показаний в состоянии похмельного синдрома и обещаний налить водки опровергнуты показаниями В., отрицавшего данные факты, и Ф., указавшего, что сотрудники полиции им водки не наливали, ФИО1 опрашивали трезвым.

Оснований для исключения из системы доказательств протокола очной ставки и протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 не имеется, поскольку они выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом очная ставка имела место между ФИО1 и Ф. 

<

...>, а осмотр с его участием производился 

<

...> - то есть спустя продолжительное время после их первоначального доставления в полицию в состоянии опьянения. О нахождении в состоянии опьянения или наличии похмельного синдрома в указанные даты обвиняемый не заявлял.

Свидетель Ч. указала суду, что очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ф. проводила в присутствии защитника Д. без какого-либо давления на ФИО1 и эти показания следователя согласуются с содержанием протокола очной ставки, в котором никаких замечаний защитником и ФИО1 по процедуре проведения следственного действия и содержанию показаний не вносилось. При таких обстоятельствах повода подвергать сомнению внесённые в протокол показания нет.

Доводы подсудимого о том, что изъятое вещество не может являться наркотическим средством прямо опровергнуты заключением химической экспертизы. Оснований для того, чтобы усомниться в выводах последней, выполненной по установленной методике экспертом - специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Выводы экспертизы обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы.

Выдвинутая ФИО1 версия о непричастности к преступлению судом тщательно проверялась и обоснованно отклонена как несостоятельная, являющаяся способом защиты.

Отсутствие наркотических средств на руках не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью других приведённых в приговоре доказательств.

Несогласие осуждённого с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены приговора.

<

...>

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности, сторонам обвинения и защиты предоставлялось равное право на представление доказательств и заявление ходатайств. В свою очередь заявленные ходатайства стороны защиты - об исключении показаний Ф. на стадии следствия и заключения химической экспертизы рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не разрешённых судом ходатайств в деле не имеется. Мотивы, по которым они отклонялись, судом приведены в протоколе судебного заседания, а также приговоре и признаются судом второй инстанции обоснованными. Процедура их рассмотрения соблюдена.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его суд учёл не только наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым отнёс 

<

...>, сообщение следователю сведений о причастности к хранению обнаруженных и изъятых наркотических средств, но отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к тяжким.

Взял во внимание суд и личность ФИО1, состояние его здоровья, характеристики, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, влияние наказания на исправление.

Оценив с совокупности все эти обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид и размер наказания, назначенный осуждённому является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и личность виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве, который имеет место в действиях осуждённого, не назначается.

Исправительную колонию особого режима суд назначил осуждённому верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, но ошибочно сослался при этом в приговоре на на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данная техническая ошибка подлежит исправлению, доводы представления в этой части обоснованы.

Кроме того, из описания преступного деяния вторая инстанция исключает указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения растительной массы, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 

<

...> г, не снижая при этом наказание осуждённому, так как суд сам исключил из обвинения это действие, но ошибочно привёл его в описании преступного деяния.

Зачёт срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день произведён правильно.

Каких-либо иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 Аббаса оглы изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на совершение ФИО1 л. незаконного приобретения растительной массы, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 

<

...> г;

- отбывание наказания в исправительной колонии особого режима считать назначенным ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Е.В. Пышкина

Д.А. Добробабин